PTT職涯區 / PhD (博士班)

[問題] reviewer的專業程度

看板PhD (博士班)作者 (KoberInNTHU)時間4年前 (2021/10/13 06:38), 編輯推噓24(25推 1噓 60→)
留言86則, 27人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
第一次投期刊 前陣子paper被reviewer批的體無完膚 而且用詞非常強烈 不過仔細看了他的批判 發現有很多好像是他不太清楚… 有些批評稍微關鍵字餵狗 就能找到引用1-200以上的paper來佐證我的論點和假設 不知道reviewer有沒有對review的領域不熟的可能啊.. QQ被罵的一無是處 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 128.227.1.55 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1634078291.A.8BA.html
推
10/13 07:11, 4年前 , 1F
有可能阿 我就收過自己不熟的領域邀審 拒審是基本道德
10/13 07:11, 1F
→
10/13 08:15, 4年前 , 2F
你搞反了，reviewer對review的領域很熟才是罕見事件
10/13 08:15, 2F
推
10/13 08:20, 4年前 , 3F
這是個用理跟據說服對方的過程
10/13 08:20, 3F
推
10/13 11:24, 4年前 , 4F
別緊張，很常見的事。兩個原則，第一是用邏輯和引用把
10/13 11:24, 4F
→
10/13 11:24, 4年前 , 5F
他的質疑解釋清楚。第二是用詞要顧慮對方自尊，姿態放
10/13 11:24, 5F
→
10/13 11:24, 4年前 , 6F
低，禮貌至上。
10/13 11:24, 6F
推
10/13 12:14, 4年前 , 7F
有禮貌的據理回答便可。
10/13 12:14, 7F
→
10/13 13:30, 4年前 , 8F
有機會revise都還有一線生機
10/13 13:30, 8F
噓
10/13 15:41, 4年前 , 9F
不用管reviewer對該領域熟不熟,投稿者熟就好好回應
10/13 15:41, 9F
推
10/13 17:04, 4年前 , 10F
有revise就沒差 其實看待reviewer意見可以更正面 不管如
10/13 17:04, 10F
→
10/13 17:04, 4年前 , 11F
何 他一定代表部分讀者的態度 畢竟文章不是只寫給專業
10/13 17:04, 11F
→
10/13 17:04, 4年前 , 12F
讀者看的 至少也要讓非完全相關的讀者看得懂
10/13 17:04, 12F
→
10/13 17:15, 4年前 , 13F
沒差 反正最後主編決定 你如果還願意revise的話
10/13 17:15, 13F
推
10/13 20:04, 4年前 , 14F
投稿就是這樣，很看運氣的
10/13 20:04, 14F
推
10/13 21:04, 4年前 , 15F
這種reviewer不就是做球給你殺嗎?
10/13 21:04, 15F
推
10/13 21:53, 4年前 , 16F
推樓上 這真的是做球給殺….這好事啊
10/13 21:53, 16F
推
10/13 22:08, 4年前 , 17F
minor revisions ?
10/13 22:08, 17F
→
10/13 22:14, 4年前 , 18F
更多的是批評一大堆然後按 reject，連 revise 機會都沒
10/13 22:14, 18F
推
10/13 22:16, 4年前 , 19F
淚推樓上
10/13 22:16, 19F
推
10/14 00:17, 4年前 , 20F
有revised真的有機會
10/14 00:17, 20F
推
10/14 01:01, 4年前 , 21F
這是好事耶。可以好好回覆
10/14 01:01, 21F
推
10/14 07:45, 4年前 , 22F
最近審到一篇稿件（國外的），論述結構很糟，很難給評論
10/14 07:45, 22F
推
10/14 07:47, 4年前 , 23F
直接講明論述很爛，直接reject，再給一些建議修正
10/14 07:47, 23F
→
10/14 12:33, 4年前 , 24F
真的要把握 revise 機會，至少不是直接宣告死亡 Q_Q
10/14 12:33, 24F
推
10/15 14:27, 4年前 , 25F
review百篇 不那麼熟是常見的
10/15 14:27, 25F
推
10/15 15:20, 4年前 , 26F
推四樓回答
10/15 15:20, 26F
推
10/16 15:36, 4年前 , 27F
回應原PO一個基本觀念─google關鍵字也是專業
10/16 15:36, 27F
→
10/16 15:37, 4年前 , 28F
然後google到了，要花多少時間去看幾篇paper理解？
10/16 15:37, 28F
→
10/16 15:38, 4年前 , 29F
不該靠google了解你的論點，而是你的引用
10/16 15:38, 29F
→
10/16 15:39, 4年前 , 30F
所以才需要透過revise，使你論述更清楚且補齊引用
10/16 15:39, 30F
→
10/16 15:42, 4年前 , 31F
只是補足引用，很快就能交稿了
10/16 15:42, 31F
→
10/16 15:44, 4年前 , 32F
我遇過要補別的量測數據，還好投稿後也有繼續分析
10/16 15:44, 32F
→
10/16 15:48, 4年前 , 33F
補上數據也多掛一個名子
10/16 15:48, 33F
→
10/17 01:25, 4年前 , 34F
你運氣好 遇到神人review會想死
10/17 01:25, 34F
→
10/17 12:25, 4年前 , 35F
推樓上 遇到很專業的評審真的很恐怖 很難說服
10/17 12:25, 35F
推
10/17 12:26, 4年前 , 36F
除非是大神級的高來高去那種啦
10/17 12:26, 36F
→
10/17 12:26, 4年前 , 37F
不然很多文章一堆漏洞 別說找方法可行性等驗證etc
10/17 12:26, 37F
→
10/17 12:27, 4年前 , 38F
光抓造數據的就可以抓一堆了= =" 但你還會看過有人
10/17 12:27, 38F
→
10/17 12:27, 4年前 , 39F
去解釋造出來的數據哦 reviewer也很無奈啊
10/17 12:27, 39F
→
10/17 12:28, 4年前 , 40F
一般我很常做的是讓人碰軟釘子 叫你別搞了造數據就y
10/17 12:28, 40F
→
10/17 12:29, 4年前 , 41F
別來了 給你一個大的讓你回那個數據錯誤 當無法說
10/17 12:29, 41F
→
10/17 12:29, 4年前 , 42F
明白的 自然就自己撤了
10/17 12:29, 42F
→
10/17 12:31, 4年前 , 43F
最噁心的是那種還自圓其說拿自己別篇文章造的數據叫
10/17 12:31, 43F
→
10/17 12:32, 4年前 , 44F
人吞下....囧> 這種還得自己寫個一長篇叫他滾的才噁
10/17 12:32, 44F
→
10/17 12:32, 4年前 , 45F
後來乾脆懶得寫 就隨便說兩句 再送一篇解釋到AE
10/17 12:32, 45F
→
10/17 12:33, 4年前 , 46F
直接拒了就算了 就造成讀者看來怎麼是隨便寫寫就拒
10/17 12:33, 46F
→
10/17 12:33, 4年前 , 47F
了的情況.... 但其實是背後留了一線了啊
10/17 12:33, 47F
→
10/17 12:34, 4年前 , 48F
要不這樣做 那這組人名聲會臭到爆的@_@~
10/17 12:34, 48F
→
10/17 12:37, 4年前 , 49F
回到原來主題 給你留了一條線 你就好好回 不是壞
10/17 12:37, 49F
→
10/17 12:38, 4年前 , 50F
事 也許你是對的 或是你早生幾年是對的但現在不對
10/17 12:38, 50F
→
10/21 09:53, , 51F
> 遇到神人review會想死 推 XDDD
10/21 09:53, 51F
→
10/21 10:38, , 52F
review不熟才是正常的, 將來你paper的讀者也九成都是
10/21 10:38, 52F
→
10/21 10:38, , 53F
你所謂對你領域不熟的人, reviewer的意見就是代表多數
10/21 10:38, 53F
→
10/21 10:40, , 54F
普通讀者看了你的paper的想法, 如果你不會期待將來讀
10/21 10:40, 54F
→
10/21 10:40, , 55F
者邊看你paper邊去google找文獻, 那reviewer這樣反應
10/21 10:40, 55F
→
10/21 10:41, , 56F
當然很合理, 一篇paper本來就該self-contained
10/21 10:41, 56F
推
10/21 13:16, , 57F
樓上正解
10/21 13:16, 57F
推
10/21 17:41, , 58F
你沒遇過reviewer在意見裡吵架的QAQ
10/21 17:41, 58F
推
10/21 21:30, , 59F
推yoyun
10/21 21:30, 59F
推
10/21 22:28, , 60F
我遇過吵架的XD
10/21 22:28, 60F
→
10/22 11:27, , 61F
我遇過最有趣的是有個reviewer覺得我的處理有疑慮，就自己
10/22 11:27, 61F
→
10/22 11:28, , 62F
找了材料去幫我測試，回覆中還告訴我真的可以那樣做
10/22 11:28, 62F
推
10/22 23:36, , 63F
樓上 這個我也會啊 自己覺得有問題 就自己試試先
10/22 23:36, 63F
→
10/23 06:32, , 64F
遇到審稿意見有稿審吵架或者稿審議見彼此不同或衝突
10/23 06:32, 64F
→
10/23 06:33, , 65F
那作者怎回應? 畢竟學術慣例要求作者回應每一個審稿意見
10/23 06:33, 65F
→
10/23 14:29, , 66F
試著把 paper 內容重現+1 不然光想像會有盲點
10/23 14:29, 66F
推
10/23 20:16, , 67F
稿審意見衝突，不就表示主論定義模糊，沒有明確界線
10/23 20:16, 67F
→
10/23 23:57, , 68F
審稿意見衝突原因多元，最單純者即，稿審甲認為本文
10/23 23:57, 68F
→
10/23 23:58, , 69F
選題新穎且結果動人，乃必收佳作。評選乙認為選題無新意
10/23 23:58, 69F
→
10/23 23:59, , 70F
而結果可預見，乃必拒爛文
10/23 23:59, 70F
推
10/24 01:01, , 71F
當ae eic是西瓜?
10/24 01:01, 71F
→
10/24 04:22, , 72F
籠統說是稿審意見不同，稿審和副編意見不同也不是沒有
10/24 04:22, 72F
→
10/24 04:23, , 73F
作者更關心的會是，稿審間意見不同，副編或者主編會否
10/24 04:23, 73F
→
10/24 04:24, , 74F
在發給作者的決定函中明確表示意見，給作者方向
10/24 04:24, 74F
→
10/24 04:24, , 75F
當副編與稿審意見不同時，學界習慣中大多數於決定函中
10/24 04:24, 75F
→
10/24 04:25, , 76F
很少表示實質意見的主編或者副主編(deputy editor)會否
10/24 04:25, 76F
→
10/24 04:25, , 77F
給作者明確指示
10/24 04:25, 77F
→
10/24 04:26, , 78F
雖說副主編一般來說多少要在決定函中寫一段短評
10/24 04:26, 78F
→
10/24 04:28, , 79F
寫很少或者沒寫實質評論的也算常見
10/24 04:28, 79F
→
10/28 08:04, , 80F
就說你當這些人是西瓜泥 他們都混很久看兩下就懂了
10/28 08:04, 80F
→
10/28 08:04, , 81F
除非是什麼大神級的文章 (那種離我太遠了)
10/28 08:04, 81F
→
10/28 10:24, , 82F
副編、副主編、主編等，可以選擇在審稿團隊中出現爭執
10/28 10:24, 82F
→
10/28 10:25, , 83F
時明確為作者群指出某個方向，也可以保持沉默讓作者群
10/28 10:25, 83F
→
10/28 10:25, , 84F
自己想辦法。現在的問題是，大家在自己各自領域，哪種
10/28 10:25, 84F
→
10/28 10:26, , 85F
情況比較多? 如果自己是遇到這種處境的作者，會期待
10/28 10:26, 85F
→
10/28 10:26, , 86F
這些審稿高層作怎樣回應?
10/28 10:26, 86F
‣ 更多 DamnKobe 的文章
文章代碼(AID): #1XPWvJYw (PhD)
PhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 DamnKobe 的文章
文章代碼(AID): #1XPWvJYw (PhD)