Re: [新聞] 房事擾校園 兼差二房東丟教職消失
※ 引述《CherryVoe (Cherry Voe)》之銘言：
: http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/oct/8/today-so13.htm
臺北高等行政法院98年度訴字第251號裁定
主文
原告之訴駁回
理由
伍、先位聲明部分：
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期
間內為之，此為行政訴訟法第106 條第1 項前段所明定。若
逾期提起，顯不合法，其情形不可補正，應依同法第107 條
第1 項第6 款裁定駁回之。
三、查本件原告因有關教育事務事件，不服行政院97年5 月23日
院臺訴字第0970085455號訴願決定，提起撤銷訴訟，經查該
訴願決定書係於97年5 月27日送達於原告，有送達證書附訴
願卷可稽；原告於收受訴願決定書後於97年7 月18日向本院
提起撤銷訴訟（案號：97年度訴字第1862號），經本院裁定
撤回確定在案；原告復於98年2 月6 日提起本件撤銷訴訟，
而本件撤銷訴訟之期間，應自收受訴願決定次日即97年5 月
28日起算，因原告住居本院所在地，無須扣除在途期間，故
本件撤銷訴訟之提起於97年7 月27日不變期間屆滿。經查原
告係於98年2 月6 日始提起本件撤銷訴訟，此有本院加蓋於
訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。依照前
開規定，原告提起本件撤銷訴訟顯非合法，應予裁定駁回。
陸、備位聲明部分：
二、次按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，於原告得
提起撤銷訴訟者，不得提起之。」行政訴訟法第6 條第3 項
定有明文；又「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，
於自始不得提起撤銷訴訟時，才得為之，此為『確認訴訟補
充性』所使然。蓋公法上法律關係緣由行政處分而生者為最
，自應就所爭執之行政處分，提起撤銷訴訟尋求救濟。而非
任由當事人得選擇性提起確認訴訟；或當事人已逾提起撤銷
訴訟之法定期間，仍得提起無期間限制之確認訴訟，否則不
僅浪費訴訟資源且撤銷訴訟及訴願前置制度將形同虛設。」
有最高行政法院93年度裁字第864 號裁定可資參照，準此，
法律關係因行政處分發生者，當事人如有爭執，即應以撤銷
訴訟訴請撤銷原處分，使該法律關係失所附麗，隨之消滅，
始能徹底解決原處分之適法性爭議，而符合訴訟經濟原則。
若原告已提起撤銷訴訟，並經行政法院裁判確定後，再以無
起訴期間限制之確認訴訟，主張因行政處分而生之法律關係
存在或不存在，則行政處分之效力永遠處於不確定之狀態，
將使撤銷訴訟起訴期間的限制失去意義，有害法律秩序之安
定。
四、查本件原告不服被告95年11月24日北莒國人字第0950004515
號不續聘處分，其請求為確認不續聘之處分為違法，訴訟種
類有誤，依前開說明，為不合法，應予駁回。
柒、從而，原告先位（撤銷）訴訟，逾越法定期限，應依行政訴
訟法第107 條第1 項第6 款裁定駁回原告之訴；原告備位（
確認）訴訟，亦不合法，應依同條第1 項第10款裁定駁回。
又原告不當兼職，從事房屋租賃，牟取利益，且糾紛不斷，
卻避不出面解決，致被告學校遭騷擾，嚴重影響校譽，並另
犯竊佔罪，經法院判處拘役50日確定，行為不檢，有損師道
，依教師法第14條第1 項第6 款規定，不予續聘，業經被告
答辯甚詳，併予敘明。
由上來看，是因為起訴不合法而被駁回。
此外，出租房屋是否為兼職，法院並沒有明白說一定是，
他只是說，原告的行為不檢有損師道，被告說得很清楚明白。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
→
12/09 15:59, , 1F
12/09 15:59, 1F
討論串 (同標題文章)
PublicServan 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
17
110