Re: [新聞] 小公僕賠500萬事件(103年判決)

看板PublicServan (公職)作者LexusRC時間11年前 (2015/03/03 14:28)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1.htm 臺灣高等法院臺中分院裁判書 -- 【裁判字號】 103,重上國更(四),1 【裁判日期】 1030916 【裁判案由】損害賠償【裁判全文】臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度重上國更(四)字第1號　　上　訴　人　廖淑娥　訴訟代理人　蔡瑞煙　律師　被　上訴人　台中市豐原地政事務所　法定代理人　楊政儒　訴訟代理人　黃雅琴　律師　　　　　　　羅宗賢　律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年4月26日臺灣臺中地方法院96年度重訴字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於103年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣五百萬元本息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回（遲延利息減縮自民國九十八年一月十八日起算）。第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔百分之五十八，餘由被上訴人負擔。前揭第三項駁回上訴部分（即命上訴人給付新臺幣五百萬元本息部分），上訴人如以新台幣五百萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：本件上訴人主張伊於原審未受合法通知及送達，訴訟程序有重大瑕疵，嗣於民國97年5月13日，具狀聲請撤銷確定證明書，經原審法院書記官於同年6月11日，作成撤銷關於上訴人部分確定證明之處分書並確定在案，原審遂於同年12月16 日，重新送達判決正本，伊即於同年月31日具狀聲明上訴，自屬合法。且伊於98年2月24日，於本院前審具狀表示願由本院自為判決（本院重上國字卷第56頁），經核尚無不合，本院自得加以裁判。被上訴人以原審判決關於上訴人部分，業經確定，本件上訴不合法置辯，自有未合。乙、實體方面：一、本件被上訴人主張：訴外人王陳○○於81年間，借用訴外人張○○名義，買受坐落原台中縣豐原市（已改制為台中市豐原區，下稱豐原市○○○○段000○0地號，地目旱，使用分區為山坡地保育區農牧用地（下稱原828之1地號土地）後，於82年間復以張○○名義，將該土地內舊有建物所占用部分，分割出同段828之3地號（下稱系爭828之3地號）土地，並向原台中縣政府（下稱縣府）申准於同年2月12日，變更為山坡地保育區丙種建築用地，其餘部分即同段828之1地號（下稱系爭828之1地號）土地，仍維持原編定之農牧用地。詎經伊所屬人員林○○、宋○○依准予變更系爭828之3地號土地之函文，分別辦理初審、複審後，送交原審共同被告林○ （已確定）登簿時，林○疏未注意，於82年2月22日，一併將系爭828之1地號土地變更為山坡地保育區丙種建築用地，而職司校對之上訴人亦疏未發現該錯誤，遂完成該土地之變更登記，致訴外人聶○○誤以為系爭828之1地號土地可供建築，以高價向王陳○○買受，並交由訴外人鑫○建設有限公司（下稱鑫○公司）興建建物出售。嗣伊發現前開登記疏失，於86年9月25日辦竣更正，回復原編定使用類別，並由縣府撤銷鑫○公司所興建建物之使用執照。聶○○及鑫○公司（下稱聶○○等人）因而無法履行出賣人之義務，乃以林○ 登簿及上訴人校對錯誤之重大過失，依土地法第68條規定，請求伊賠償損害。伊業依最高法院95年度台上字第1684號民事確定判決（下稱系爭確定判決），賠償聶○○等人本息計新台幣（下同）173,064,806元（下稱系爭賠償金額）。上訴人執行職務既有重大過失，而土地法第68條第1項又係國家賠償法之特別規定，伊得類推適用國家賠償法（下稱國賠法）第2條第3項關於對公務員求償權之規定，按伊國家賠償處理小組（下稱系爭國賠小組）所採過失相抵之決議，向上訴人求償系爭賠償金額之十分之一。爰類推適用國賠法第2 條第3項、第8條第2項規定，求為判命上訴人應給付伊 8,653,241元，及加計自98年1月18日起算法定遲延利息暨願供擔保請准宣告假執行之判決（未繫屬本院者，不予贅論）。二、上訴人則以：伊在被上訴人處擔任校簿工作，本件依土地登記申請書相關資料，校對已登記完成之登記簿，並無違誤。至被上訴人提出系爭土地之相關登記資料，既非原本，且部分函文騎縫章亦不符，疑係登記簿校對後遭人變造或拆封抽換。又依土地登記申請書之記載，該申請書檢附之文件僅有「登記清冊」，並無「土地使用更正編定清冊」（下稱更正編定清冊），自不得以更正編定清冊記載，認定伊校對有故意或重大過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並為供擔保假執行之宣告。上訴人提起上訴，兩造於本院之聲明及補充陳述如下： (一)聲明部分 (1)上訴人部分：1.原判決除確定部分外廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔。 (2)被上訴人部分：1.上訴駁回（遲延利息減縮自98年1月18日起算）。2.第一、二審及發回前第三審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。 (二)補充陳述部分 (1)上訴人部分： 1.依國賠法第2條第3項規定，須公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關始有求償權，伊業經刑事判決無罪確定，足證並無故意行為；伊係擔任校簿工作，依刑事卷附「作業內容注意事項規定」，校簿人員應依核定結果校對登記簿之登載有無錯誤，是否符合土地登記簿記載例之規定，即伊僅須就登簿人員在登記簿之登載內容，與登記清冊之記載是否相符予以校對即可；至於登記原因證明文件等資料查核，應屬登記前階段初審、複審人員之職責，與伊校簿無關。公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）公審決字第25號再復審決定，亦以無法取得地籍資料原卷，致無法確認地籍資料是否遭變造，因而撤銷縣府對伊一次記二大過、停職及專案考績免職之處分；縱伊嗣仍遭以校簿疏失（伊否認）為降二級改敘之處分，但仍不足以證明伊應負重大過失責任。 2.系爭828之1地號土地核發建築執照前，應經縣府相關單位會審，非依錯誤土地登記謄本所載內容即可核發，故縣府錯誤核發建築執照，再撤銷建物使用執照，因而造成聶○○等人受有損害，乃縣府錯誤所造成，與系爭828之1地號土地地目有無登記或校對錯誤，並無相當因果關係。被上訴人請求伊負損害賠償責任，顯無理由。 3.現行台中市政府國家賠償事件求償權行使基準（下稱國賠求償基準），雖係101年10月12日始訂定，但該規定有利於受規範者，並未違反信賴保護原則，自得適用於訂定前業已終結之事實或法律關係，不生可否溯及既往問題；如認被上訴人得以行使求償權（伊否認），自仍有國賠求償基準之適用。復考量上情，在未能查出系爭土地登記申請書原本，憑以認定伊確有重大過失責任情況下，即使依國賠求償基準第6 點第1項規定求償500萬元，仍屬過高而顯失公平，應依第2 項規定予以酌減至適當金額。 (二)被上訴人部分： 1.國賠求償基準係台中市政府為協助下級機關行使裁量權所制訂之裁量基準，其性質應屬「行政規則」，依行政程序法第 160條、第161條規定，應自下達與登載於政府公報發布後，始具有拘束效力。經查國賠求償基準係於101年10月12日對外發布，應自發布日起始生拘束效力。系爭國賠小組係於 94年7月26日，同意以系爭賠償金額10分之1向上訴人求償，並送縣府備查在案。嗣因兩造未能達成協議，伊遂於95年12 月18日提起本件訴訟，基於法令不溯及既往原則，該國賠求償行使基準當無拘束伊效力之餘地。 2.倘本件可適用國賠求償基準（伊否認），因伊按系爭確定判決賠償系爭賠償金額，上訴人主張依國賠求償基準第6點第1 項規定以500萬元為其分擔賠償上限，則核算上訴人分擔額僅佔伊賠償金額百分之2.89，明顯過低，且與造成之損害不成比例。而國賠求償基準針對賠償費用總額超過20萬元部分，既規定應分擔百分之五，則伊請求上訴人分擔8,653,241 元，應屬合理公平，且不抵觸國賠求償基準規定。四、兩造不爭執之事實： (一)原828之1地號土地，地目為山坡地保育區農牧用地，81年間王陳○○借用張○○名義買受後，82年間復將該土地內舊有建物所占之土地，另行分割出系爭828之3地號土地，嗣即申請將系爭828之3地號土地地目變更，被上訴人於82年2月9日函請縣府核准將系爭828之3地號土地變更為山坡地保育區丙種建築用地，縣府於同年月12日函准更正使用編定種類，將系爭828之3地號變更登記為山坡地保育區丙種建築用地，其餘部分即系爭828之1地號土地維持原編定用地。惟被上訴人所屬人員卻併將系爭828之1地號土地地目，於82年2月22日由山坡地保育區農牧用地，更正為山坡地保育區丙種建築用地，並完成登記。 (二)系爭828之1地號土地標示部分之登記錯誤，將土地分區使用種類農牧用地誤載為丙種建築用地，致聶○○誤以為該地號土地可以建築，遂向王陳○○買受，進而由鑫○公司興建建物出售。然上開登記疏失，經被上訴人於86年9月25日辦竣更正回復原編定之使用類別，並由縣府撤銷該建物使用執照，使鑫○公司興建之建物不能登記，無從履行出賣人之義務，聶○○等人依土地法第68條規定請求被上訴人賠償損害，經系爭確定判決認應賠償聶○○等人系爭賠償金額，被上訴人已支付完畢。 (三)上訴人原為被上訴人所屬人員，擔任本件申請地目變更案之校對人員，其因圖利等罪嫌業經刑事判決無罪確定在案。 (四)被上訴人就本件組成系爭國賠小組，決議採過失相抵之見解，以系爭賠償金額10分之1向上訴人進行求償。五、得心證之理由： (一)上訴人前於被上訴人處擔任校簿工作，辦理土地登記之查校作業，其工作職務設計之目的，乃在檢核登簿作業人員有無登記疏漏，校簿人員須依登記資料查校登錄內容，雖不必查核登記原因證明文件之內容，是否具備確實可得登記之原因，然就登記人員所憑以登記之文件內容是否與登記簿所載內容相符，仍須再為查核。依上訴人於本院前審102年5月3日具狀所提之作業內容注意事項第五點校簿之第(一)小點規定「依『核定結果』校對登記簿之登載有無錯誤…」（本院更(三) 卷第151頁），可知校對人員於校對時，只須根據初審、複審核定後之更正編定清冊內容，來校對登簿人員之登載情形是否正確。故校對人員依相關法規，不須去查對縣府核准之函文內容，亦即本件上訴人查校之內容，僅須根據初審、複審核定後之更正編定清冊內容來校對登簿人員之登載是否正確已足，是此種查校僅需普通人之注意義務即可勝任，是若上訴人疏未注意，自應負重大過失責任，要可認定。經查：原828之1地號土地分割出系爭828之3地號土地，進而系爭 828之3地號土地地目變更為山坡地保育區丙種建築用地作業流程，業經內政部轉請台中市政府地政局查覆在案，有相關函文及流程圖在卷可稽（本院更(二)卷(二)第6-25、118 、119頁）。根據流程圖所載，原828之1地號土地分割出系爭828之3地號土地後，第三階段為：土地所有權人提出書面申請更正非都市土地編定使用種類為建築用地。第四階段為：被上訴人第4股（下稱地用股）依據土地所有權人書面申請製作非都市土地「異動更正清冊4份」，連同相關文件於82年2月9日呈報縣府，縣府則於同年月12日函准更正編定，並檢還土地異動更正清冊1份。第五階段為：地用股承辦人繕造非都市土地「更正編定清冊」4份、土地登記申請書及縣府核准函，簽請首長核准用印後，一份於同年月17日函報送縣府備查，一份以副本抄送豐原市公所釐正有關圖冊，一份移請被上訴人第1股（下稱登記股）辦理非都土地更正編定登記（收件日期82年2月20日，收件字號：105362），一份自存。第六階段為：更正編定案經登記股初審審查、複審核定後，由登簿人員辦理登簿後，交由校對人員校對完竣，即完成登記等節，有相關函文在卷可按（本院更(二)卷(一)第138-157頁）。申言之，系爭828之3地號土地變更地目流程，乃地用股依據土地所有權人書面申請製作非都市土地「異動更正清冊」4份，呈報縣府核准後，地用股承辦人再繕造非都市土地「更正編定清冊」4份，而辦理更正編定登記應附繳文件為：(1) 土地登記申請書(2)土地使用更正編定清冊(3)上級主管機關核定函文，並無另附「登記清冊」，亦經台中市政府地政局查覆無誤，有該局函文在卷可參（本院更(二)卷(二)第53-5 5頁）。稽諸上訴人於本件刑事案件審理時，曾於88年1月 11日提出刑事補正狀，檢附其復審申請補充理由書暨相關附件等影本，其中台灣省政府地政處於86年6月編印之「區域計畫非都市土地使用編定暨管制法令彙編」節本，依其第701頁記載內容，可知上訴人對於辦理更正編定案件之附件，須有「非都市土地使用編定辦理異動更正清冊」、「異後編定清冊」及縣市政府核准函文等文件，並非必須附有「登記清冊」等節，知之甚詳。依被上訴人於88年4月21日，函送原審刑事庭系爭828之1 及828之3等地號微縮檔軟片影幅還原資料影本，其中土地登記簿標示部，該二筆土地關於82年2月20日收件部分，其登記日期及原因欄均記載「82年2月22日、更正編定」；編定使用種類欄皆記載「（山）山坡地保育區丙種建築用地」；登記者章欄之校對則蓋「廖○娥」印章。另該「土地建物登記簿縮影通知單」上，於「收件」欄位載明「 82年2月20日105362號」；於「土建」欄位則載明系爭828 之1及828之3等二筆地號；最末行「校簿」欄位係蓋「廖 ○○」印章（原審刑事卷(二)第81-84頁）。益證上訴人於 82年2月22日就系爭土地登記申請書等文件所校對之地號，確包括系爭828之1及828之3等二筆地號。至系爭82年2月 12日土地登記申請書（本院重上國字卷第82頁），係地用股承辦人江○慶依流程圖第五階段之程序所繕造乙節，已為兩造所不爭執（本院更(三)卷第111頁），並據江○慶於刑事偵審中供證無訛，有相關刑事影卷存卷可憑（本院更(三) 卷第48-52頁）。可知江○慶於承辦本件土地更正編定案件時，僅繕造編定辦理異動更正清冊及橫式之更正編定清冊，自始未曾製作過「登記清冊」；且其係按以往作業習慣在系爭土地登記申請書之「(5)標示及申請權利內容」，及「 (6)更正或變更情形」欄位關於「更正或變更前」及「更正或變更後」，均蓋用「詳如登記清冊土地標示」之戳章。故上訴人迭稱：系爭土地登記申請書所附「登記清冊」已遭抽換云云，顯屬無據。至江○慶於承辦被上訴人82年2月 9日呈報縣府之函文說明欄，雖有引用法令錯誤之情形，然參諸上開被上訴人與縣府就系爭土地登記申請案件之往返公文主旨，就所異動更正之地號均僅記載系爭828之3地號一筆，而非系爭828之1與828之3地號二筆，仍不致造成登記錯誤之結果。證人即系爭變更編定申請案承辦代書陳○ 忍於刑事案件審理時，雖供稱江豐慶解釋依規定擬准由「山坡地保育區‧農牧用地」更正為「全（仝）區‧丙種建築用地」等語（本院更(一)卷(一)第95頁）；惟衡諸陳○忍原係本件刑事案件之共同被告，本件對其有利害關係，復與江○慶之證述內容有所出入，尚難遽採為有利於上訴人之認定，要屬當然。上訴人固質疑系爭土地登記申請案卷之騎縫章有不符之情形，然： (1)上訴人一面供稱：伊就系爭828之1地號地目變更登記部分並未予以校對等語，又稱：系爭828之1地號土地登記簿校簿欄位上「廖○娥」印章係伊所有，但非伊所蓋等語，顯係事後避重就輕之詞，尚難遽採。 (2)本件相關之土地使用更正編定清冊等件原本，因上訴人涉犯瀆職罪等案件，經台中縣調查站向被上訴人調用後移送台中地檢署，迄未檢還一節，已據被上訴人陳明在卷，並提出台中縣調查站人員林○男簽立收執文件影本附卷可憑（本院重上國字卷第82頁）。再者，台中縣調查站雖於該刑事案件移送書備註欄第二點記載：「前述土地地號相關登記資料已先行面交貴署真股周穎宏檢察官」等字，然並未列舉面交之卷證資料明細，亦未請檢察官簽收，有該刑事案件移送書及法務部調查局台中市調查處函文附卷可參（本院更(三)卷第34、99、113、114 頁）。另台中地檢署亦先後函覆被上訴人表示：該署88 年度執他字第6315號王陳○○等貪污案卷內，並無被上訴人82年2月20日收件第105362號土地登記申請書正本，故無從檢還等語（本院更(二)卷(一)第121、122頁）。又系爭土地登記申請卷宗原本確未附在上開刑事案卷內，本院無從據該卷宗原本核閱比對乙節，業經本院歷審調閱相關刑事案件全卷屬實。而上訴人亦於本院102年2月 21日準備程序陳稱並無其他具體調查方法等語（本院更 (三)卷第102頁），顯見上訴人已無從提出其他具體方法供本院調查，堪認本院已窮盡調查之方法，仍無法調取系爭土地登記申請書卷宗原本。 (3)參酌本件土地登記申請案件之處理流程，除被上訴人外，縣府亦應存有原始公文，且並無遭抽換情事，自足以供本件比對卷內函文影本是否與原本相符，或是否有上訴人抗辯遭人變造或塗改情形。上訴人抗辯縣府之原本不足以供核對之用，自無可採。經本院更(一)審通知時任縣府地政處地用科之陳律凱攜帶上開縣府82年2月12日函文，及所附被上訴人同年月9日函暨編定異動更正清冊原本；另通知時任被上訴人地用課課長、地用課人員之曾○敏、吳○文攜帶被上訴人82年2月9日、同年月17 日之函稿原本到院，經提示附在本院更(一)審卷之相關函文影本予彼等當場核對，並無不符之處，業經證人陳○ 凱、曾○敏、吳○文證述綦詳（本院更(一)卷(二)第3頁），並由本院更(一)審當庭以渠等攜帶到庭之函文及清冊等件原本製作影本，經兩造確認與原本相符無訛後，當庭簽名附卷（本院更(一)卷(二)第3、8-41頁），是本院更 (一)審卷附相關之影本資料與原本確實相符，堪以認定。 (4)被上訴人檢送本件更正地目資料予縣府審核之82年2月 9日函文主旨係載明檢送系爭828之3號非都市土地異動更正清冊4份、土地登記簿暨地目變更申請書影印本各乙份，其說明欄第二項亦記載：「上開土地於81．9． 29由仝段第828之1號分割並於81．10．5地目變更為『建』地目……擬准由山坡地保育區農牧用地更正為仝區丙種建築用地」等語，且該函所附之非都市土地使用編定辦理異動更正清冊備考欄亦記載「828-3地號土地由 828-1地號分割，並於81.10.5地目變更為『建』」等語（本院重上國字卷第88-91頁，更(一)卷(二)第9、10頁）。嗣縣府同年月12日之函文主旨記載：函報系爭828之3號非都市土地由（山）「山坡地保育區農牧用地」更正編定為「仝區丙種建築用地」乙案…本府同意照辦，請依規定整理編定圖冊及辦理異動更正手續等語，其說明欄第二項則說明：「二檢還原送異動更正清冊」（本院重上國字卷第86、87頁，更(一)卷(一)第108、109頁、卷(二)第 8、9頁）。再經被上訴人於同年月17日函送相關清冊予縣府，該函主旨載明：謹檢送系爭828之3號非都市土地更正編定清冊4份，請鑒核，說明欄第二項則說明：「二上開土地因地目變更為『建』，地目由『（山）山坡地保育區．農牧用地』更正為『（山）仝區．丙種建築用地』」等語（本院重上國字卷第92、93頁、更(一)卷(一) 第114、115頁）。而申請人張宗義82年1月28日之申請書說明欄明確記載：…申請人所有系爭828-3地號原地目旱，於81年10月5日變更為建，而申請人之土地謄本使用編定種類記載為山坡地保育區農牧用地，如今地目為建，請准予變更為甲種建築用地…等語，有申請書在卷可考（本院更(一)卷(二)第25頁、重上國字第82-85頁、更(一)卷(一)第104-107頁）。復依證人江○慶上開證詞，系爭土地登記申請書除附有「非都市土地使用編定辦理異動更正清冊」（即縣府核准函檢還之「異動更正清冊」）外，另依系爭土地登記申請書之「(7)附繳證件欄所載，尚附有「1.縣府82.2.12第031539號函影本」及「 2.非都市土地更正編定登記」（即更正編定清冊）。又依該更正編定清冊記載：系爭828之1地號地目旱、分區使用種類（山）山坡地保育區農牧用地；系爭828之3地號地目建、分區使用種類（山）山坡地保育區丙種建築用地」，備註欄內並就系爭828之3地號土地註記：縣府 82.2.12地用字第031539號函等情（本院重上國字卷第 84頁、更(一)卷(一)第106 頁），均可明確辨識申請變更地目之土地，僅系爭828之3地號土地，不包括系爭828 之1地號土地在內，自得以上開資料為本件判斷依據。 (5)本院更(一)審勘驗前開證人攜帶到院之「87年9月28日豐原地政事務所豐原市○○○段000○0地號更正編定案」卷宗原本結果：「封皮有兩個孔，其餘卷內之文件資料均有四個孔，第一頁及第十六頁下之騎縫章均僅有半個」等情，有該次筆錄附卷可佐（本院更(一)卷(二)第4頁，上開卷宗影本見本院更(一)卷(二)第23-41頁，僅有半個騎縫章之函2份見本院更(一)卷(二)第24、38頁），足認原本之騎縫章原即僅有半個，是附在本件更正編定案卷內之上開函文影本上之騎縫章半個，並非因影印不連續所致。且上開函文上之騎縫章僅有半個，應係本件是82年迄今，可能於87年間拆開，將上開函文編訂成一個卷宗，所以才會有半個騎縫章一節，亦經證人吳○文、曾○敏證述在卷（本院更(一)卷(二)第4頁），本院審酌上開被上訴人及縣府函文之發文日期，分別為82年2月9日、同年月12日、同年月17日，而上揭被上訴人之更正編定案卷封面記載「中華民國87年9月28日立」等語（本院更(一) 卷(二)第23頁），足認被上訴人之上開案卷確係事後重新裝訂，前揭證人之證述，自可採信。則被上訴人之上開案卷既係重新裝訂，難免因原來編排頁數不同而造成騎縫章不連續僅留存半個之情形，然其函文內容既無更動，自難因而推論有遭變造或抽換情形。是上訴人抗辯上開函文等件係遭人變造或塗改等語，自不可採。 (6)至保訓會公審決字第25號再復審決定書，固記載因其無法取得地籍資料原卷以資憑辦，因而撤銷縣府予上訴人一次記二大過、停職及專案考績免職之處分，由原處分機關另為適法之處理等語，有該委員會函及所附再復審決定書在卷足參（本院重上國字卷第25-37頁）。惟上訴人仍因本件校簿疏失受降二級改敘之處分，亦為上訴人自陳在卷（同上卷第71頁）。足證上訴人因未發現該維持原編定用地之系爭828之1地號土地編定使用種類登記錯誤，確有重大過失，洵堪認定。再者，系爭確定判決及原法院87年度訴字第1671號刑事判決，亦均為相同之認定，有各該判決影本附卷可考（原審卷第65-76 頁，本院重上國字卷第73-76頁）。另系爭828之1地號土地登記名義人張○義，於82年3月間申請分割時，被上訴人之土地複丈結果存根附記該土地為農牧用地等語，核與該土地並未更正編定之事實相符，而上訴人確於 82年2月22日校簿一節，亦有系爭土地登記申請書等相關文件附卷可稽（本院重上國字卷第83、114頁），是檢察官認上訴人校對時間為82年2月20日，顯有誤會，並不能執為有利於上訴人之認定。本院審酌上訴人未就前經被上訴人初審、複審人員核定後之更正編定清冊內容，是否確為林○於土地登記簿上所載內容，仔細查核校對，且就系爭828之1地號地目變更部分未予校對，致未發現登載內容錯誤而造成土地登記簿記載錯誤之結果，上訴人就此種僅以通常人之注意義務即可避免之錯誤，自應負重大過失責任。上訴人抗辯稱其並無故意或重大過失責任云云，尚無可採。 (二)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。國賠法第2條第2項前段、第3項分別規定甚明。次按土地法第 68條第1項之損害賠償規定既為國家賠償性質，如職司登記之公務員確有故意或重大過失造成土地登記錯誤、遺漏或虛偽，致其所屬地政機關負損害賠償責任，自應類推適用國賠法第2條第3項規定，由負損害賠償之地政機關對該職司登記之公務員行使求償權，俾能督促職司登記之公務員善盡職守，避免發生土地登記錯誤、遺漏或虛偽之情形。又臺中市政府業於101年10月12日訂有國賠求償基準，作為提供辦理該府及所屬機關、學校國家賠償事件求償權行使時之參考，其第6點規定：公務員因執行職務行使公權力，有重大過失致生國家賠償責任者，於扣除保險公司理賠金額後，就該所餘之賠償費用總額，依下列規定求償，但以新台幣五百萬元為上限：1、賠償費用總額在新台幣二萬元以下者，分擔百分之五十。2、賠償費用總額，超過新臺幣二萬元至五萬元者，除二萬元部分依前款規定辦理外，餘額分擔百分之三十。 3、賠償費用總額，超過新臺幣五萬元至二十萬元者，除五萬元部分依前款規定辦理外，餘額分擔百分之二十。4、賠償費用總額，超過新臺幣二十萬元者，除二十萬元部分依前款規定辦理外，餘額分擔百分之五。前項求償比例如因個案情節特殊，經考量第五點各款事項後仍顯失公平者，得就其分擔額再予酌增或酌減。但增減之額度不得超過原分擔額之二分之一。上開國賠求償基準，雖係101年10月12日始訂定，但該規定有利於受規範者，並未違反信賴保護原則，自得適用於訂定前業已終結之事實或法律關係，不生可否溯及既往問題。被上訴人主張該國賠求償基準，應有不溯及既往原之適用，尚有未合。準此，被上訴人對上訴人之求償上限為 500萬元。再審酌系爭828之1地號土地登記事宜，乃林對於登簿時，誤將其分區使用種類農牧用地載為丙種建築用地，上訴人職司校對，竟未仔細核對林對於土地登記簿上所載內容，是否與前經初審、複審人員核定後之更正編定清冊內容相符，以致未能察覺林○所登載之內容錯誤。上訴人雖係一時疏失，然所造成之損害鉅大，令其賠付500萬元上限，亦難認顯失公平。故上訴人抗辯應依前述規定予以酌減賠償金額，尚無足取。是本院參酌前揭上限規定，認命上訴人賠付 500萬元為適當。 (三)綜上所述，被上訴人主張類推適用國賠法第2條第3項之求償權規定，訴請上訴人給付500萬元，及自98年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，自應酌定相當之擔保金額准許之。至逾前開應准許部分，被上訴人之請求為無理由，該部分假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。原審就被上訴人之請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，自屬無可維持。上訴論旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人之請求應准許部分，原審判命上訴人給付，及為供擔保假執行之宣告，洵無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回（惟遲延利息減縮自98年1月18日起算）。上訴人陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述。丙、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第463條、第392條，判決如主文。中華民國 103 年 9 月 16 日民事第五庭審判長法官李寶堂法官鄭金龍法官古金男以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官廖昭容中華民國 103 年 9 月 16 日 ※ 編輯: LexusRC (36.232.40.197), 03/03/2015 20:45:08