PTT職涯區 / PublicServan (公職)

[新聞] 快訊／軍公教年改釋憲案宣布 部分違憲

看板PublicServan (公職)作者 (consequence)時間6年前 (2019/08/23 16:13), 6年前編輯推噓80(95推 15噓 122→)
留言232則, 74人參與, 6年前最新討論串1/1
直播╱軍公教年改 大法官宣告大部分合憲 2019-08-23 16:04 聯合報 記者王宏舜╱即時報導 大法官受理軍、公、教年改釋憲，今天下午將作出釋字781、782、783號解釋，認定大部 分條文皆合憲，僅就任或再任私立大學之任教師每月支薪總額超過公務人員委任第一職等 本俸最高俸額及專業加給合計數額者等些許條文，牴觸憲法保障平等權意旨，即日失效。 38名在野立委認為陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法和公立學校教職 員退休資遣撫卹法部分條文有違憲疑義，聲請釋憲，大法官受理。 聲請立委認為新修正的條文侵害軍公教受憲法保障的財產、工作和生存權，也違反法律不 溯及既往、信賴保護、比例原則。聲請者主張我國財政狀況良好，只要嚴守財政紀律，切 實管控政府收支及債務，採多元開源政策，要刪減退休人員退休所得缺乏正當性，「永續 年金制度」和「世代正義」是托詞，毫無正當性。 聲請方認為國家行為讓人民不可理解也無法預知，錯誤不能讓人民來負擔，若國家無誠信 ，人民要如何規劃生存？而世界上多數國家都面臨人口老化、出生率低、經濟成長不佳的 局面，導致退休給付成重大問題，各國推出的退休制度改革，可能是延後退休年齡、提高 扣繳費率或是增稅，但直接刪減已退休人員的退休給與非可行之道。 全國公務人員協會理事長李來希認為，應負最終給付責任的是國家或政府，不是退撫基金 ，當基金賺錢時「沒人分到一毛錢」，政府應以誠信立國，有的人8、90歲被改革，連抗 爭的能力都沒有。他質疑，政府一再強調「適足生活保障」，但這定義抽象，像是軍改後 樓地板為3萬8990元，公、教則是3萬3140元，何以有差別？ 但行政院等相關機關表示，社會國原則要審時度勢，照顧全民、永續發展，國人壽命延長 、生育率下降，這不是階級與世代鬥爭，而是現代與未來世代的共同未來的問題。行政院 主張，立法者因應時代變遷制訂、修正或廢止法律，這與「禁止法律溯及既往」無關。 行政院政務委員林萬億指出，不論是社會保險或退休金制度，都必須遵守財務自給自足原 則，這是德國1880年開創社會保險以來，各國都遵守的制度設計原則，除非基金投資獲利 上升，否則將致基金入不敷出而破產。 2018年5月，八百壯士聚集立法院外抗議年金改革。 圖／聯合報系資料照 2018年5月，八百壯士聚集立法院外抗議年金改革。 圖／聯合報系資料照 年金改革後，公教退休金樓地板至少3萬3140元，若到私立學校任職，不領超過基本工資 「23Ｋ」的話，月退金不會被取消。 https://udn.com/news/story/7314/4006258 詳細釋憲內容，請參閱最新大法官解釋，不過公益原則、情勢變更原則會大於信賴保護原 則。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.161.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1566547985.A.393.html
推
08/23 16:14, 6年前 , 1F
所以？
08/23 16:14, 1F
推
08/23 16:27, 6年前 , 2F
剛剛聽了是說教師再任私校部份違憲
08/23 16:27, 2F
司法院記者會 https://youtu.be/e5bAimC-ajQ
※ 編輯: consequence (111.243.161.4 臺灣), 08/23/2019 16:30:08
推
08/23 16:29, 6年前 , 3F
結論就是除了後來任職私校的年金被砍違憲，其他都合憲
08/23 16:29, 3F
→
08/23 16:29, 6年前 , 4F
。
08/23 16:29, 4F
全國教授都很高興，很多大法官自己就是大學教授@@
推
08/23 16:29, 6年前 , 5F
這解釋 小英應該很滿意
08/23 16:29, 5F
推
08/23 16:30, 6年前 , 6F
可是不既往 那可以套用到其他法律嗎? 還是限定這條?
08/23 16:30, 6F
→
08/23 16:30, 6年前 , 7F
那這樣我舊房子不也要按照新的建築法規
08/23 16:30, 7F
→
08/23 16:32, 6年前 , 8F
釋憲結果已出，年改法律戰已宣告終結。
08/23 16:32, 8F
→
08/23 16:33, 6年前 , 9F
接下來讓我們期待勞保年金改革吧 笑DPP不敢而已
08/23 16:33, 9F
※ 編輯: consequence (111.243.161.4 臺灣), 08/23/2019 16:34:37
推
08/23 16:34, 6年前 , 10F
不甘寂寞的公務人員
08/23 16:34, 10F
→
08/23 16:35, 6年前 , 11F
砍退休金 合憲 耶 我可以問心無愧的教訓一波惹
08/23 16:35, 11F
想投誰就投誰，用教訓一詞大可不必，高雄人就是最好例子。 ※ 編輯: consequence (111.243.161.4 臺灣), 08/23/2019 16:37:09
推
08/23 16:36, 6年前 , 12F
好了啦，原本就想投韓、郭的可以大聲喊出來了
08/23 16:36, 12F
推
08/23 16:41, 6年前 , 13F
看到這結果，我身邊的覺醒公務員紛紛高潮了 XD
08/23 16:41, 13F
推
08/23 16:42, 6年前 , 14F
這次放很寬欸，看樣子大法官對於世代間的差距也感到憂
08/23 16:42, 14F
→
08/23 16:42, 6年前 , 15F
慮
08/23 16:42, 15F
推
08/23 16:43, 6年前 , 16F
對了，大法官馬英九提名八個， 所以要教訓蔡英文，呵呵
08/23 16:43, 16F
→
08/23 16:43, 6年前 , 17F
呵
08/23 16:43, 17F
→
08/23 16:50, 6年前 , 18F
對xdd 現職大法官 馬英九提名的比較多xdd
08/23 16:50, 18F
→
08/23 16:50, 6年前 , 19F
雖然也不是說誰提名就不公正就是
08/23 16:50, 19F
噓
08/23 16:54, 6年前 , 20F
勞保，農保財務有自給自足嗎？呵呵
08/23 16:54, 20F
推
08/23 16:55, 6年前 , 21F
簡單講，退休金目前確定縮水，但要修法依消費者物價指數
08/23 16:55, 21F
→
08/23 16:55, 6年前 , 22F
變動累積達一定百分比時調整，退休可以再任教職不影響月退
08/23 16:55, 22F
→
08/23 16:56, 6年前 , 23F
年改也是馬提的啊..馬提的大法官支持也不意外吧
08/23 16:56, 23F
→
08/23 16:57, 6年前 , 24F
這種事大家就不會酸繼任執政者收割了（笑）
08/23 16:57, 24F
推
08/23 16:59, 6年前 , 25F
搞老半天只有教職再任私校不能取消退休金，爽到教授
08/23 16:59, 25F
→
08/23 16:59, 6年前 , 26F
，看來大法官也是滿會幫自己人留後路的嘛
08/23 16:59, 26F
推
08/23 17:00, 6年前 , 27F
有個717在那邊了 希望真的不大
08/23 17:00, 27F
噓
08/23 17:07, 6年前 , 28F
大法官重新定義政府最後保證責任，然後大肆宣傳勞保條例修
08/23 17:07, 28F
, , 29F
板規四 (一) 1
推
08/23 17:12, 6年前 , 30F
沒啥好意外的阿
08/23 17:12, 30F
噓
08/23 17:21, 6年前 , 31F
08/23 17:21, 31F
推
08/23 17:30, 6年前 , 32F
保障高級種GET
08/23 17:30, 32F
推
08/23 17:31, 6年前 , 33F
不意外 不過高雄人自己教訓自己十幾年了 確實不該再
08/23 17:31, 33F
→
08/23 17:31, 6年前 , 34F
落井下石
08/23 17:31, 34F
推
08/23 17:37, 6年前 , 35F
政府不是剛剛才說，勞保基金破產政府會撥補。林萬億也是大
08/23 17:37, 35F
還有 158 則推文
推
08/24 15:23, 6年前 , 194F
所以最近鬧很兇的某私立學校砍老師薪水，邏輯也是差不多
08/24 15:23, 194F
→
08/24 15:23, 6年前 , 195F
的吧？教育部有資格管嗎？呵呵。
08/24 15:23, 195F
→
08/24 15:24, 6年前 , 196F
而且就資方說法，當時簽約就已經寫明
08/24 15:24, 196F
→
08/24 15:24, 6年前 , 197F
不過他們是砍薪資不是退休金
08/24 15:24, 197F
推
08/24 15:58, 6年前 , 198F
八掛來的朋友沒有什麼法律知識不是新聞了(呵欠
08/24 15:58, 198F
→
08/24 15:59, 6年前 , 199F
私校年那個是砍「學術研究費」，所以帳面上沒有砍「薪
08/24 15:59, 199F
→
08/24 15:59, 6年前 , 200F
水」XD
08/24 15:59, 200F
噓
08/24 20:38, 6年前 , 201F
誠信在台灣已徹底被刪除
08/24 20:38, 201F
→
08/24 20:56, 6年前 , 202F
1.投韓 2.投廢票 3.在家睡覺
08/24 20:56, 202F
噓
08/25 11:19, 6年前 , 203F
破產最爽啦，大家都不要拿
08/25 11:19, 203F
→
08/25 13:27, 6年前 , 204F
破產根本就是假議題,退撫基金乃為提撥制包裝的恩給制
08/25 13:27, 204F
→
08/25 13:27, 6年前 , 205F
說道要破產? 阿是沒看到勞保基金,勞動部隨便就是兩百億
08/25 13:27, 205F
→
08/25 13:28, 6年前 , 206F
挹注 兩百億耶,給樓上拿去吃魚喝茶,
08/25 13:28, 206F
→
08/25 13:28, 6年前 , 207F
射到老二出血老二壞死,搞不好連 1/10000 都用不到
08/25 13:28, 207F
推
08/25 13:35, 6年前 , 208F
勞保一起破產啊
08/25 13:35, 208F
→
08/25 15:41, 6年前 , 209F
m大小心喔 把挹注基金的錢拿去比喻吃魚喝茶
08/25 15:41, 209F
→
08/25 15:42, 6年前 , 210F
有損公務人員"聖人"的高尚情操
08/25 15:42, 210F
推
08/25 20:59, 6年前 , 211F
板規有明文不能支持特定對象！超出我的界線會刪推文警告
08/25 20:59, 211F
推
08/25 21:03, 6年前 , 212F
abcde78555，板規四 (一) 2警告一次！什麼叫八卦來的，任何
08/25 21:03, 212F
推
08/25 21:03, 6年前 , 213F
均可自由進出公開板面
08/25 21:03, 213F
推
08/25 21:13, 6年前 , 214F
fcz973，勿使用不雅文字，板規四 (一) 1 推文刪除
08/25 21:13, 214F
→
08/25 22:30, 6年前 , 215F
那有規定不能反對特定對象嗎? XD
08/25 22:30, 215F
→
08/26 07:41, 6年前 , 216F
支持或反對都是不允許的吧
08/26 07:41, 216F
→
08/26 07:41, 6年前 , 217F
我們應該聚焦在政策面或法律面的討論 而非政治面
08/26 07:41, 217F
→
08/26 08:09, 6年前 , 218F
現在很明顯就是政治面造成的阿，先不說那個農保拉，聽
08/26 08:09, 218F
→
08/26 08:09, 6年前 , 219F
說勞保要挹注200億，然後退撫說沒錢要砍？
08/26 08:09, 219F
→
08/26 08:12, 6年前 , 220F
而且勞保還比較早破產，結果先改慢破產的你說沒政治面
08/26 08:12, 220F
→
08/26 08:13, 6年前 , 221F
？現在大法官解釋完政府最終責任之後要改勞保也沒違憲
08/26 08:13, 221F
→
08/26 08:13, 6年前 , 222F
問題拉，那還不趕快改？
08/26 08:13, 222F
推
08/26 11:37, 6年前 , 223F
版規好像是寫不能夠寫出自己投票意向，但是沒有說針對特定
08/26 11:37, 223F
→
08/26 11:38, 6年前 , 224F
對象一類的話吧，這兩者不同呀，比如我很討厭某人，但票要
08/26 11:38, 224F
→
08/26 11:38, 6年前 , 225F
不要投給他完全是另一種考量，所以我說我反對他這個人不代
08/26 11:38, 225F
→
08/26 11:39, 6年前 , 226F
表我有洩漏我的投票意向吧?當然直接講用票反對就算了 XD
08/26 11:39, 226F
→
08/26 11:39, 6年前 , 227F
所以才有含淚投票這句常說的話不是嗎
08/26 11:39, 227F
推
08/26 12:45, 6年前 , 228F
反對一個人或政黨但您有其他選擇，支持一個人或政黨就是拉
08/26 12:45, 228F
推
08/26 12:46, 6年前 , 229F
票，不妥！其實政治面的認定我已盡量寬鬆了
08/26 12:46, 229F
推
08/26 12:48, 6年前 , 230F
不過還是希望回歸政策法律面的討論為好
08/26 12:48, 230F
推
08/26 14:51, 6年前 , 231F
利益迴避早就有做過解釋了…
08/26 14:51, 231F
→
08/26 16:36, 6年前 , 232F
有沒有解釋是一回事，能不能接受又是一回事，有解釋就
08/26 16:36, 232F
→
08/26 16:36, 6年前 , 233F
萬事OK的話，這世界就沒那麼多紛爭了
08/26 16:36, 233F
‣ 更多 consequence 的文章
文章代碼(AID): #1TNw0HEJ (PublicServan)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 consequence 的文章
文章代碼(AID): #1TNw0HEJ (PublicServan)