PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [討論] 有趣的公文

看板PublicServan (公職)作者 (aa)時間3年前 (2022/02/05 20:29), 3年前編輯推噓-4(5推 9噓 38→)
留言52則, 20人參與, 3年前最新討論串3/4 (看更多)
講的不錯啊！ 承辦的公文在說明三解說單口相聲的含義，引用維基百科的資料，到底哪裡有問題？ 很多鄉民以學術論文當標準，這前提一開始就設定錯了吧，發文的對象是對民眾，不是要 作研究。 既然標的對象是人民，引用維基百科的定義八成以上是沒問題的，對人民或機關而言，不 就是簡單又實用的作法嗎？ 政府請你來辦公，是要解決人民的問題，不是來做學術研究的，好嗎！ 這版很少部分是真正的公務員，大多數都是特定立場的鄉民比較多吧！！！ ※ 引述《aj6617 (胖虎)》之銘言： : ※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言： : : 剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片 : : https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: : 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。 : 看原文中的某些推文 : 覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因 : 　 : 　為了這篇文章，特地去看了影片 : 　該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外 : 自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料 : 結果一堆人就跟著罵不能引用維基? : 不能引用維基，難不成引用下面的會更好? : https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html : https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875　 : 　然後第一個還直譯Stand-up comedy是單口相聲 : 　第二個寫想了解更詳細的Stand-up comedy可看維基　 : 　 : 　如果引用第一個網址的文章內容 : 　就不會被酸？ : 　函請文化部解釋，如果回個請本於職權認定 : 　承辦人才回函，會不會被多酸一個效率不彰？　　 : 　公務員難為 : 　還要炮口向內打 : 　大可不必　 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.143.243 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1644064157.A.994.html
推
02/05 20:34, 3年前 , 1F
維基百科的問題他隨時能更動 搞不好公文到民眾手上時維基的
02/05 20:34, 1F
→
02/05 20:34, 3年前 , 2F
內容就不一樣了
02/05 20:34, 2F
→
02/05 20:35, 3年前 , 3F
如果引大英百科 或經出版的書 就沒這問題
02/05 20:35, 3F
承辦公文就將維基百科的定義寫在說明三了，要爭訟的話，以公文說明三定義為準。就算 維基百科變更對脫口秀的定義，還是不影響原公文效力跟救濟權利！ ※ 編輯: talesb72232 (42.75.143.243 臺灣), 02/05/2022 20:41:37
→
02/05 20:42, 3年前 , 4F
最好是這樣…這樣爭議超大的好嗎
02/05 20:42, 4F
具體說說看。 ※ 編輯: talesb72232 (42.75.143.243 臺灣), 02/05/2022 20:44:04
推
02/05 20:46, 3年前 , 5F
說明不寫維基百科不就沒事了...
02/05 20:46, 5F
不行吧。 不引用的話，變成承辦人對脫口秀或單口相聲的定義。如果相對人提救濟，變成承辦的問 題，但今天引用維基百科，就是引用不當的問題。引不引用對脫口秀或單口相聲定義的來 源，在救濟上會有差別。 ※ 編輯: talesb72232 (42.75.143.243 臺灣), 02/05/2022 20:50:56
→
02/05 20:47, 3年前 , 6F
就像那些職權認定的灰色要件
02/05 20:47, 6F
→
02/05 20:54, 3年前 , 7F
我是指他引用的來源，有很大的爭議
02/05 20:54, 7F
→
02/05 20:54, 3年前 , 8F
給自己找麻煩而已
02/05 20:54, 8F
→
02/05 20:55, 3年前 , 9F
不寫沒事呀等行政救濟再來找說明，況且公文是代表機關太擴大
02/05 20:55, 9F
→
02/05 20:55, 3年前 , 10F
解讀承辦
02/05 20:55, 10F
→
02/05 20:56, 3年前 , 11F
有問題會在，各縣市對該法解讀不同再來函釋
02/05 20:56, 11F
→
02/05 20:58, 3年前 , 12F
灰色要件成立這種最簡單就寫如屬...，應依法辦理
02/05 20:58, 12F
對人民的回覆寫的太模糊兩可或假設句，依經驗法則，只會更把相對人惹毛而已。 ※ 編輯: talesb72232 (42.75.143.243 臺灣), 02/05/2022 21:03:08
→
02/05 21:20, 3年前 , 13F
同推原文wengboyu大作法，明確回復、不選有爭議的依據或乾
02/05 21:20, 13F
→
02/05 21:20, 3年前 , 14F
脆函釋
02/05 21:20, 14F
→
02/05 22:42, 3年前 , 15F
依據維基百科的回覆就不模糊嗎？
02/05 22:42, 15F
→
02/05 22:48, 3年前 , 16F
還有公文的內容，不論給民眾或機關，都要有所據有所理。
02/05 22:48, 16F
→
02/05 22:48, 3年前 , 17F
怎會因為對方是民眾而有所差異？你長官這樣教的嗎？
02/05 22:48, 17F
→
02/05 22:58, 3年前 , 18F
公文怎樣其次 娛樂稅應是要課徵的 不知爭議在哪？
02/05 22:58, 18F
推
02/05 23:01, 3年前 , 19F
其實與其說承辦人怎樣，我覺得公文是代表機關，發這種
02/05 23:01, 19F
→
02/05 23:01, 3年前 , 20F
文出來真的怪怪的。公家公文引用99%都是法條、規則、大
02/05 23:01, 20F
→
02/05 23:01, 3年前 , 21F
法官解釋、主管機關函示、判例等等，學術研究或其他書
02/05 23:01, 21F
→
02/05 23:01, 3年前 , 22F
籍期刊已經幾乎沒有在引用了，更遑論維基百科
02/05 23:01, 22F
噓
02/05 23:19, 3年前 , 23F
公文裡的每一句話都要有憑有據，而且這個「憑據」越沒
02/05 23:19, 23F
→
02/05 23:19, 3年前 , 24F
有爭議越好。
02/05 23:19, 24F
→
02/05 23:22, 3年前 , 25F
公文是政府正式的文件，代表機關講的話，本來就該要嚴
02/05 23:22, 25F
→
02/05 23:22, 3年前 , 26F
謹看待，引用維基百科這種任何人都可以都可以亂改的內
02/05 23:22, 26F
→
02/05 23:22, 3年前 , 27F
容是ok的嗎？？？
02/05 23:22, 27F
→
02/05 23:56, 3年前 , 28F
唉...隨便google就看到一堆維基被人亂改的事蹟XDD
02/05 23:56, 28F
噓
02/06 00:41, 3年前 , 29F
笑死 函文內容遠比啥研究論文重要多了
02/06 00:41, 29F
→
02/06 00:42, 3年前 , 30F
函文隨便就牽扯到錢或是人民權利
02/06 00:42, 30F
噓
02/06 00:47, 3年前 , 31F
依法行政 沒函釋沒明確定義就是沒法源 法律明確性原則
02/06 00:47, 31F
→
02/06 00:48, 3年前 , 32F
如果是依維基百科行政 那舉維基百科當然沒問題啊
02/06 00:48, 32F
噓
02/06 02:57, 3年前 , 33F
其實決行的股長、科長、專委什麼的才大有問題吧；
02/06 02:57, 33F
→
02/06 02:57, 3年前 , 34F
搞不好是長官的
02/06 02:57, 34F
→
02/06 02:57, 3年前 , 35F
高見下去改的呢^_^
02/06 02:57, 35F
→
02/06 10:06, 3年前 , 36F
搞不好真的是主管的創意XD
02/06 10:06, 36F
噓
02/06 13:00, 3年前 , 37F
真的笑死，以為寫公文是在寫大學期末報告逆...，公文幾
02/06 13:00, 37F
→
02/06 13:00, 3年前 , 38F
乎都是涉及$或民眾權益的事，弄不好出事的時候會很嚴重
02/06 13:00, 38F
→
02/06 13:00, 3年前 , 39F
的
02/06 13:00, 39F
推
02/06 17:30, 3年前 , 40F
引用維基百科的確很不妥
02/06 17:30, 40F
→
02/06 20:41, 3年前 , 41F
拒看博起
02/06 20:41, 41F
噓
02/06 22:19, 3年前 , 42F
非你族類就叫特定立場鄉民
02/06 22:19, 42F
推
02/06 22:22, 3年前 , 43F
確實沒有不妥 傳統公務員也應該跟著學 就算派公關來
02/06 22:22, 43F
→
02/06 22:22, 3年前 , 44F
也無法改變這位公務員值得讚賞
02/06 22:22, 44F
→
02/07 04:05, 3年前 , 45F
引用文化局和教育部的文獻不是比較好
02/07 04:05, 45F
噓
02/07 15:39, 3年前 , 46F
說可以的真的拜託集體離職 讓公務員水平提升好嗎
02/07 15:39, 46F
→
02/07 18:05, 3年前 , 47F
我真的覺得引一個有爭議的資料來源純是給自己添麻煩，
02/07 18:05, 47F
→
02/07 18:05, 3年前 , 48F
即使是維基也可以看最底下原始參考來源是否OK，連這
02/07 18:05, 48F
→
02/07 18:05, 3年前 , 49F
都不去確定直接用，被電飛剛好而已
02/07 18:05, 49F
噓
02/07 21:21, 3年前 , 50F
反串文？
02/07 21:21, 50F
噓
02/09 14:07, 3年前 , 51F
不寫維基百科 機關也可以自己認定阿
02/09 14:07, 51F
→
02/10 07:28, 3年前 , 52F
02/10 07:28, 52F
‣ 更多 talesb72232 的文章
文章代碼(AID): #1X_csTcK (PublicServan)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 talesb72232 的文章
文章代碼(AID): #1X_csTcK (PublicServan)