PTT職涯區 / Soft_Job (軟體人)

Re: [請益]兩年工作經驗Vs碩班學歷

看板Soft_Job (軟體人)作者 (petr)時間9年前 (2017/01/30 07:13), 編輯推噓25(25推 0噓 58→)
留言83則, 18人參與, 最新討論串9/22 (看更多)
這看你要的是什麼 如果你想知道工作兩年或者念研究所那個賺錢比較多，那我可以跟你說，念也可以，不念也可以 你的薪水（創業不談）主要取決於你所在的公司，不賺錢的公司怎麼爬都沒啥鳥用 現在最賺錢的就是網路公司，要進去這些公司跟有沒有念研究所也沒啥關係，去看看他們的職位要求就知道了 個人經驗是跳到好公司薪水可以比不賺錢公司薪水多5倍、10倍 不知道這是原po想知道的嗎？ ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.21.69 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1485731597.A.A49.html
推
01/30 08:39, , 1F
感謝
01/30 08:39, 1F
→
01/30 11:08, , 2F
好公司不是永遠都好,或永遠都有缺,時機很重要..
01/30 11:08, 2F
→
01/30 11:09, , 3F
雖然最好的時機己經都過了..
01/30 11:09, 3F
推
01/30 12:00, , 4F
那間賺錢的網路公司不看學歷，可以列幾間嗎
01/30 12:00, 4F
→
01/30 12:07, , 5F
Google, FB, Uber, Apple, Airbnb....etc, 或許你應該問的是
01/30 12:07, 5F
→
01/30 12:07, , 6F
哪間會因為學歷不錄取你，如果你實力夠，我不相信你進不去
01/30 12:07, 6F
→
01/30 12:09, , 7F
樓上...其實這些公司裡面大多數工程師都學經歷頂尖...
01/30 12:09, 7F
→
01/30 12:10, , 8F
只有非常非常少數的是例外而已 甚至Oracle非名校GPA沒3.8
01/30 12:10, 8F
→
01/30 12:10, , 9F
連面試都拿不到
01/30 12:10, 9F
推
01/30 12:29, , 10F
可是原po，你舉的那幾間不是不看學歷，是全部都是學歷
01/30 12:29, 10F
→
01/30 12:30, , 11F
頂尖技術頂尖的人阿
01/30 12:30, 11F
→
01/30 12:47, , 12F
樓上，這些都只看實力，不管學歷，如果你實力夠，你一定進的
01/30 12:47, 12F
→
01/30 12:47, , 13F
去
01/30 12:47, 13F
推
01/30 12:54, , 14F
不否認，但以該公司的比例來說只能說是很低，就連台灣
01/30 12:54, 14F
→
01/30 12:54, , 15F
面試Google的心得文每篇都是名校碩士以上
01/30 12:54, 15F
→
01/30 13:07, , 16F
那是他們實力夠，不是因為名校碩士，裡面也有不少大學畢業的
01/30 13:07, 16F
推
01/30 13:50, , 17F
真的月經到不能在月經的月經文 每次戰學歷 就只有一個論述
01/30 13:50, 17F
→
01/30 13:50, , 18F
比例比例比例比例比例比例比例比例比例比例比例比例比例
01/30 13:50, 18F
→
01/30 13:51, , 19F
反正讀XX領得多的比例就是多啦 <- 好 停戰吧
01/30 13:51, 19F
→
01/30 13:51, , 20F
你他X的最好一生都按比例做事情做選擇喔～
01/30 13:51, 20F
推
01/30 13:59, , 21F
在不知道原原po真正底子為何時，提供比例原本就是很好
01/30 13:59, 21F
→
01/30 13:59, , 22F
的參考數據啊，不然一直舉少數比例的來讓人以為人人都
01/30 13:59, 22F
→
01/30 13:59, , 23F
可以比較好？軟體版上人人年薪百萬的假象，生涯規劃文
01/30 13:59, 23F
→
01/30 13:59, , 24F
章一堆不到35k月薪，對新手有什麼幫助？
01/30 13:59, 24F
→
01/30 14:00, , 25F
我又沒有說死沒學歷一定不行，原本就是比例比例比例，
01/30 14:00, 25F
→
01/30 14:00, , 26F
而且學歷與技術原本就不是互斥事件
01/30 14:00, 26F
推
01/30 14:05, , 27F
某樓太激動了，有特例的存在並不代表遵從
01/30 14:05, 27F
推
01/30 14:07, , 28F
較多數人成功走的那條路是該被批判的
01/30 14:07, 28F
推
01/30 14:09, , 29F
實力夠的人往往學業成績也好（想唸的話）
01/30 14:09, 29F
→
01/30 14:11, , 30F
，而經歷或作品不錯常是連帶衍生的
01/30 14:11, 30F
推
01/30 14:20, , 31F
除了比例以外還有很多需要考量的事情 過度簡化就會得到一
01/30 14:20, 31F
→
01/30 14:21, , 32F
個學歷是唯一解的結論 然後學歷不好獲得成功的就列入特例
01/30 14:21, 32F
推
01/30 14:22, , 33F
討論串中應該沒有人這麼省略的結論
01/30 14:22, 33F
推
01/30 14:24, , 34F
都舉比例了，也就是也認定有用不同方式達到
01/30 14:24, 34F
→
01/30 14:25, , 35F
成功的路徑
01/30 14:25, 35F
推
01/30 14:25, , 36F
中心思想如此的一堆
01/30 14:25, 36F
推
01/30 14:25, , 37F
我是說不管怎麼論述 最後的結論不就都是講比例？？？？
01/30 14:25, 37F
→
01/30 14:26, , 38F
應該仔細思考想要的是什麼再來投資 學歷只是投資的一種
01/30 14:26, 38F
→
01/30 14:26, , 39F
就算知道底子又如何？又算原原PO天生神力 還是一堆人會說
01/30 14:26, 39F
推
01/30 14:26, , 40F
我覺得還好，而且很現實的一點是，有用不同
01/30 14:26, 40F
→
01/30 14:26, , 41F
阿學歷還是要洗的啦 你底子好又有學歷加乘豈不飛天？
01/30 14:26, 41F
→
01/30 14:27, , 42F
的路走出一片天的個體戶雖不少，但真正有大
01/30 14:27, 42F
→
01/30 14:27, , 43F
一講反例就拿出「底子好學歷也好的人薪水高比例多」
01/30 14:27, 43F
推
01/30 14:28, , 44F
所以請Argos示範要如何建議po
01/30 14:28, 44F
→
01/30 14:28, , 45F
所以討論這個有何意義？各種跳針比例就可以啦
01/30 14:28, 45F
→
01/30 14:28, , 46F
成功的大企業卻是不多，或許我們可以再等待
01/30 14:28, 46F
→
01/30 14:28, , 47F
特例
01/30 14:28, 47F
→
01/30 14:28, , 48F
拜託以後也不要再有人問先升學還先工作了好嗎？
01/30 14:28, 48F
→
01/30 14:29, , 49F
如何建議？笑死人了 板上根本不在乎原PO好唄
01/30 14:29, 49F
→
01/30 14:30, , 50F
你看這麼多篇建議 哪一篇有真正問到「原PO想要什麼？」
01/30 14:30, 50F
推
01/30 14:30, , 51F
Argos不用悲憤，有時認清現實是再成長的開
01/30 14:30, 51F
→
01/30 14:30, , 52F
「原PO希望過什麼生活？」「原PO想要達成什麼人生目標？」
01/30 14:30, 52F
推
01/30 14:31, , 53F
那趕快寫一篇，拜託
01/30 14:31, 53F
→
01/30 14:31, , 54F
始，或者要被說服的不是這討論串內的人，而是
01/30 14:31, 54F
→
01/30 14:31, , 55F
這些沒人在乎 通通都是都戰學歷 阿有反方通通都學店生啦
01/30 14:31, 55F
→
01/30 14:31, , 56F
阿你講現實 就拿比例出來？ 真是夠了
01/30 14:31, 56F
→
01/30 14:31, , 57F
整個你針對的職場思維
01/30 14:31, 57F
→
01/30 14:32, , 58F
多久以前開始就變成這樣？你他X的台灣永遠不會進步也是這種
01/30 14:32, 58F
→
01/30 14:32, , 59F
狗屎風氣使然啦
01/30 14:32, 59F
→
01/30 14:58, , 60F
同A大，應該反過來思考，自己要過什麼樣的工作型態，再來
01/30 14:58, 60F
→
01/30 14:58, , 61F
想需要什麼學歷。
01/30 14:58, 61F
推
01/30 15:19, , 62F
樓上你這麼說其實跟某A說的一生都照比例
01/30 15:19, 62F
→
01/30 15:19, , 63F
做事喔的論點有衝突
01/30 15:19, 63F
→
01/30 15:25, , 64F
是在激動什麼，學歷自卑的反動？
01/30 15:25, 64F
推
01/30 15:45, , 65F
有些人的嘴臉真的很難看
01/30 15:45, 65F
→
01/30 15:55, , 66F
我是不爽同樣一個論述可以扯幾十年 整天就是拿比例拿通例在
01/30 15:55, 66F
→
01/30 15:56, , 67F
嘴 完全忽視個體的不同以及特殊性
01/30 15:56, 67F
推
01/30 16:00, , 68F
那請大大提一篇更有建設性的分析，或是分享
01/30 16:00, 68F
→
01/30 16:01, , 69F
自身的個體或特殊性
01/30 16:01, 69F
推
01/30 16:14, , 70F
男女也戰了幾百年了A大要不要也去罵一下，與其悲憤不如寫
01/30 16:14, 70F
→
01/30 16:14, , 71F
一篇關心原PO並且有建設性的分析不是更好？
01/30 16:14, 71F
→
01/30 16:21, , 72F
通例和特例就我朋友比爾和史帝夫呀 都會有 別吵了
01/30 16:21, 72F
推
01/30 19:08, , 73F
可以看ZK大的這篇#1MA8_VPU 他就算是特例吧
01/30 19:08, 73F
→
01/30 21:19, , 74F
各位真認真,這種月經題也吵成這樣
01/30 21:19, 74F
推
01/30 23:10, , 75F
原po根本沒講太多細節 所以假設他是百年一見的練武奇
01/30 23:10, 75F
→
01/30 23:10, , 76F
材？ 不然以比例來說會很怪嗎？
01/30 23:10, 76F
推
01/31 00:02, , 77F
真的強到google fb這些公司不看學歷錄取的人
01/31 00:02, 77F
→
01/31 00:02, , 78F
還沒辦法拿個好看的學歷 其實真的少之又少就是了
01/31 00:02, 78F
→
01/31 00:03, , 79F
靠實力進這些公司的程式 有什麼理由當初沒念好書?
01/31 00:03, 79F
→
01/31 00:04, , 80F
就我知道的強者很多大學+碩班都是五年內搞定
01/31 00:04, 80F
→
01/31 07:45, , 81F
樓上說的二個面試機會當年我都拿到了，覺得普通。
01/31 07:45, 81F
→
01/31 13:44, , 82F
面試機會很好拿 但要拿到OFFER就沒那麼簡單了
01/31 13:44, 82F
→
01/31 14:39, , 83F
比例問題啊 讀理工還一直拿特例來講 無言
01/31 14:39, 83F
‣ 更多 petr 的文章
文章代碼(AID): #1OZdSDf9 (Soft_Job)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
Soft_Job 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 petr 的文章
文章代碼(AID): #1OZdSDf9 (Soft_Job)