PTT職涯區 / Stock (股票)

Re: [新聞] 台積去年掃6成綠電 中小企難碳中和

看板Stock (股票)作者 (Cheshire Cat)時間6月前 (2024/09/23 08:09), 6月前編輯推噓22(33推 11噓 117→)
留言161則, 35人參與, 6月前最新討論串4/4 (看更多)
其實...台灣綠店本來就主要就是為了半導體服務的 不過最近越來越奇怪了 https://tinyurl.com/2p8yuxfp 經濟部預告：3-1期、3-2期離岸風電須承擔10%備用容量 什麼叫做承擔備用容量? 至於綠電業者如何達成備用容量？根據草案明定，綠電業者須承擔備用容量數額須為可調 度的資源，包括儲能系統、需量反應，以及燃氣機組。其中，燃氣機組部分可以向台電購 買。 因為3-2看起來國產化開放是勢在必行 (不然能源不夠用) 3-1幾個delay的風場大概也會被凹 但要你投資風不吹的時候還是要有貢獻的方式 簡單來說就是: 夏天傍晚尖峰時段 87%的開發商大概多數都是直接跟台電買燃氣容量了事 因為儲能成本太高，需量反應....你覺得沒風的時候風電是能怎麼需量? 但這個政策有好幾個奇怪的地方 1. 那以後這綠能到底還能不能稱為RE100? 離岸風機開發商"本身"賣出的電不是100% 雖然本來半導體的能源多數還是靠穩定機組的供應 這個比較像是: 台電虧太大啦，你們這些開發商該進貢10%來幫忙了 2. 為什麼是10%? 請問科學理論在哪裡? 離岸風機全年容量因數也不是90%阿 請問有精算過風電因為容量因數造成其他發電機組的容量差異嗎? 這種比較像是收稅吧，縝密的能源計畫似乎不是這樣搞的? 3. 過去其實就有規定發電業者需要貢獻備用容量，但計算方式很有趣: https://imgur.com/hfOzk8s.jpg
整理來說備用容量計算是浮動的，同時對風電是有一定的優勢 (因為他們整個夏天因數都偏低) 但現在直接打死10%裝置容量，就代表這個稅收跑不掉了 總之，可以看到台灣對於能源的規劃從一開始就不是一個長期的概念 尤其是離岸風場的遭遇，法規到限制幾乎每周都有新聞出來 單壓天然氣的下場就是這樣 不僅僅對開發商不友善，對政府的credit也是極大的打擊 然而，當開發商集體跟你擺爛的時候 請問你在能源上能銜接的上嗎? 我標下了數千MW的裝置容量時，我裝死躺平等到你受不了來談判 同時至少手握數百MW燃氣缺口的資金時 這時候我才是老大好嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 136.226.240.114 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1727050151.A.399.html
推
09/23 08:16, 6月前 , 1F
罰款罰到受不了 廠商就回來了
09/23 08:16, 1F
→
09/23 08:16, 6月前 , 2F
不然營造幹嘛一直靠北沒人
09/23 08:16, 2F
推
09/23 08:16, 6月前 , 3F
這就是台灣，你還期待什麼？
09/23 08:16, 3F
推
09/23 08:19, 6月前 , 4F
罰款罰到受不了 XDDD 這個好笑
09/23 08:19, 4F
→
09/23 08:20, 6月前 , 5F
你再看是廠商先受不了還是政府先放寬
09/23 08:20, 5F
推
09/23 08:21, 6月前 , 6F
有問題才能有需求，有需求才能編預算，所以你只能賺
09/23 08:21, 6F
→
09/23 08:21, 6月前 , 7F
一次錢，他們能用同樣的東西賺20年以上，位居高位哪
09/23 08:21, 7F
→
09/23 08:21, 6月前 , 8F
可能真的笨
09/23 08:21, 8F
→
09/23 08:23, 6月前 , 9F
高效率政策的收益是人民拿走，低效率則是…..
09/23 08:23, 9F
為什麼居高位的不能笨? 一輩子都在官僚體系哪懂效率
推
09/23 08:35, 6月前 , 10F
現在這個顏色的政府制定的政策本來就沒有長遠的計
09/23 08:35, 10F
→
09/23 08:35, 6月前 , 11F
畫...現在幾乎都是吃之前留下來的紅利
09/23 08:35, 11F
推
09/23 08:36, 6月前 , 12F
位居上位蠻多並不是靠專業
09/23 08:36, 12F
推
09/23 08:41, 6月前 , 13F
09/23 08:41, 13F
→
09/23 08:41, 6月前 , 14F
比綠電穩定的台電,都要備用容量了,綠電也要備用容量
09/23 08:41, 14F
→
09/23 08:41, 6月前 , 15F
一整個就亂七八糟…
09/23 08:41, 15F
→
09/23 08:41, 6月前 , 16F
我覺得蠻合理的啊,不然綠電的備用容量是誰在負擔??
09/23 08:41, 16F
→
09/23 08:41, 6月前 , 17F
或著用了綠電,就不需要備用容量??
09/23 08:41, 17F
合理怎麼不是一開始放在開標甚至更早的法規裡面?XDDDDDDD 你要知道3-1截標是兩年前的事情了耶
→
09/23 08:43, 6月前 , 18F
發電廠不管調度，所以正常電費會有電廠錢+輸配錢
09/23 08:43, 18F
推
09/23 08:43, 6月前 , 19F
這要才有低效政策下的獲利空間，誰獲利就不好說了
09/23 08:43, 19F
→
09/23 08:43, 6月前 , 20F
！
09/23 08:43, 20F
推
09/23 08:43, 6月前 , 21F
現在才突然知道綠電要備用喔？
09/23 08:43, 21F
→
09/23 08:44, 6月前 , 22F
台電是因為輸配成本攤的很低，所以都忽略不計
09/23 08:44, 22F
噓
09/23 08:46, 6月前 , 23F
我只問,綠電也要備用容量是不是合理的??
09/23 08:46, 23F
綠電大家一直幹譙的就是容量因數問題啊 10%我還嫌太少勒 只是怎麼現在才想到?
→
09/23 08:47, 6月前 , 24F
你要說更早法規是怎樣是一回事,你覺得綠電就不用備
09/23 08:47, 24F
→
09/23 08:47, 6月前 , 25F
用容量嗎??
09/23 08:47, 25F
你閱讀能力是不是有點落差? 我從頭到尾就是綠電要備轉容量就是天經地義，政府之前那種計算方式是在裝傻?
推
09/23 08:48, 6月前 , 26F
多少人講過綠電不能當基載，要爆了才發現
09/23 08:48, 26F
→
09/23 08:49, 6月前 , 27F
回過頭來講，這也是羊毛出在羊身上的問題，要求投
09/23 08:49, 27F
→
09/23 08:49, 6月前 , 28F
標商要順便建置儲能系統，報價也就是繼續灌而已，
09/23 08:49, 28F
→
09/23 08:49, 6月前 , 29F
儲能系統本身沒有發電，當然不能提供綠電額度，這
09/23 08:49, 29F
→
09/23 08:49, 6月前 , 30F
點較沒爭議
09/23 08:49, 30F
推
09/23 08:49, 6月前 , 31F
儲能成本高就是錯誤了 現在儲能>>綠能發電
09/23 08:49, 31F
噓
09/23 08:51, 6月前 , 32F
看不出你說的天經地義是哪一段.... = =
09/23 08:51, 32F
我不就在說台灣當初整體能源規劃就不是長期觀點來看嗎 這麼簡單的綠電容量因數問題之前都叫台電自己扛，本身就有極大的問題了 風電容量因數不到50%，為什麼只要10%的備載負擔也是很奇怪
推
09/23 08:52, 6月前 , 33F
發電要順便負擔儲電，代表你要幹實事
09/23 08:52, 33F
推
09/23 08:53, 6月前 , 34F
不重要 贖罪券就是付費偷燒火力
09/23 08:53, 34F
還有 87 則推文
還有 13 段內文
→
09/23 12:08, 6月前 , 122F
再生能源改用平均契約容量的固定比例 本來就是合理
09/23 12:08, 122F
→
09/23 12:08, 6月前 , 123F
的修正
09/23 12:08, 123F
→
09/23 12:09, 6月前 , 124F
以前離岸風機這一塊就買得少阿 夏季尖峰供電能力差
09/23 12:09, 124F
→
09/23 12:09, 6月前 , 125F
這個政策沒問題 你的文章才有一堆問題
09/23 12:09, 125F
→
09/23 12:09, 6月前 , 126F
我也覺得合理阿 我是說以前的規畫很爛好嗎
09/23 12:09, 126F
→
09/23 12:09, 6月前 , 127F
買得少? 是不知道該準備多少吧
09/23 12:09, 127F
→
09/23 12:10, 6月前 , 128F
原來你這篇文章要講的是以前規劃很爛啊 笑XD
09/23 12:10, 128F
→
09/23 12:10, 6月前 , 129F
可是你第二行不是說最近越來越奇怪?
09/23 12:10, 129F
→
09/23 12:10, 6月前 , 130F
笑死
09/23 12:10, 130F
→
09/23 12:11, 6月前 , 131F
我是針對%數為什麼是10%有疑問 好歹有個數據吧
09/23 12:11, 131F
→
09/23 12:11, 6月前 , 132F
你只是針對10%有疑問嗎?
09/23 12:11, 132F
→
09/23 12:11, 6月前 , 133F
不是吧 XDDD
09/23 12:11, 133F
→
09/23 12:11, 6月前 , 134F
請問一下你第一個質疑說這樣還算不算re100是甚麼
09/23 12:11, 134F
→
09/23 12:11, 6月前 , 135F
意思?
09/23 12:11, 135F
→
09/23 12:12, 6月前 , 136F
說實在為什麼是10%, 就跟為什麼15%一樣
09/23 12:12, 136F
→
09/23 12:12, 6月前 , 137F
因為我覺得開發商應該要承擔過多啊 這政策最大的問
09/23 12:12, 137F
→
09/23 12:12, 6月前 , 138F
為什麼提供備用容量會影響是不是re100 你可以說明
09/23 12:12, 138F
→
09/23 12:12, 6月前 , 139F
看看嗎?
09/23 12:12, 139F
→
09/23 12:12, 6月前 , 140F
題在不是開標的時候就跟開發商說要做
09/23 12:12, 140F
→
09/23 12:12, 6月前 , 141F
不是吧 你第一點說會影響re100
09/23 12:12, 141F
→
09/23 12:13, 6月前 , 142F
這個影響比承擔多少大多了吧
09/23 12:13, 142F
→
09/23 12:13, 6月前 , 143F
而且廠商本來就知道要承擔備用容量 只是多少問題
09/23 12:13, 143F
→
09/23 12:13, 6月前 , 144F
過去不固定賭運氣的方式 不會比現在固定比例好
09/23 12:13, 144F
→
09/23 12:14, 6月前 , 145F
事實上我相信這是廠商去反應 不固定讓他們很難準備
09/23 12:14, 145F
→
09/23 12:14, 6月前 , 146F
我是廠商的話 我也不會喜歡過去這種賭尖峰日的方式
09/23 12:14, 146F
→
09/23 12:15, 6月前 , 147F
而且 你如何證明修改之後 承擔大很多
09/23 12:15, 147F
→
09/23 12:15, 6月前 , 148F
你的計算在哪裡?
09/23 12:15, 148F
→
09/23 12:21, 6月前 , 149F
離岸風機夏季尖峰日能出供應多少 分母就有差了好嗎
09/23 12:21, 149F
→
09/23 12:21, 6月前 , 150F
你的計算到底在哪? 而且這不叫分母有差吧 你知道
09/23 12:21, 150F
→
09/23 12:21, 6月前 , 151F
甚麼是 分母吧?
09/23 12:21, 151F
→
09/23 12:31, 6月前 , 152F
以後國際公司在台 都需要用綠電 會搶很兇 歐美政策
09/23 12:31, 152F
→
09/23 12:36, 6月前 , 153F
加了10%核電還是有這問題啊不是嗎？
09/23 12:36, 153F
推
09/23 12:36, 6月前 , 154F
你怎麼會跟智障青鳥解釋這麼多
09/23 12:36, 154F
→
09/23 12:50, 6月前 , 155F
國產化開放，所以是開放海外生產還是開放國內生產
09/23 12:50, 155F
噓
09/23 12:52, 6月前 , 156F
就是要講不清楚，什麼心知肚明，才方便產生誤解方便
09/23 12:52, 156F
→
09/23 12:52, 6月前 , 157F
鬼扯啊
09/23 12:52, 157F
→
09/23 13:01, 6月前 , 158F
我等半天也等不到備用容量跟re100有甚麼關係的解釋
09/23 13:01, 158F
→
09/23 13:02, 6月前 , 159F
這篇就是借用合情合理的法案修正 抒發他反對風電的
09/23 13:02, 159F
→
09/23 13:02, 6月前 , 160F
立場而已 內容全靠掰
09/23 13:02, 160F
推
09/23 13:10, 6月前 , 161F
原來風電是不是隨時想發就能上的(反串）
09/23 13:10, 161F
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1cyB6dEP (Stock)
Stock 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 zzahoward 的文章
文章代碼(AID): #1cyB6dEP (Stock)