PTT職涯區 / Teacher (教師)

[分享]此次改革政府已接受包括全教總在內的教師

看板Teacher (教師)作者 (小風)時間9年前 (2016/12/30 15:16), 9年前編輯推噓-2(11推 13噓 78→)
留言102則, 13人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
行政院回應全教總質疑官版年改方案之澄清說明 日期：105-12-30 日期：105-12-30 資料來源：行政院 國家年金改革分區會議召開在即，利害關係團體紛紛表達對年金改革的意見。針對全教總 今(30)日召開「譴責官版年改漠視雇主責任」記者會，提出官版年改方案有規避政府的雇 主責任、嚴重影響教師新陳代謝、不保證基金永續等嚴重問題，行政院年金改革辦公室澄 清如下： 一、年金改革辦公室再次強調，年金改革分區會議是為明(106)年1月21至22日的年金改革 國是會議做準備，希望在國是會議之前，更廣泛地收集各地區、各職業別團體，以及各地 人民對年金改革的意見。因此，除了受邀參與分區會議與國是會議的各組織、團體代表之 外，也歡迎各界繼續提供寶貴意見，但不適合也不可能由年金改革辦公室與單一團體逐一 進行辯論。 二、我國的年金制度複雜分歧，給付條件、資格、財源、保障水準參差不齊，且各基金財 務均面臨嚴重缺口。這些問題由來已久，不是使用任何單一政策工具，就可讓年金制度回 到永續發展的軌道上。此次年金改革先採取止血手段，以漸進為手法，避免衝擊過大；從 官版年金改革草案中，國人可以很清楚看到制度全面被檢視、各相關議題被攤開討論，並 一一逐步被調整到制度雖分立、但內涵趨於一致，這就是在為中長期改革預留空間。若採 一步到位，對社會的衝擊將很大，也非相關利害關係人所能承受。政府堅定依「止血」與 「漸進」兩大原則進行改革，不接受評論者質疑「既不夠永續」、「不能根本解決」，又 認為「改得太劇烈」的矛盾指控。 三、全教總過去主張受僱者與雇主共同以補繳方式，彌補過去提撥費率偏低所造成的基金 財務缺口問題，固然是明理思考。但在所得替代率、平均薪資採計期間、請領年齡、費率 等議題未處理之下，要求政府與公教人員以補繳來達到基金財務缺口弭平的手段，恐怕緩 不濟急。何況政府尚未看到全教總最新補繳財源的具體建議版本，也無從立即回應。在此 歡迎各界提供各級政府補繳經費來源的專業構思，並請說服更多公教人員支持補繳是良善 的改革處方。年金改革辦公室也呼籲，不能因為政府沒有提出補繳作為，解決基金財務缺 口的方案，即指控政府漠視雇主責任。再者，過去公教人員年金制度均將政府負最終支付 責任入法，政府也的確據此勉力撥補公教退撫基金，政府並無規避責任。然而，人民也普 遍對年金制度不改良，最後卻把責任推給政府的做法，多所批評。因為，政府負最終支付 責任還不是由人民多繳稅來支應。 四、懇請各團體一本支持改革的初衷，勿在組織間競爭的環境下，改變理性路線，迷失組 織目標，讓社會各界失望。何況，此次改革政府已接受包括全教總在內的教師團體建議， 將中小學教師的請領年齡與大專教師、公務人員區隔處理，並考量中小學師資培育的歷史 軌跡，採漸進手段改良，絕無嚴重影響教師新陳代謝的問題；此外，關於提升投資報酬率 的有效基金管理策略，政府也願意與相關利害關係人一起努力改善，也絕無刻意陷基金於 不能永續的困境，而讓年輕世代領不到退休金。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.221.38 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1483082162.A.814.html
→
12/30 15:20, , 1F
看來 政府不想付錢 是因為 有人扯後腿不支持補繳啊
12/30 15:20, 1F
推
12/30 15:35, , 2F
過去「勉力撥補」 DB 制
12/30 15:35, 2F
→
12/30 15:35, , 3F
未來？「你們自己想辦法？」
12/30 15:35, 3F
→
12/30 15:35, , 4F
所謂的止血是「凍結退休，再繳個十年退撫基金」？
12/30 15:35, 4F
→
12/30 16:11, , 5F
原來這次年改版本方案有包含全教總的建議
12/30 16:11, 5F
※ 編輯: monbulichou (220.133.221.38), 12/30/2016 16:15:03
噓
12/30 16:12, , 6F
還採計了聯盟李來希的方法哩，在職多繳少領延後退
12/30 16:12, 6F
→
12/30 16:13, , 7F
李來希還真他x的跟林萬億有87%像
12/30 16:13, 7F
推
12/30 16:13, , 8F
全教總一直被吃豆腐吧
12/30 16:13, 8F
→
12/30 16:13, , 9F
想要補繳
12/30 16:13, 9F
→
12/30 16:13, , 10F
民進黨還要全教總幫政府找財源？
12/30 16:13, 10F
噓
12/30 16:13, , 11F
只會斷章取義，這樣有用？
12/30 16:13, 11F
→
12/30 16:14, , 12F
全教產如果任用monbulichou這樣的發言人一直秀下限
12/30 16:14, 12F
→
12/30 16:15, , 13F
我看也捍衛不了純新制的權益
12/30 16:15, 13F
噓
12/30 16:15, , 14F
看樣子monbulichou 希望教師請領年齡比照公務員？
12/30 16:15, 14F
→
12/30 16:16, , 15F
什麼文都要斷章取義來攻擊，結果為了教師爭取到什麼
12/30 16:16, 15F
推
12/30 16:16, , 16F
就算民進黨參考又如何
12/30 16:16, 16F
→
12/30 16:16, , 17F
重點是民進黨吃乾抹淨還酸你全教總
12/30 16:16, 17F
→
12/30 16:17, , 18F
只爭取到了騙會員，然後攻擊全教總、破壞教師合作
12/30 16:17, 18F
→
12/30 16:17, , 19F
說真的，monbulichou不要在秀下限，破壞教師團結
12/30 16:17, 19F
→
12/30 16:42, , 20F
我已經連署反對60歲，我看sT應該沒膽連署吧...
12/30 16:42, 20F
噓
12/30 17:03, , 21F
真可惜 如果有加入身分認證的正式聯署 我會願意喔
12/30 17:03, 21F
→
12/30 17:04, , 22F
罵人沒膽之前 先回頭瞧瞧自己有無能力提出方案吧
12/30 17:04, 22F
→
12/30 17:20, , 23F
不用讓政府參考?難道「OO福利因為XX團體的努力而達
12/30 17:20, 23F
→
12/30 17:21, , 24F
成」的文章都是假的嗎?說到底還不是要回歸到制度面
12/30 17:21, 24F
推
12/30 17:42, , 25F
殺現職殺到脫褲子的是「民進黨」
12/30 17:42, 25F
→
12/30 18:05, , 26F
期待有更好的方案出現,要有試算基礎的方案喔~~
12/30 18:05, 26F
推
12/30 18:50, , 27F
就說全教總把底線給對方看，底線再往下探！全教總
12/30 18:50, 27F
→
12/30 18:50, , 28F
補繳小砍退休！新基金大砍在職，多繳少領！結果政
12/30 18:50, 28F
→
12/30 18:50, , 29F
府通殺！退休在職都大砍，在職再延後退！
12/30 18:50, 29F
→
12/30 19:04, , 30F
結論:都是全教總的錯zzzz
12/30 19:04, 30F
推
12/30 19:04, , 31F
哈哈哈，怎麼有一種諂媚雇主的受雇者，反倒備雇主
12/30 19:04, 31F
→
12/30 19:04, , 32F
倒打一巴掌的感覺？
12/30 19:04, 32F
→
12/30 19:10, , 33F
12/30 19:10, 33F
→
12/30 19:11, , 34F
12/30 19:11, 34F
→
12/30 19:11, , 35F
12/30 19:11, 35F
→
12/30 19:11, , 36F
共同帳號?
12/30 19:11, 36F
推
12/30 19:18, , 37F
我是覺得啦
12/30 19:18, 37F
→
12/30 19:18, , 38F
全教總如果把路線轉回工會路線
12/30 19:18, 38F
還有 24 則推文
噓
12/31 00:25, , 63F
12/31 00:25, 63F
→
12/31 07:23, , 64F
qt又來啦...
12/31 07:23, 64F
噓
12/31 07:38, , 65F
原來是一人扮演多角，我以為是白龍，原來是塔矢
12/31 07:38, 65F
→
12/31 17:07, , 66F
12/31 17:07, 66F
→
12/31 17:07, , 67F
2013遊行怎麼說的
12/31 17:07, 67F
→
12/31 17:08, , 68F
怎麼抹黑都接受，求給在職真DB..
12/31 17:08, 68F
→
12/31 17:42, , 69F
其實你真的知道DB是指基金破產之後，政府要付錢嗎？
12/31 17:42, 69F
→
12/31 17:43, , 70F
但 你要在職做看基金破產，然後被政府大幅調高費率
12/31 17:43, 70F
→
12/31 17:43, , 71F
？
12/31 17:43, 71F
→
12/31 17:44, , 72F
就跟你說功課要做，您為啥都不聽不看不查？
12/31 17:44, 72F
→
12/31 17:46, , 73F
請記得調整費率，有被寫入法案中，在職壓力就是來
12/31 17:46, 73F
→
12/31 17:46, , 74F
自這條
12/31 17:46, 74F
推
12/31 17:50, , 75F
「再者，過去公教人員年金制度均將政府負最終支付責
12/31 17:50, 75F
→
12/31 17:50, , 76F
任入法，政府也的確據此勉力撥補
12/31 17:50, 76F
→
12/31 17:50, , 77F
公教退撫基金，政府並無規避責任 」
12/31 17:50, 77F
→
12/31 17:50, , 78F
請問st 民進黨政府寫的這個不是指DB 嗎？
12/31 17:50, 78F
→
12/31 17:50, , 79F
難道基金破產了嗎？
12/31 17:50, 79F
噓
12/31 18:08, , 80F
你在吵的是要政府實質DB，但你根本搞不清楚DB
12/31 18:08, 80F
→
12/31 18:09, , 81F
政府的確想取消這條，但兩大會都在努力！
12/31 18:09, 81F
→
12/31 18:10, , 82F
但 我不接受就因為這條，要我坐等基金破產！
12/31 18:10, 82F
→
12/31 18:10, , 83F
你想要的就是啥都不改，政府全額吃下
12/31 18:10, 83F
→
12/31 18:11, , 84F
卻永遠看不到政府可調整費率，壓榨年輕人來補洞這
12/31 18:11, 84F
→
12/31 18:11, , 85F
問題
12/31 18:11, 85F
推
12/31 18:44, , 86F
不是阿
12/31 18:44, 86F
→
12/31 18:44, , 87F
你說「實質DB」, 難道有其他性質的DB 嗎？
12/31 18:44, 87F
→
12/31 18:44, , 88F
因為政府實質 DB
12/31 18:44, 88F
→
12/31 18:44, , 89F
所以基金破產？？
12/31 18:44, 89F
→
12/31 18:44, , 90F
有沒有人可以幫我翻譯一下？
12/31 18:44, 90F
→
12/31 18:46, , 91F
12/31 18:46, 91F
噓
12/31 19:19, , 92F
你們選擇忽視政府可調整費率，但我不會視而不見
12/31 19:19, 92F
噓
12/31 19:19, , 93F
12/31 19:19, 93F
→
12/31 19:19, , 94F
如果沒有新基金，那很抱歉，我不接受坐等破產
12/31 19:19, 94F
→
12/31 19:21, , 95F
除了口號，你們還是提不出任何論述
12/31 19:21, 95F
推
12/31 19:26, , 96F
所以st只看到費率提高？！法律上提高的前提是要政
12/31 19:26, 96F
→
12/31 19:26, , 97F
府來跟老師協商呀！信賴保護原則適用全體呀！
12/31 19:26, 97F
噓
12/31 19:29, , 98F
老話一句，要討論拿方案來！只有口號，大家都能爽爽
12/31 19:29, 98F
→
12/31 19:29, , 99F
喊！
12/31 19:29, 99F
→
12/31 19:30, , 100F
12/31 19:30, 100F
→
12/31 20:05, , 101F
只有提醒，沒有反對..超溫馨的
12/31 20:05, 101F
→
12/31 20:05, , 102F
Happy new year
12/31 20:05, 102F
‣ 更多 monbulichou 的文章
文章代碼(AID): #1OPWcoWK (Teacher)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 monbulichou 的文章
文章代碼(AID): #1OPWcoWK (Teacher)