PTT職涯區 / Teacher (教師)

Re: [分享] 教師法第16條第1項第1款教學不力解釋令

看板Teacher (教師)作者 (阿龍)時間4年前 (2020/11/12 14:52), 編輯推噓3(5推 2噓 34→)
留言41則, 11人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
其實看到各位老師討論 這些所謂不適任教師的具體事實，感覺好像很抽象 但是實際上這些條文"並非"第一次出現 早在之前就已經存在<<處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項>> 內文並無更正任何字 最大的差別就是法律位階從 <行政規則?> 上升至<行政命令> 民國 106 年 06 月 28 日 臺教授國字第1060056432號 附表二：教師法第十四條第一項第十四款所定「教學不力或不能勝任工作有具體 再往追溯就是 104 年 2 月 5 日臺教授國字第 1040008813 號 最早出現在 92 年 5 月 30 日台人(二)字第 0920072456 號函 以上 ※ 引述《nari900916 (nari900916)》之銘言： : 教育部令 : 中華民國109年11月11日 : 臺教授國部字第1090126278B號 : 核釋教師法第十六條第一項第一款所定教學不力或不能勝任工作有具體事實，指教師 : 聘任後，有下列各款一款以上情形，且其情節未達應依教師法第十四條或第十五條予以解 : 聘之程度，經就相關之各種具體事實綜合評價判斷，而有予以解聘或不續聘之必要者： : 一、不遵守上下課時間，經常遲到或早退。 : 二、有曠課、曠職紀錄且工作態度消極，經勸導仍無改善。 : 三、以言語、文字或其他方式羞辱學生，造成學生心理傷害。 : 四、體罰學生，有具體事實。 : 五、教學行為失當，明顯損害學生學習權益。 : 六、親師溝通不良，且主要可歸責於教師。 : 七、班級經營欠佳，有具體事實。 : 八、於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作為，致使教學成效不佳、學生異 : 常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實。 : 九、在外補習、違法兼職，或於上班時間從事私人商業行為。 : 十、推銷商品、升學用參考書、測驗卷，獲致私人利益。 : 十一、有其他教學不力或不能勝任工作之具體事實。 : 部　　長　潘文忠 : https://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg026215/ch05/type2/gov40/num5/Eg.htm : https://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg026215/ch05/type2/gov40/num5/Eg.pdf -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.243.34.253 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1605163956.A.2E3.html
推
11/12 15:39, 4年前 , 1F
重點在於抽掉第六、七款的「情節嚴重者」，這樣一樣
11/12 15:39, 1F
→
11/12 15:39, 4年前 , 2F
只要被認為是因為老師造成親師溝通不良，就有理由解
11/12 15:39, 2F
→
11/12 15:39, 4年前 , 3F
聘了，空間很大
11/12 15:39, 3F
→
11/12 17:13, 4年前 , 4F
重新解釋的目的 在於釐清定義 構成要件較明確
11/12 17:13, 4F
推
11/12 18:10, 4年前 , 5F
問題就不是法條，
11/12 18:10, 5F
→
11/12 18:10, 4年前 , 6F
今天全教總這工會幫雇主出來訓練如何解聘老師，以後
11/12 18:10, 6F
→
11/12 18:10, 4年前 , 7F
這教師工會的成員在尋求支援的時候就好笑了，當事人
11/12 18:10, 7F
→
11/12 18:10, 4年前 , 8F
是笑不出來啦，人家要找你問題，很難嗎？
11/12 18:10, 8F
推
11/12 18:20, 4年前 , 9F
不順家長的意就是溝通不佳，
11/12 18:20, 9F
→
11/12 18:50, 4年前 , 10F
但是 這次解釋 反而更加模糊 入罪(行政裁量)機會大
11/12 18:50, 10F
推
11/12 19:03, 4年前 , 11F
模糊的法條，可運作的空間就大。如果僱主對員工是
11/12 19:03, 11F
→
11/12 19:03, 4年前 , 12F
友善的，當然可以放心。現在就不一樣了...想開鍘的
11/12 19:03, 12F
→
11/12 19:03, 4年前 , 13F
意圖非常明顯，表示有汰換制度，只能希望都能汰所
11/12 19:03, 13F
→
11/12 19:03, 4年前 , 14F
當汰，而非製造時代的犧牲品。
11/12 19:03, 14F
→
11/12 19:39, 4年前 , 15F
要學美國嗎 進步主義 開始表列 鬥爭清單嗎
11/12 19:39, 15F
→
11/12 19:39, 4年前 , 16F
這時候 有個好的校長 願意為教育付出 很重要
11/12 19:39, 16F
→
11/12 21:02, 4年前 , 17F
應該還是有好校長啦！就夢到某校長「特別提醒」全
11/12 21:02, 17F
→
11/12 21:02, 4年前 , 18F
校老師都要「確實」閱讀這個項法條，以免自己被解聘
11/12 21:02, 18F
→
11/12 21:02, 4年前 , 19F
了，真是太關心老師了
11/12 21:02, 19F
→
11/12 21:03, 4年前 , 20F
多打一個「個」，修正
11/12 21:03, 20F
噓
11/12 21:48, 4年前 , 21F
全教總是否應該出來表態？抽掉“情節嚴重者”目的
11/12 21:48, 21F
→
11/12 22:02, 4年前 , 22F
鬥鬥鬥
11/12 22:02, 22F
噓
11/13 06:39, 4年前 , 23F
對於工作權，工會如果一直保持沉默，真的是...
11/13 06:39, 23F
→
11/13 06:49, 4年前 , 24F
不然大家主動提一下自己認知的教學不力解釋?
11/13 06:49, 24F
→
11/13 06:50, 4年前 , 25F
譬如直接刪掉第11條?
11/13 06:50, 25F
推
11/13 07:27, 4年前 , 26F
重點不在於大家認知的教學不力是什麼？這個部分要和
11/13 07:27, 26F
→
11/13 07:27, 4年前 , 27F
教師法第十四到十六條一起看，這三條都是敎師解聘事
11/13 07:27, 27F
→
11/13 07:27, 4年前 , 28F
由，第十四、十五條都是明確違法有具體事證，如有違
11/13 07:27, 28F
→
11/13 07:27, 4年前 , 29F
反是當然解聘；而第十六條只有一項，並沒有明確指出
11/13 07:27, 29F
→
11/13 07:27, 4年前 , 30F
當然解聘的樣態，而是交給教評會就具體個案判斷，代
11/13 07:27, 30F
→
11/13 07:27, 4年前 , 31F
表法律訂定時是保留空間給教評會，且沒有授權主管機
11/13 07:27, 31F
→
11/13 07:27, 4年前 , 32F
關訂立法令規定哪些情況當然解聘。但這次教育部除了
11/13 07:27, 32F
→
11/13 07:27, 4年前 , 33F
訂定一個參考標準外，還提升到命令層級，也就是有這
11/13 07:27, 33F
→
11/13 07:27, 4年前 , 34F
種的情況，無論教評會認定如何，都有可能以這種理由
11/13 07:27, 34F
→
11/13 07:27, 4年前 , 35F
要求教評會做出解聘決議，而且之後還是變成由很大比
11/13 07:27, 35F
→
11/13 07:27, 4年前 , 36F
例由校外人士擔任成員的審議小組，你說有沒有差？就
11/13 07:27, 36F
→
11/13 07:27, 4年前 , 37F
像校規規定嚴重的記過行為，留下一項影響校譽，而行
11/13 07:27, 37F
→
11/13 07:27, 4年前 , 38F
政處室自行加上上課不認真、成績不佳，或是在外制服
11/13 07:27, 38F
→
11/13 07:27, 4年前 , 39F
沒穿好之類的，你覺得這樣合理嗎？
11/13 07:27, 39F
→
11/13 15:17, 4年前 , 40F
溫水煮青蛙
11/13 15:17, 40F
→
11/13 17:09, 4年前 , 41F
它就會下蛋了...XD
11/13 17:09, 41F
‣ 更多 jimmy78919 的文章
文章代碼(AID): #1VhDkqBZ (Teacher)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 jimmy78919 的文章
文章代碼(AID): #1VhDkqBZ (Teacher)