[思辯] 駭客任務與哥德爾不完備定理

看板ask-why (知識奧秘)作者 (達)時間5年前 (2021/03/02 18:21), 5年前編輯推噓0(0031)
留言31則, 3人參與, 最新討論串1/1
在Matrix中,尼奧就是在Matrix這個嚴整系統中不能被數學推得的哥德爾命題,不符合系 統的規律。(建築師對尼奧的談話中涉及部份)當尼奧重生後,他就擔負起系統所有的擾 動,所有的規則在他面前都變得透明,因此他能夠看到系統中別人所看不到的東西。先知 叫尼奧回到源頭去終止災難,在數學邏輯中就是將哥德爾命題變成整個系統的一部份,當 作系統的一個變量,從而消除整個系統的不確定性。如果尼奧當初選擇了毀滅錫安的門, 他所攜帶的代碼將反饋給系統,將系統的穩定性提高到一個新階段。而這個選擇的前提則 是系統中沒有史密斯這個狂人。但從數學的角度上來說,這樣的穩定也是暫時的,不是對 系統的徹底修正,新的系統還是會產生自己的哥德爾命題,從而繼續這個輪迴。這就是為 什麼在尼奧之前會有六任救世主的原因。 https://r3sub.com/review.php?id=1364180 好像蠻有道理的 這代的救世主是這代系統的哥德爾命題 母體更新就是為了解決問題,而再次擴充公理系統 擴充後又會再次產生新版本的哥德爾命題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 107.161.88.23 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1614680484.A.355.html

03/05 22:28, 5年前 , 1F
不覺得是這樣。按照設計師和先知說法,Smith是Neo的相反物
03/05 22:28, 1F

03/05 22:32, 5年前 , 2F
公理本身就是公理,倒轉、相反依然是公理(要符合等式轉換)
03/05 22:32, 2F

03/05 22:34, 5年前 , 3F
Neo更像是程式設計中的bug,一些算式中產生的特例,例如1/x
03/05 22:34, 3F

03/05 22:35, 5年前 , 4F
x等於0時產生的bug。所以Neo可以放大這些bug來扭曲Matrix的
03/05 22:35, 4F

03/05 22:37, 5年前 , 5F
世界。而Smith是程式設計時,對付bug的patch,相當於用於中
03/05 22:37, 5F

03/05 22:39, 5年前 , 6F
和【1/x,x等於0時產生的問題】的code。
03/05 22:39, 6F

03/05 22:40, 5年前 , 7F
anyway, 有個TheMatrix板,上面場有神人溜達,你可以PO在那
03/05 22:40, 7F

03/08 11:53, 5年前 , 8F
務實面來說 哥德爾命題放著不管也不會怎樣
03/08 11:53, 8F

03/08 11:53, 5年前 , 9F
反正那個證不出來也無從否證 對系統沒影響
03/08 11:53, 9F
可是電腦系統恰巧執行到哥德爾命題時 系統就會當機 ※ 編輯: dharma (107.161.88.23 美國), 03/11/2021 20:47:01

03/12 11:05, , 10F
是嗎?
03/12 11:05, 10F

03/20 13:50, , 11F
只是證不出來卡住吧 就算不是哥德爾命題也是有很多問題
03/20 13:50, 11F

03/20 13:50, , 12F
是要指數時間才證的出來 他卡在那裏時你根本無從分辨
03/20 13:50, 12F

03/20 13:51, , 13F
是當掉了還是再等一下就會證出來
03/20 13:51, 13F

03/24 07:40, , 14F
是嗎? 電腦程序什麼時候懂得證明什麼了? 我以為電腦只負責
03/24 07:40, 14F

03/24 07:41, , 15F
演算和對比答案。講真未來的程式應該有能力自己define一個
03/24 07:41, 15F

03/24 07:42, , 16F
新的object class。但既然是程式自己新定義的,那應該也不
03/24 07:42, 16F

03/24 07:44, , 17F
會有需要證明什麼的問題吧? 頂多就是答案不match,那就再定
03/24 07:44, 17F

03/24 07:45, , 18F
義擴充就好了。現在類神經網路AI就有點類似,運算不准,就
03/24 07:45, 18F

03/24 07:46, , 19F
添加或減少一個神經元,來讓答案match。
03/24 07:46, 19F

03/24 19:15, , 20F
數學邏輯就是在研究怎麼把證明用完全機械式的步驟表達
03/24 19:15, 20F

03/24 19:17, , 21F
數學邏輯中的證明就是一連串的字串變換過程
03/24 19:17, 21F

03/24 19:18, , 22F
由公理出發 經過一系列的變換規則 最後得到要證明的命題
03/24 19:18, 22F

03/24 19:20, , 23F
而這些變換過程機械到可以由電腦確認 甚至自行搜尋
03/24 19:20, 23F

03/24 19:24, , 24F
既然提到數學邏輯跟哥德爾命題 想必是要問這方面問題
03/24 19:24, 24F

03/25 11:50, , 25F
可是電腦的運作基礎就是公理啊,所以才會存在指令集這種東
03/25 11:50, 25F

03/25 11:52, , 26F
西,不是嗎? 公理更像是一種抽象概念,就像加法1+1=2,對電
03/25 11:52, 26F

03/25 11:53, , 27F
腦來說,就是指令。但對人來說,它是可數物質的疊加,數字
03/25 11:53, 27F

03/25 11:54, , 28F
加法運算都是抽象的概念。電腦沒有這種抽象概念。電腦有的
03/25 11:54, 28F

03/25 11:55, , 29F
物件、定義、與運算邏輯,不match就修正、擴充。
03/25 11:55, 29F

03/25 11:56, , 30F
我可以理解你想要貼近原PO的問題去回答,只不過我的看法是
03/25 11:56, 30F

03/25 11:58, , 31F
那個類比並不恰當。所以我問了兩次,是嗎?
03/25 11:58, 31F
文章代碼(AID): #1WFX6aDL (ask-why)
文章代碼(AID): #1WFX6aDL (ask-why)