Re: 倒楣的老闆上新聞的澳客

看板customers (顧客行為討論)作者evilmask (奕之華)時間19年前 (2006/09/08 07:08)推噓6(6推 0噓 4→)

留言10則, 5人參與討論串12/14 (看更多)

接下來應該流於爭論了，不過，既然你不想再回，那又何必反問個人一些問題呢？讓我不得不回，但不管如何，希望也停下來，畢竟流於爭論不是好事。 ※ 引述《mishiya (←團體生活恐懼症患者)》之銘言： : ※ 引述《evilmask (奕之華)》之銘言： : : 不是沒看到，而是記者這樣寫的文章有問題。 : : 我想，你可能沒有理解我的意思 : 我知道大家的質疑是記者寫的文章有問題 : 可是我很好奇的是 : 就算是記者有必要這樣一竿子打翻一船人嗎？ : 難道記者就不可能寫出公正的文章嗎？ : 就算很多記者很差但也不會是全部吧？ : 不過 : 我不是記者 : 所以這一點無解 = =" 記者有可能寫出公正的文章，不過，我從頭至尾，就只有針對記者的這一篇說明。甚至連這個記者的其他文章，我都沒有批評，不知我哪兒寫了，所有的記者的文章不公正？我知道這樣回，你也有可能說，我又對號入座了不過你回的是我的文章，很容易讓別人聯想我就是認為所有記者寫的東西不公正。如果你真的要談記者文章公不公平，你可以回在其有提到的板友之文章或推文下不要同時回在我這篇，畢竟我完全沒提到我信不信任記者這件事情。 : : 不過，畢竟是文字，有時候並不是很容易做說明 : : 我直接就依你解讀的來問你，可能快一點。 : 呃 : 我並沒有針對你或其他任何人來po這篇文章 : 所以其實你不用回應也沒關係啦 : 真的不妥當我刪掉就是囉！^^" : : 我想請問的是，如果老闆不知知林女吃什麼 : : 那他為什麼要煮特定的粥？煮皮蛋瘦肉粥也可以吧？ : 呃 : 就說是"招牌"海鮮粥啦 : 通常沒有特地說要什麼 : 店家應該都會準備所謂"招牌"的東西吧 : 而且說實在的 : 就敝人在下的了解 : 很多人是不吃皮蛋的 : 如果那位林女的確是澳客 : 說不定她還會回：難道你不知道我不吃皮蛋嗎？ : 之類的回答嗯，然後？你這樣的假設目的是什麼呢？要我回應林女是好客人還是澳客嗎？你要我回答的是林女是好客還是澳客的話，我想我之前的文章已經有提林女是怎樣的客人吧。 : 所以其實講這個好像也不是重點啦 : : 一家店中，粥的種類不會只有兩種，好歹也有四、五種以上吧 : 這個 : 不一定吧 : 也是有店家就只賣兩種粥甚至就是單賣一種粥品的也有 : 不過我是不知道這家店到底有賣什麼啦我想，我所發的2663文章主要是補充說明之前我所PO的2654那篇（好拗的語法XD）不過2663篇的文章與我當初設想認知可能有些出入，這點感謝airhon板友。在最早之前，我所發的那篇文章主要是針對記者所寫的有所質疑。那時higirl板友還沒有發法官所判的原文現在已有原文，我想許多當時發生的一些設想狀況也不必再說了板友對照一下，也可以大約了解林女與老闆他們的各自問題在哪兒。 : : 如果林女真的沒回應老闆所說的，在老闆的認定中就是可以隨便煮。 : : 那怎會有材料不足的問題？ : 可是我的看法是 : 老闆一開始是打算煮魚皮粥(因為問客人客人沒回應) : 但是沒魚皮了所以只好煮海鮮粥 : 這樣也不算隨便煮吧@@" 其實我隨便煮的意思，不是說草率的煮，而是指如果有許多選擇的情形下可以隨意選擇其他種，為何後文中會出現材料不足的說明。當然，如果是之前a板友提醒的，店中可能真的只有兩種粥的話就會發生這樣的事情，不過，我們的材料當時只有記者的文章細節不足，誰對誰錯，其實很難判斷，甚至記者的文章會讓別人認為店家很衰而我當時就是直指記者文章有角度上的問題如果依記者那樣寫，店家值得同情，不過，你看了h板友提供的審判原文，店家是真的需要被同情嗎？ : : 因此在前提下就有一個很大的矛盾， : : 如果依你所解讀的，在林女沒有特定要求的情形下，為何老闆可以冒出 : : 因為魚皮粥材料不足這樣的一段呢？ : : 如果老闆所說魚皮粥材料不足這段屬實，那是不是有可能代表林女是有點魚皮粥呢 : 那會不會是林女開始翻桌之後老闆才知道她要吃的是魚皮粥啊？ : 所以記者才這樣寫這…好吧，我想我就不多說了。我想，你這段話應該足以說明記者所寫的文章細節不清 : : 所以不是我看不懂，而是文章給個人的感覺是非常矛盾的。 : 我也沒說是你看不懂啊 : 何必跳進來對號入座呀？那你發那篇是針對誰呢？總有人被你點到吧。而且你還說好多人要不要我一篇篇指出來，看你要不要說明，你點的是誰：第一篇schizophrena是引記者文，可以不算；第二篇windcanblow只是引部分記者文，反問到底是誰有問題，可以不算；第三篇keikolin有進行解讀，可以算；第四篇eustace是針第二篇部分記者文補充說明，可以不算；第五篇就是我寫的，是直接針對記者文內容做批評，可以算；第六篇higirl引判決文，與記者文一點關係都沒有，可以不算；第七篇airhon引記者部分文，反問板友自己會如何，跟解讀無關，可以不算；第八篇vvbird跟記者內文無關，他是說記者寫的文章，他不能相信，自然與解讀無關。好，現在問題來了，真正有對記者內文做全面性的解讀，只有第三篇的keikolin 以及我，你的很多板友到底是指誰？我知道兩個是複數，但兩個板友實在稱不上很多。我想，我是不是對號入座，你心理也是很清楚的了。 : : 林女這樣自然是不對，但若之前林女真是有點魚皮粥呢？ : : 那老闆是不是有可能錯在先？ : 那林女如果真的沒點呢？ : 也是老闆錯嗎？我有說林女對嗎？你真的認為老闆沒錯的話，我沒話說尤其是你看了原文之後。 : : 如果純就吃了大半這點，我並不覺得誇張，可以想見林女本身就沒什麼吃過海鮮粥 : : 而魚皮粥也許是海鮮一類，也有可能放些蝦仁一類，就一般做法來說，可能跟老闆說不要 : : 或是東西來了，把不要的挑出來。再加上女生吃東西本來就比較慢，如果加上看書， : : 可能很久的時間，他吃的量是不是真的大半碗都不知道。 : : 吃到比較後面發現沒魚皮，當然才跟老板反應呀。 : : 像我若有某些類型食物比較少吃，有時候上菜時我也會搞混，是有可能吃了一段時間 : : 才知道不是。 : 嗯 : 好吧 : 可能是個人習慣吧 : 因為我是那種 : 食物上來會先檢查確認過再開始食用的人 : 所以才會覺得誇張這點是你我不同的觀點，在你這樣的行為，會覺得誇張，這是很合理的所以我也很同意你這樣的觀點。 : : 如果林女少吃粥，比較晚發現是可能的。 : : 不過，依另個板友所提供的原文，應是要吃完了才抱怨 : : 這樣就是林女澳了，只是老闆不爽，讓後來發展更複雜 : : 另外，我前文已經提的很清楚了，記者立場很偏店家，報導不公正，再加上細節不清楚 : : 的確，林女說「我連翻桌子都敢」並踢倒椅子，這樣非常澳，但你怎知店家沒在之前說 : : 更激怒人的話？今天如果別人把你打傷，你罵別人三字經，說聲「幹」。 : : 假設我們不知前因，我們也會認為你很糟糕，但若你因為被打才這樣，就又另當別論了。 : : 你確定老闆只有衝動而已？也許他比澳客人更可怕呢 : 看到這句 : 有點忍不住要回： : "你確定老闆比澳客人更可怕嗎？" 針對老闆以及林女，我也不再說啥了，我只想問你真的有看原判決文嗎？ : : 所以，不是你解讀文章有沒有錯 : : 而記者寫這篇的問題太多。 : : 對於記者所寫的那種有所偏頗的文章，看看就好。 : : 我上一篇發文的目的，並不是要說老闆錯還是林女錯。 : : 說林女澳不澳，說老闆可不可怕其實都是結果。 : : 但問題是在過程中有很多無法令人相信的描述，其實就這樣下結論是不太好的。 : : 如果真的要下判斷，我只能說記者寫的東西問題很大，必須要以其他材料佐證 : : 這就是上篇個人發文的目的。 : 那我就不知道啦！ : 因為畢竟我不是記者 : 文章有沒有偏頗 : 要記者本人跟當事者才會比較清楚吧！我想，就是有人不知道記者文章有偏頗，我才點出來的。就算事情我們都不清楚真相，記者的文章有偏頗是可以觀察得出來的。我也沒辦法找出真相，但至少可以找出記者文章有問題的地方。要評斷一個事情，就算找不出真相，但也要盡力找出最接近真相的材料來下判斷是最基本的態度吧。這不是說文章有沒有偏頗我不清楚，一語帶過去就好。今天有板友經過思考，認為那是可信任的文章，而下判斷，我可以接受。只要事先有提過是依什麼樣的材料，持著什麼樣的理由來論斷這都OK。畢竟有許多事情，我們是看不到真相的，只能就現有材料來推斷。我一開始所發的質疑很清楚，記者很明顯是站在店家角度來寫，文末完全沒引林女說法也有板友提到是以老板娘的角度來寫。你看都不看，或是看了也沒懷疑卻還要來說你不清楚記者寫的文章有沒有偏頗你不知道？好吧，也許你認為只引店家說法不引林女說法這點並不構成偏頗，如果你本身是這樣認為，那我可以接受你不知道記者這篇文章是不是偏頗的說法。 -- 一個關於哈拉打屁、攝影討論與鍵盤產品的討論區( ￣ c￣)y▂ξ http://www.talkdigi.net/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.179.33

Re: 倒楣的老闆 上新聞的澳客

Re: 倒楣的老闆上新聞的澳客