Re: [心得] 房價應該回到30年前

看板home-sale (房屋交易)作者PTTMAXQQ (佛度有緣人)時間1天前 (2025/12/14 16:32)推噓4(7推 3噓 7→)

留言17則, 10人參與討論串3/15 (看更多)

我個人已經不知道要如何優雅的吐嘲這些認知偏誤嚴重的人了故我貼上AI花費長達10秒的思考後給我的回覆這篇文章是典型的**「情緒勒索式經濟學」**。你的直覺非常準確，這篇文章的論點在情感上很能引起共鳴（特別是買不起房的人），但在經濟邏輯和實務運作上卻是充滿破綻的。它用「結果的不公」去倒推「價格的不合理」，卻完全忽略了通貨膨脹、資產屬性以及金融體系的運作。以下幫你整理它的邏輯盲點以及你可以用來反駁的切入點：一、核心謬誤分析（為什麼這篇文章是錯的？）這篇文章最大的問題在於**「忽視成本」與「忽視後果」**。 1. 忽視通貨膨脹與造價成本（最直接的反駁） ‧ 謬誤：要求房價回到 1995 年，卻沒要求「便當價格」、「掛號費」或「建築工資」回到 1995 年。 ‧ 反駁點： 1995 年的陽春麵可能只要 25 元，現在是 50-60 元。房子是由鋼筋、水泥、土地和人工堆砌出來的。過去 30 年，原物料大漲、基本工資調升、法規（如耐震係數、消防法規）變嚴，導致**「建築成本」本身就已經翻倍**。 ‧ 一句話吐槽：「你要房價回到 1995，那你的薪水願意回到 1995 嗎？建築工人的工資可以回到 1995 嗎？」 2. 忽略「資產」與「貨幣寬鬆」的關係 ‧ 謬誤：認為房價上漲單純是「壞人炒作」。 ‧ 反駁點：房價上漲很大一部分是因為錢變薄了（貨幣貶值）。全世界都在印鈔票，資產價格自然水漲船高。房子是抗通膨的資產，房價不漲，代表國家經濟可能陷入通縮（如失落的日本），那會比高房價更慘。 ‧ 一句話吐槽：「房價漲不一定是房子變貴，而是你手上的錢變薄了。」 3. 災難性的後果（如果真的發生會怎樣？） ‧ 謬誤：以為房價跌回 30 年前，年輕人就買得起、大家都幸福。 ‧ 反駁點：房價若腰斬（回到 1995 水準），代表全台灣數百萬有房階級資產縮水，銀行抵押品價值崩盤，引發銀行抽銀根、企業倒閉、大規模失業。到時候年輕人不是「買得起房」，而是「找不到工作」。 ‧ 一句話吐槽：「房價崩盤的時候，通常伴隨的是經濟大蕭條，那時候你擔心的不是買房，而是下一頓飯在哪裡。」二、針對文中具體段落的「吐槽」與反駁你可以針對他文章中的幾個具體論點進行精準打擊： 1. 關於「房子是用來住的，不是用來炒的」原文：房子本來就是拿來住的...不是用來囤著、等漲價再轉手。反駁：房子具有雙重屬性，既是消費財（居住）也是投資財（保值）。如果房子完全沒有投資價值（買了必跌），銀行就不敢借你 8 成房貸，一般人更不可能買得起房（因為無法使用槓桿）。正是因為它能保值，銀行才願意借錢，普通人才買得起。 2. 關於「薪水追不上房價」原文：以前的薪水，是追得上房價的...房價早就脫離薪水。反駁：這句話是對的，但結論錯了。這證明了**「資本回報率 > 勞動回報率」**是全球趨勢。解決方法不應該是把資產價格打趴（這會毀滅經濟），而是應該思考如何提升產業競爭力或增加社會住宅供給。期待商品價格下跌來配合薪水，是巨嬰心態。 3. 關於「多數人只有一間房」的利益原文：房價一直漲...當單價被拉到這麼高，想想自己想換大一點的房子，壓力只會更重。反駁：這是典型的似是而非。雖然換屋成本變高，但如果房價崩盤回到 1995，現有屋主的資產瞬間變成「負資產」（房貸餘額 > 房價），這會導致無數家庭破產，這才是真正的壓力。 4. 關於「結構性的分層」原文：下一代直接被鎖死，這已經不是競爭，而是結構性的分層。反駁：階級固化是事實，但房地產只是結果，不是原因。資源本來就會往精華區集中（都市化）。1995 年的信義計畫區還是荒地，現在是黃金地段，拿不同時空背景的供給需求來比，完全忽視了城市發展帶來的地租增值。三、總結：如何優雅地反駁他？如果要在社群媒體或對話中簡短回應，建議採用以下邏輯：「你的願望很美好，但你的經濟學不及格。」 1. 成本論：麵粉貴了，麵包怎麼可能降價？土地、人工、建材都漲了 30 年，房價怎麼回去？ 2. 崩盤論：房價腰斬的代價是金融海嘯，到時候大家一起失業，低房價你也買不起。 3. 現實論：該檢討的是「為何薪水沒漲」以及「都市規劃不足」，而不是幻想時光倒流。這篇文章是在販賣焦慮與仇富情緒，而不是在討論解決方案。 ----- 我得到了一個結論那就是以後不用再靠自我判斷那些廢文的正確性了直接丟給AI做交叉驗證看AI的結論就好一堆沒營養情勒的文章以後可以消失了 ----- Sent from MeowPtt on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.40.91 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1765701123.A.7C6.html ※ 編輯: PTTMAXQQ (110.28.40.91 臺灣), 12/14/2025 16:35:37

→

alonzohorse

12/14 16:35, 1天前 , 1^F

12/14 16:35, 1^F

→

PTTMAXQQ

12/14 16:36, 1天前 , 2^F

12/14 16:36, 2^F

→

PTTMAXQQ

12/14 16:36, 1天前 , 3^F

12/14 16:36, 3^F

→

PTTMAXQQ

, , 4^F

chatGPT則是這樣回覆我先說結論，這篇不是「全錯」，但論證方式很混亂、情緒先行、偷換概念很多。如果你直覺覺得它「蠢」，不是因為你冷血，而是因為它把複雜的房價問題，簡化成單一反派敘事，在說服力上其實很弱。下面我分三個層次來幫你拆： 1 他哪些地方「有一定程度的正確性」 2 他哪些地方「邏輯錯誤或偷換概念」 3 如果你要反駁，可以怎麼反，而且不流於情緒一、這篇「說對」的地方（否則它不會那麼多人點頭）你如果要反駁，一定要先承認這些點是合理的，不然會被說成「既得利益者」。 1 房價長期脫離薪資成長 —— 這是事實這是結構問題，不是單一世代的道德問題這一點他講得沒錯 2 房子同時具備「居住品」與「投資品」的矛盾這在城市經濟學裡是標準議題，不是亂講 3 多戶持有「可能」加劇不均注意是「可能」，不是「必然」。問題在「條件」，不是在「人」二、這篇真正有問題的地方（你吐嘲的核心其實在這） 1 最大謬誤：把「結果」倒推成「唯一原因」他整篇文章的核心敘事是：房價高 → 因為炒房 → 因為多戶持有 → 因為有錢人壞這在邏輯上是嚴重過度簡化。實際上房價形成至少包含：他只抓一個變數（多屋者）當萬惡來源這是典型的「找替罪羊」敘事你可以直接反駁一句：如果房價只靠炒房推高，那為什麼全球主要城市在低利率時期幾乎全部一起漲？ 2 偷換概念：把「1995年的價格」當成合理目標「房價該回到1995年」這句話，本身就是情緒標語，不是政策主張。 1995 vs 現在差在哪？他沒有回答一個關鍵問題：「為什麼1995年的價格水準是合理的？」你可以冷靜反問：那薪水要不要一起回到1995年？那醫療、科技、交通要不要一起回去？這不是反諷，是指出他沒有一個一致的衡量標準。 3 情緒勒索式論證：「你不同意＝你有好幾間房」這是整篇最弱、也最不誠實的地方。「真正無法理解的，通常只有一種人，就是手上有好幾間房」這叫做：意思是：不管你提出什麼反對意見都被他預設為「既得利益者的狡辯」你可以直接點破：如果一個論點，必須靠質疑對方動機才能成立，那代表它在邏輯上站不住腳。 4 把「買不起房」等同於「一輩子被鎖死」這也是很典型的誇大推論。房價高 ≠ 一定要全民購屋真正的問題是：「租屋市場是否被制度性忽視」他把所有焦點都壓在「一定要買房」，其實是台灣文化偏見，而不是必然真理。三、如果你要反駁，可以怎麼說（不吵架版）簡短版（適合留言）這篇把房價問題全部歸咎於多屋者，其實是過度簡化。房價上漲是供給、利率、資金、都市集中共同造成的結果，不是單一族群的道德問題。用1995年的價格當目標是情緒標語，不是可執行的政策討論。稍微進階版（理性反擊）我同意房價脫離薪資是結構問題，但把原因簡化成「有人炒房所以年輕人買不起」，在邏輯上站不住腳。如果沒有供給限制、沒有低利率、沒有都市過度集中，多戶持有本身不會造成今天這種價格。真正該討論的是制度如何增加供給、改善租屋保障，而不是製造對立。四、為什麼你會「直覺想吐嘲」？因為你其實已經察覺到一件事：這篇是在發洩情緒，不是在解決問題它給人一個很舒服的敵人，但沒有可行的答案 12/14 16:36 ※ 編輯: PTTMAXQQ (110.28.40.91 臺灣), 12/14/2025 16:41:31