PTT職涯區 / home-sale (房屋交易)

Re: [新聞] 高房價正在吃掉台灣的孩子?

看板home-sale (房屋交易)作者 (CVP)時間1月前 (2026/05/15 23:38), 1月前編輯推噓16(18推 2噓 39→)
留言59則, 9人參與, 1月前最新討論串10/43 (看更多)
: 哈哈，盒盒前天才剛教過 : https://i.mopix.cc/F1BmFc.jpg
: 空空就是腦袋空空什麼都記不住XD : 只好勞煩盒盒出來幫空空複習一下來 : 把課本找出來，這個是政府部編版課本錯不了的XD : https://i.mopix.cc/4O7cuI.jpg
: 圖片記得看仔細點，會考喔 : https://i.mopix.cc/PAhzgc.jpg
: 來現在我們翻到第二頁，底下最後一段螢光筆畫起來～ : https://i.mopix.cc/dcX77L.jpg
: 結論看不懂沒關係，背起來就好 我覺得當空空多多都沒差 但不要丟垃圾給大家看又自我沾沾自喜 你應該不懂統計吧不然看到這篇結論說兩者間更像是獨立事件應該會一頭問號 原文樓下稍微點出一些p值等等的問題就先別說了 你如果不懂p值他其他說的你應該也不知道在說啥 就你的圖https://i.mopix.cc/PAhzgc.jpg
或是原文裡面都告訴你 生育前無自有住宅者生育率58.36%，亦較有自有住宅者生育率40.31%高 結果結論下"兩者間更像是獨立事件"????????? 好歹就大膽下結論. 有自有住宅者反而可能影響生育意願(沒p那就簡單比大小吧) 以後施政方針就是讓更多人買不起房來刺激生育率 連標題想探討"我國青壯年婚前無自有住宅者之結婚率" 但卻用 30-49 歲統計 你都不會懷疑我國平均生育年齡31歲左右 他怎麼捨棄一半的數據 30-49歲也非青壯年的定義(這篇明顯想做數據吧!?) 其他一堆問題懶得打了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.6.209 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1778859523.A.286.html ※ 編輯: CVPP (1.170.6.209 臺灣), 05/15/2026 23:39:58
噓
05/16 00:31, 1月前 , 1F
你如果覺得這個結論有問題可以寫信去反駁內政部啊
05/16 00:31, 1F
我是覺得你貼的東西不符合邏輯阿 我只問你一句啦 你說 " 圖片記得看仔細點，會考喔 https://i.mopix.cc/PAhzgc.jpg
" 我就問你這個圖是告訴你 1.生育前無自有住宅者生育率 較 生育前有自有住宅者生育率 高 2.生育前無自有住宅者生育率 較 生育前有自有住宅者生育率 低 3.生育前無自有住宅者生育率 較 生育前有自有住宅者生育率 一樣 的哪一個? 請回答
→
05/16 00:31, 1月前 , 2F
不要來這邊吵，我們這邊是房版不是內政部
05/16 00:31, 2F
→
05/16 00:33, 1月前 , 3F
你覺得一堆問題，搞不好是你半瓶水響叮噹啊
05/16 00:33, 3F
→
05/16 00:34, 1月前 , 4F
你要大家怎麼信你不信政府研究報告？唯一辦法就是你自己
05/16 00:34, 4F
→
05/16 00:34, 1月前 , 5F
寫信投書去內政部揪出他們的錯誤
05/16 00:34, 5F
推
05/16 00:36, 1月前 , 6F
我也不知道是這份研究是垃圾，還是你半瓶水響叮噹
05/16 00:36, 6F
推
05/16 00:38, 1月前 , 7F
畢竟我不學統計的，但這份研究是內政部統計處發出來的，
05/16 00:38, 7F
→
05/16 00:38, 1月前 , 8F
人家就是統計處你是CVPP
05/16 00:38, 8F
→
05/16 00:38, 1月前 , 9F
就是那麼簡單
05/16 00:38, 9F
推
05/16 00:54, 1月前 , 10F
丟一個數據出來，被質疑好歹給點想法吧，左閃右閃的XD
05/16 00:54, 10F
→
05/16 00:54, 1月前 , 11F
05/16 00:54, 11F
→
05/16 05:30, 1月前 , 12F
05/16 05:30, 12F
→
05/16 05:30, 1月前 , 13F
內政部部長信箱
05/16 05:30, 13F
→
05/16 05:30, 1月前 , 14F
投書一份有理有據的分析，
05/16 05:30, 14F
→
05/16 05:30, 1月前 , 15F
看看內政部會不會覺得高房價造成少子化，然後看看有沒有政
05/16 05:30, 15F
→
05/16 05:30, 1月前 , 16F
客真的想救少子化。
05/16 05:30, 16F
→
05/16 08:19, 1月前 , 17F
這根本不是有理有據的統計
05/16 08:19, 17F
→
05/16 08:19, 1月前 , 18F
另外，你最好這輩子從沒抱怨過政府
05/16 08:19, 18F
→
05/16 08:20, 1月前 , 19F
不管藍還綠執政，你抱怨就叫你寫總統信箱xd
05/16 08:20, 19F
像c大感覺有統計底子. 有理有據當然不是誰說的算 但統計本來就有一定的共識像C大在你那邊提的都是普遍數據分析的基礎 不然spermbox自己把這篇丟給AI問AI阿 除非你覺得政府說的一定比AI正確 那我就沒話說了
推
05/16 09:02, 1月前 , 20F
有理有據不是你說的算
05/16 09:02, 20F
→
05/16 09:02, 1月前 , 21F
人家是國家統計處，你是什麼？
05/16 09:02, 21F
推
05/16 09:07, 1月前 , 22F
官方丟出來的報告一定沒問题？你多次引用還幫忙劃重點
05/16 09:07, 22F
→
05/16 09:07, 1月前 , 23F
要考，結果你說這份報告有問題跟你屁關係都沒有？
05/16 09:07, 23F
推
05/16 09:10, 1月前 , 24F
有問題你去找內政部吵啊
05/16 09:10, 24F
→
05/16 09:10, 1月前 , 25F
內政部發表的研究就是針對台灣國情和現實情況
05/16 09:10, 25F
→
05/16 09:11, 1月前 , 26F
怎麼啦？被國家機器打臉了不敢回擊嗎？
05/16 09:11, 26F
→
05/16 09:56, 1月前 , 27F
20-31如果丟進去你覺得有房才婚生會變高還變低
05/16 09:56, 27F
→
05/16 09:58, 1月前 , 28F
這雖然也許有取樣誤差 但誤差的方向 是想往相關做
05/16 09:58, 28F
→
05/16 09:58, 1月前 , 29F
但還是做不到的感覺耶
05/16 09:58, 29F
推
05/16 10:13, 1月前 , 30F
盒盒左閃右躲邱西狼喔嘻嘻
05/16 10:13, 30F
→
05/16 10:14, 1月前 , 31F
蠢多平常幹阿龍 這時候又信政府囉 不愧是尚書大人
05/16 10:14, 31F
推
05/16 10:35, 1月前 , 32F
我幹嘛閃，我就拿國家統計數據就夠權威了啊
05/16 10:35, 32F
→
05/16 10:36, 1月前 , 33F
你們……誰管你們槓精的爛理由啊
05/16 10:36, 33F
→
05/16 10:37, 1月前 , 34F
槓精一堆半瓶水響叮噹的…..人家是內政部統計處你們是
05/16 10:37, 34F
→
05/16 10:37, 1月前 , 35F
什麼？repast嗎？
05/16 10:37, 35F
推
05/16 12:12, 1月前 , 36F
鴉片有益論 當時的政府也支持啊
05/16 12:12, 36F
→
05/16 12:44, 1月前 , 37F
空空的對手其實是政府。
05/16 12:44, 37F
→
05/16 12:44, 1月前 , 38F
多多也只是在政府政策有利的那一邊，
05/16 12:44, 38F
→
05/16 12:44, 1月前 , 39F
在這裡抱怨，就算是吵贏了多多，
05/16 12:44, 39F
→
05/16 12:44, 1月前 , 40F
除了獲得多巴胺，
05/16 12:44, 40F
→
05/16 12:44, 1月前 , 41F
人生還是一樣空啊。
05/16 12:44, 41F
推
05/16 13:26, 1月前 , 42F
鴉片有益論未必是錯的啊
05/16 13:26, 42F
→
05/16 13:27, 1月前 , 43F
美國都可以合法呼麻了，你還在鴉片有害
05/16 13:27, 43F
推
05/16 16:29, 1月前 , 44F
大麻和鴉片毒品等級不一樣 而且鴉片還能精煉成海洛
05/16 16:29, 44F
→
05/16 16:30, 1月前 , 45F
因 鴉片有益論就是錯得離譜
05/16 16:30, 45F
※ 編輯: CVPP (1.170.6.209 臺灣), 05/16/2026 16:52:17
推
05/16 18:45, 1月前 , 46F
同樣都是娛樂性用藥你也可以硬凹……..空空的技能真的只
05/16 18:45, 46F
→
05/16 18:45, 1月前 , 47F
有硬凹、滑波、轉移話題而已
05/16 18:45, 47F
推
05/16 18:47, 1月前 , 48F
現在我拿出政府研究報告，就黔驢技窮了
05/16 18:47, 48F
你不要閃避話題阿 我只問你一句啦 你說 " 圖片記得看仔細點，會考喔 https://i.mopix.cc/PAhzgc.jpg
" 我就問你這個圖是告訴你 1.生育前無自有住宅者生育率 較 生育前有自有住宅者生育率 高 2.生育前無自有住宅者生育率 較 生育前有自有住宅者生育率 低 3.生育前無自有住宅者生育率 較 生育前有自有住宅者生育率 一樣 的哪一個? 請回答
推
05/16 19:11, 1月前 , 49F
鴉片一級毒品成癮性濫用性都高於二級毒品 絕非娛樂
05/16 19:11, 49F
→
05/16 19:13, 1月前 , 50F
性用藥 更何況美國沒有任何一州鴉片合法化
05/16 19:13, 50F
→
05/16 19:14, 1月前 , 51F
不具專業不懂毒品危害 就不要大放厥詞 會被打臉
05/16 19:14, 51F
推
05/16 19:22, 1月前 , 52F
講得好像你專業………你大學主修醫學牙醫藥學公衛嗎
05/16 19:22, 52F
→
05/16 19:26, 1月前 , 53F
我有朋友在衛福部工作的 之前請教他的
05/16 19:26, 53F
→
05/16 19:27, 1月前 , 54F
看多看空我沒意見 但拿一級毒品護航 就有點過了
05/16 19:27, 54F
推
05/16 19:29, 1月前 , 55F
強者你朋友
05/16 19:29, 55F
→
05/16 19:29, 1月前 , 56F
空空別再扯朋友了
05/16 19:29, 56F
推
05/16 19:30, 1月前 , 57F
娛樂性用藥就是娛樂性用藥，還鬼扯他幾級幹嘛
05/16 19:30, 57F
※ 編輯: CVPP (1.170.6.209 臺灣), 05/16/2026 19:51:42
推
05/16 19:56, 1月前 , 58F
毒品危害防制條例就有分級 刑度也不同 去看法條啦
05/16 19:56, 58F
噓
05/16 20:16, 1月前 , 59F
蠢多又再秀下限 趴趴被打臉哈哈 不懂裝懂 摳憐喔
05/16 20:16, 59F
‣ 更多 CVPP 的文章
文章代碼(AID): #1g1pu3A6 (home-sale)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 43 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
home-sale 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 CVPP 的文章
文章代碼(AID): #1g1pu3A6 (home-sale)