PTT職涯區 / tax (稅板)

Re: [新聞]拒提供網拍資料 財政部要罰

看板tax (稅板)作者 (pp)時間20年前 (2005/08/20 19:48), 編輯推噓12(12推 0噓 14→)
留言26則, 2人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
推
203.70.93.153 08/19,
稅稽法30條.46條 這也就是個資法所稱法定職掌..
203.70.93.153 08/19
推
218.167.189.252 08/19,
推樓上。
218.167.189.252 08/19
推
218.161.17.129 08/20,
同意k兄提的稅稽法會被拿來當做處分的依據，不過
218.161.17.129 08/20
→
218.161.17.129 08/20,
這不是本文那兩條個資法所稱的法定職掌。
218.161.17.129 08/20
→
218.161.17.129 08/20,
我如果是拒絕提供資料的那幾個單位，現在應馬上
218.161.17.129 08/20
→
218.161.17.129 08/20,
對"提供資料"處分，進行行政爭訟程序。
218.161.17.129 08/20
→
218.161.17.129 08/20,
而不是單純的以沈默拒絕
218.161.17.129 08/20
推
211.74.62.32 08/20,
請問此情形為何不是基於法定職掌蒐集個人資訊?
211.74.62.32 08/20
→
211.74.62.32 08/20,
另,稅捐機關要求第三人盡協力義務,是否為行政處分
211.74.62.32 08/20
→
211.74.62.32 08/20,
? 抑或程序行為(得否依行程174一併聲明不服)? 似
211.74.62.32 08/20
→
211.74.62.32 08/20,
乎仍值得討論..
211.74.62.32 08/20
推
211.74.62.32 08/20,
我猜實務上"可能"會認為尚非行政處分,若課予罰鍰
211.74.62.32 08/20
→
211.74.62.32 08/20,
時,才會認為是處分,因尚未生法律效果
211.74.62.32 08/20
→
211.74.62.32 08/20,
以減少案源 XD 如徵兵體檢,實務認未課予人民義務
211.74.62.32 08/20
→
211.74.62.32 08/20,
僅不到場行政機關得逕判體位,這才是處分
211.74.62.32 08/20
推
211.74.62.32 08/20,
國稅局想要求全部資料,似乎有點離譜
211.74.62.32 08/20
我也覺得國稅局想要全部資料此點有問題~~ 協力義務的範圍沒那麼大。 倘若此次要求提供的是特定人資料， 比較沒話說，至於全部.......那就XXX。 台灣０網這麼快就乖乖交出去，它的使用者要不要考慮一下~~~~~~~~~ 另外，關於個資法和稅捐稽徵法的問題： 先澄清一下， 我並非表示 稅捐機關請各該機構提供資料<----非依稅捐單位的法定職掌， 而是說 該行為並非個資法第七條第八條所稱的法定職掌。 因為國稅局根本不必引用個資法，稅稽法不就是最充足的法源依據了!？ 難道大家把個資法第七條第八條的主體，解釋為國稅局了？ 其次，關於行政處分的問題： 快要被罰的那幾個組織，(誰來跟我說一下那些單位的性質？拜謝) 因為國稅局的該行為而負有提出的義務， 如此算不算有法效性啦？ 其實，實務可能會採什麼做法， 不排除如k兄所說的，用174，留著最後一起處理； 不過，不試一下就投降，會不會有點可惜～ XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.10.253
推
203.70.94.159 08/20, , 1F
個資法的公務機關指行使公權力的中央地方機關,應
203.70.94.159 08/20, 1F
→
203.70.94.159 08/20, , 2F
該包括國稅局. 稅稽法雖有規定得調查,但沒行政機
203.70.94.159 08/20, 2F
→
203.70.94.159 08/20, , 3F
關違法致人民受損要如何賠償規定,可能還是要引個
203.70.94.159 08/20, 3F
→
203.70.94.159 08/20, , 4F
資法的規定,是不?
203.70.94.159 08/20, 4F
推
203.70.94.159 08/20, , 5F
http://0rz.net/7f0Be 個資法的簡介
203.70.94.159 08/20, 5F
推
203.70.94.159 08/20, , 6F
國稅局似乎應該區分情形,不該要求"全部"資料
203.70.94.159 08/20, 6F
推
218.161.1.213 08/20, , 7F
嗯 我是說，這裡的例子，主體不是在講要求資料的
218.161.1.213 08/20, 7F
→
218.161.1.213 08/20, , 8F
單位。
218.161.1.213 08/20, 8F
推
218.161.1.213 08/20, , 9F
你要不要再看看自己引出來的網址內容並對照本例~
218.161.1.213 08/20, 9F
推
211.74.216.160 08/20, , 10F
不懂,不是國稅局->網路業者 要資料嗎..
211.74.216.160 08/20, 10F
推
211.74.216.160 08/20, , 11F
依稅稽30條調查,跟個資 7條蒐集個資,無關嗎?
211.74.216.160 08/20, 11F
→
211.74.216.160 08/20, , 12F
我是認為依稅稽得調查,但蒐集個資也要符法定職掌
211.74.216.160 08/20, 12F
→
211.74.216.160 08/20, , 13F
必要範圍...
211.74.216.160 08/20, 13F
推
218.161.21.61 08/20, , 14F
k兄，本例該引的最多是法令明文規定那款。
218.161.21.61 08/20, 14F
→
218.161.21.61 08/20, , 15F
或者甚至不是第七第八條，只用第二條就解決。
218.161.21.61 08/20, 15F
推
211.74.216.160 08/20, , 16F
喔.我本來的意思就是該符7條一款,8本來就是無關的
211.74.216.160 08/20, 16F
→
211.74.216.160 08/20, , 17F
我是認為個資法立法目的是個資保護,稅稽法難認係
211.74.216.160 08/20, 17F
推
218.161.21.61 08/20, , 18F
唔..回去看原po，其意所指，該是認為受"處分"人
218.161.21.61 08/20, 18F
→
218.161.21.61 08/20, , 19F
可用個資法對抗。
218.161.21.61 08/20, 19F
→
218.161.21.61 08/20, , 20F
否則文章會令人無法理解 XD
218.161.21.61 08/20, 20F
→
211.74.216.160 08/20, , 21F
個資法第2條所稱特別規定,立法目的不同呀..
211.74.216.160 08/20, 21F
推
211.74.216.160 08/20, , 22F
主張行政機關違反個資法7一款必要,我覺得沒問題吧
211.74.216.160 08/20, 22F
→
211.74.216.160 08/20, , 23F
不然,像實務上國稅局跟銀行調資料,還真的是"全部"
211.74.216.160 08/20, 23F
→
211.74.216.160 08/20, , 24F
連提款卡申請書都交去,真不知那跟查稅有啥關係
211.74.216.160 08/20, 24F
推
218.161.21.61 08/20, , 25F
你要不要po文，這樣很難看得懂。
218.161.21.61 08/20, 25F
→
218.161.21.61 08/20, , 26F
銀行願意多提供，所以那種例子有誰會出來吵？
218.161.21.61 08/20, 26F
‣ 更多 roura 的文章
文章代碼(AID): #131nYRce (tax)
tax 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 roura 的文章
文章代碼(AID): #131nYRce (tax)