Re: [閒聊] 企業的構成

看板toberich (創業)作者huntersa (Negative)時間16年前 (2009/11/21 01:46)推噓3(3推 0噓 4→)

留言7則, 4人參與討論串7/10 (看更多)

※ 引述《keithking (K)》之銘言： : 不好意思啊，我看h大似乎把創業版當成學術討論版在用了， : 不出來說個話，似乎說不太過去，b大的言語其實有其道理。 : h大，大多數的創業者以實務起手，對於理論呢，係以概念理解， : 你要玩弄字彙、詞語，還是請你回商學院慢慢玩，學院派比較適合你， : 你的論點，粗薄不堪，隨便都能有否證能反駁你， : 你在寫下一段論點之前，有沒有先好好辯證一番？ : 要從大方向論調下手，就要小心，不要自恃肚子有點東西就亂戰一通。在下肚子東西不多啦, 但您的論點我是不覺得高到哪去. 因為由我觀察您的推文以及文章, 我看不出所謂的氣度和論點在哪. : 是烏托邦。讓我告訴你還有什麼理由： : 1．為了賺錢 → 還是為了賺錢 → : 以最低人力最高槓桿運作，人員薪資水平比行情低 → : 運用資金讓自己荷包更飽。(100%私有股權) 那我問您, 您這個例子拿什麼去賺錢? 企業要存活要有收益吧? 消費者是貢獻收益的來源. 所謂商品便是滿足消費者, 就是他們要擁有的東西比原來好, 運用資金讓自己荷包更飽, SO? 錢會自己生錢? 我說過錢本身就是種分工力, 用這種分工力去創造滿足消費者沒有的分工力罷了. : 不要和我說這種企業不存在，大多數的攤商，小型行號，商行都是這種。 : 2．為了自我的興趣或理想 → 生活現實必須要錢 → 以興趣賺錢 : → 產品品質比一般行情低，但收費也較低 → 明知無市，為了興趣，繼續苦撐。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 所以為了創而創, 以各位前面的觀點來看, 創業是為了賺錢, 這就不是創業了吧? 這個跟我喜歡玩股票, 或是我會裝電腦, 以興趣賺點小錢, 有何差別. : 大多數的個人工作室型低階soho都是這類，要不要請我朋友出來作證你才相信？ : 3．為了自由 → 開了間棋院 → 沒學生 → 要賺錢 : → 盡量找學生 → 學費比行情貴 → 有自由，收入可以剛好過生活沒員工 : 這也是我朋友，請問這和你創業的兩個理由有什麼關係？要怎麼歸類？英文中理由(reason)跟動機(motivation)是不同的東西, 這不是我愛玩文字遊戲, 是關係到我們思考上的差異. 動機的解釋:http://0rz.tw/fN7OX 理由的解釋:http://0rz.tw/DHtNr 動機源自於慾望而致到能量, 理由源自於力量來自於何, 你朋友想得到自由, 是源自於動機, 並非理由. 啊, 如果能改正您中文的混淆, 那是我的榮幸. : : s大您似乎誤解了一個觀點, 在這篇文另一個重點在於企業的組成. : : Adam Smith告訴了你企業就是如此組成, 而您提到, : : "有誰能在創業時就清楚確定....到結果"這段, 到後面離題了. : : 因為三者會在一起, 就是為了要創造比原本更好的產能或效率(如同前面1及2的理由), : : 至於順利與否, 文中就說過, 那是之後的事了, 跟企業構成一點關係也沒有. : : 這三者在企業的組成是不會有變的, 就算公司只有一個人, : : 也頂多是三者的角色合為一人而已. : 那還得看你怎麼定義股東、管理者和員工哩。 : 股東、管理者、員工？你根本沒有理清s大的論點， : s大說的是：你本末倒置了。你這句話有講跟沒講一樣, 國富論清楚的載明這三者為何以及分工的重要性, 並非我嘴砲. : : 非營利組織或營利組織都屬於創業, 理由前面也提過了, : : 究竟是以為大家好為起點, 還是以賺錢為起點, : : 彼此都是相干, 並不會因為你是營利組織就改變. : …那請你解釋一下社會企業怎麼適用你的論點。 : 還有社會創投、慈善事業型po、營利型npo、營利型ngo。 : 還有純npo。我希望能夠你能完美解釋，不要讓我失望。 : 如果你不清楚社會企業是什麼，那你就糟糕了， : 因為社會企業到現在還沒有個實證研究確立其定義， : 來吧，讓我看看你的論點適用性有多大。我回文不是幫您名詞解釋, 但我能確定您提的名詞"理由"都跑不掉. : : 我同意, 成功本來就是一個沒有標準答案的申論題. : : 到底是理念還是目標, 我以最實際的例子來說, : : "國家"本身就是一個超大型企業, 有哪個國家不為了永遠經營下去而存在? : : 套上亞當斯密的想法, 有任何瑕疵嗎? : 試舉出國家的Business Model。我不認為國家是一個「企業」， : 你到底對企業的定義清不清楚？ : 你如果舉不出國家的Business Model，那很顯然，國家不是一個企業。 : 我還可以說國家是一個人哩! : 不要亂用類比! 您真的懂什麼是business model? A business model (also called a business design) is the mechanism by which a business intends to generate revenue and profits. It is a summary of how a company plans to serve its customers. It involves both strategy and implementation. 國家哪裡跟企業不一樣啦? 您之前批評d大提的, Poter講國家是在嘴砲, 抱歉, Adam Smith也提出國家跟企業的相似之處, 您如果沒看過, 最好先翻翻英文版, 看不懂也有中文版, 只是意義差了點. : : 承前, 您還是誤解意思, 從湊出比例就知道有問題. : : 三者間的平衡, 不是指比例, 而是有沒有特別偏重於哪邊看法的平衡, : : 不平衡當然不是直接致死的關鍵, 而是當這邊發生不平衡時會產生的問題. : : 創業是一時, 如何維持才是重點吧? : : 難道百年企業並沒有經歷創業過程嗎? : : 所謂實務上的問題, 就是維持的問題, : : 而不平衡會產生的原因, 也會隨著時代去改變, DLINK的老總也說過, : : 再怎樣悠久, 一段時間就得回到原點去思考. : : 否則永遠都會在捨本逐末. : : 同樣的理論, Peter Sange的第五項修練也有提到, : : 有興趣的人不妨參考看看. : 如何維持不是重點，如何「達成你本來創業的目標」才是重點。 : 如果我今天創業的目標是透過這個事業體賺到3000萬， : 那我的重點就是如何透過這個事業體賺到3000萬，能不能維持才不關我的事， : 如果今天我將公司資產全抵押拿去融資可以投資量子資金在一個月內賺到3000萬， : 我一定會這麼做，我才不管公司員工在公司解散後能不能找到工作， : 賺到3000萬，ok，錢還一還，工具用完了，就是解散。這段話, 可以看出一個老闆的氣度在哪裡. 對您來說, 事業體就像玩具一樣, 還可以全部拿去抵押勒! 事業體內的每一個份子, 都代表一個家庭, 您說今天鴻海跟您一樣, 一個國家內會有多少人受到牽連. 當然, 從這也看出閣下是一個相當自我為中心的角色, 我是不曉得是否有板友跟您是一樣的心情? : 還有，彼得聖吉的整本書就是把老調用新詞重新寫過一遍。 : 同樣的論點，麥肯錫內部的企業診斷專家早就出書討論過了。 Peter Sange或Peter Druker甚至於您印象中的哪個大師, 不是把您知道的事情說出來的? 是因為有系統的歸納, 提出人們常忽略的盲點, 才會為人所推崇. : 早知道不回你的文章害我晚餐到現在還沒吃。您晚餐吃了沒並不是文章重點, 您應該關心您的員工在您實踐您的看法後還有沒有晚餐吃. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.101.43