PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

Re: [轉錄] 既不能文，又不能武的頂尖大學

看板AfterPhD (博士後)作者 (jumper)時間15年前 (2010/06/11 11:08), 編輯推噓7(7推 0噓 39→)
留言46則, 5人參與, 最新討論串20/27 (看更多)
※ 引述《AlwaysR (Always Remember)》之銘言： : ※ 引述《ggg12345 (ggg)》之銘言： : 是的，電資領域想要推 top conference，外領域研究者的不理解/諒解，是很大的阻力。 : 在許多的領域，conference 是很原始的大拜拜性質，是「聯誼會」而不是「精選成果發 : 表會」。所以外領域很可能沒有辦法接受為何參加「聯誼會」就可以昇等了。 : 當然，top conference 也有它的大問題所在，歐美學界現在已經有人在正視這些問題 : 了。以往的大問題大多來自學閥式的審稿，即使在非常頂尖的 conference 裡面，要 : 達成學閥式的審稿（對於徒子徒孫很多的實驗室來說）其實不是難事，這造成了大實驗 : 室越來越大，而小實驗室的可見度更低的情況。這幾年許多頂域的 top conference 改 : 成 double-blinded review，或多或少減輕了這樣的問題。 SOSP, OSDI這兩個系統領域的聖殿級conference沒有double-blinded. 另外CCS最近也放 棄了double-blinded. 在有限的時間內review, 不見得能看出所有破綻. 不double-blinded有點像是用信用評 等系統,來降低需要在短時間內review的缺點. (也許journal一review可以看半年,就比較 沒這個問題 ) : 近年來 top conference 比較新的問題是這樣的：conference 的審稿基本上有種「相對 : 比較」制的味道，大家把最新最好的 work 送到擂台上去打一打，勝者擠到有限的名額裡 : 面。而敗者呢？是否真的絕對品質上就是不夠好呢？其實未必。journal 的審稿則是「絕 不過同個方向的conference還是有些選擇的啦. 也不是做系統的就只有OSDI, SOSP兩個可 以投. 如果你的work真的有他的價值,即便是投到次一級、次二級的conference,十年後照 樣可以被人家拿出來拜. : 對比較制」，是以這個 journal 的一般水準為基礎來做比較。Arguably, conference : 的「遺珠之憾」會比 journal 的多很多，尤其目前競爭激烈的結果，造成很多的「遺珠」 : 必須連續的在不同的 conference 之間投好幾次才會上榜，這樣反而降低了好的研究成 : 果發表的速度，大大的失去了 conference 的原意；這部份其實目前算是蠻熱門的議題。 : conference 一直以來的另一個問題是 conference 的浮動性可以很高。二十年前 IJCNN : 和 NIPS 還可以並列 Neural Networks 的 top conference，二十年後 IJCNN 越來越像 : 大拜拜，而 NIPS 擁抱了 Machine Learning 的熱潮而繼續它的領導地位。學者的昇等 : 一般也許是五到七年的時間，五年前的 top conference，五年後是不是還會是 top， : 又該以過去或現在的標準來衡量，其實是個複雜的議題；即使在認同 top conference : 的歐美學界，這也是許多人在討論的問題。 journal也有一樣的問題啊. 至少以CS來說. top的研究者不去投journal. 你那些journal 實際上的「頂級程度」也就不存在了. thomson算的那個cititation / impact factor高 也沒什麼太大的意義 (根本就是一群臭皮匠彼此在那邊cite來cite去. 如果你的文章是被 什麼MIT, Stanford, Berkrley...等世界頂尖的研究群猛cite,被Microsoft, Google,IBM ...拿去implement到她們的產品上,那才真的是high impact.) 當然啦...講這麼多. CS領域大家還是繼續玩journal. 頂級會議要打進去很難... 有能力 打進去的人台灣恐怕也請不起（應該會先跑去新加坡、香港吧） 話說回來台灣的軟體業起不來, 搞不好跟我們的CS學界走偏了去玩journal也不無關係. 你去看Google、Microsoft、IBM(軟體部分)、Oracle、Akamai、VMWare....他們的很多 技術都是在conference上面發表、交流、習得的. 另外評斷research最客觀的作法還是看你做了什麼. 有什麼contribution. 而不是看你 有什麼journal, 有什麼conference的paper. 簡單講,你領域的大頭能認可你的成就就 好啦. 又何必去比倒底是journal強還是conference強. 哪個journal要算A,那個要算B ... 縱使算到最後,國外大頭不認可你,你還不是只能待在台灣,當自己的山大王,騙騙善良無 知的學生而已. 而這也會影響到說為什麼我們訓練出來的博士基本上無法外銷....說 穿了,你的publication,國外大頭根本不認同啊~ ※ 編輯: Hadoop 來自: 114.37.133.187 (06/11 11:24)
推
06/11 12:22, , 1F
台灣的軟體業起不來 跟人才都被吸去硬體業
06/11 12:22, 1F
→
06/11 12:23, , 2F
或許關連性還比較高
06/11 12:23, 2F
推
06/11 13:50, , 3F
我倒想推這一篇... 感覺寫這篇的人較瞭解 CS 領域的生態~
06/11 13:50, 3F
→
06/11 13:50, , 4F
另推 GodButterfly 兄
06/11 13:50, 4F
推
06/11 13:52, , 5F
且，其實 double-blinded 到底帶來的效果是好是壞也是 CS
06/11 13:52, 5F
→
06/11 13:53, , 6F
界存在以久的問題 -- 因為恐怕有一半 A+ venues 都不是採
06/11 13:53, 6F
→
06/11 13:54, , 7F
double-blinded review (<- 而且並不是沒就這一點討論過)
06/11 13:54, 7F
推
06/11 14:12, , 8F
P.S. 補充：文中提的 ACM CCS 和 IEEE S&P 則是資訊/系統
06/11 14:12, 8F
→
06/11 14:13, , 9F
安全領域(幾十年來始終沒動搖過的)兩大聖殿 --也都是沒採
06/11 14:13, 9F
→
06/11 14:14, , 10F
double-blinded (如同文中舉的系統兩大聖殿: SOSP, OSDI)
06/11 14:14, 10F
→
06/11 14:15, , 11F
我對 AI 不熟... 我實在很不確定幾十年前 IJCNN 算是 AI
06/11 14:15, 11F
→
06/11 14:15, , 12F
的"聖殿"嗎 ??? 但 systems, security, theory, graphics
06/11 14:15, 12F
→
06/11 14:17, , 13F
, database, computational geometry, software engin.,
06/11 14:17, 13F
→
06/11 14:17, , 14F
等幾乎所有 CS 其他領域，在下是沒聽過"聖殿"(A+) conf.
06/11 14:17, 14F
→
06/11 14:19, , 15F
的 merits/prestige 有如此隕落的例子(倒是 jour. 有...)
06/11 14:19, 15F
→
06/11 14:20, , 16F
在下倒想聽 AI people 對於上文中所提(廿年前 IJCNN 算是
06/11 14:20, 16F
→
06/11 14:21, , 17F
頂級會議)的見證和評語... (因為這串的重點都在頂級會議)
06/11 14:21, 17F
推
06/11 14:28, , 18F
P.P.S. 並不是我對 AI 以外的領域都熟，而是剛好上面列的
06/11 14:28, 18F
→
06/11 14:30, , 19F
各其他 CS 領域我算是有可直接求證/詢問的強者舊識或師長
06/11 14:30, 19F
→
06/11 15:46, , 20F
(E.g. 美國 NSF 就有特別對各院校發過函強調 CS 領域評鑑
06/11 15:46, 20F
→
06/11 15:47, , 21F
不同於其他自然工程學科 i.e. top conf. matters -- 若能
06/11 15:47, 21F
→
06/11 15:48, , 22F
在網路上找到該文件我會補貼 -> 雖然一切都不會有啥作用)
06/11 15:48, 22F
→
06/11 15:48, , 23F
↑ 上三行貼錯...
06/11 15:48, 23F
→
06/11 16:39, , 24F
找到文件名了：是 CRA 發的文件 "Best Practices Memo";
06/11 16:39, 24F
→
06/11 16:39, , 25F
titled: "Evaluating Computer Scientists and Engineers
06/11 16:39, 25F
→
06/11 16:40, , 26F
for Promotion and Tenure"
06/11 16:40, 26F
→
06/11 16:41, , 27F
根據 CACM 的說法是：(這份報告) legitimized conference
06/11 16:41, 27F
→
06/11 16:42, , 28F
conference publication as the primary means of public
06/11 16:42, 28F
→
06/11 16:43, , 29F
ation in computer research"..."the dominance of conf.
06/11 16:43, 29F
→
06/11 16:43, , 30F
publication over journals..."
06/11 16:43, 30F
→
06/11 16:45, , 31F
(P.S. CACM 是國際最重要最權威 CS 組織 ACM 的綜合會訊)
06/11 16:45, 31F
→
06/11 20:21, , 32F
general AI的top conf一直都是AAAI和IJCAI吧
06/11 20:21, 32F
→
06/11 20:22, , 33F
其他子領域的conf起落我覺得跟該領域的熱門程度比較有關
06/11 20:22, 33F
→
06/11 20:23, , 34F
像NN就是個沒落的子領域..
06/11 20:23, 34F
推
06/11 22:05, , 35F
(大驚) MIT CS god speaks... Orz
06/11 22:05, 35F
推
06/12 00:15, , 36F
如果被MS, IBM他們implement的話, 可以收錢嗎?
06/12 00:15, 36F
→
06/12 23:56, , 37F
NIPS, ICML 是 machine learning top conferences
06/12 23:56, 37F
→
06/12 23:59, , 38F
IJCNN 老實說從來沒聽過
06/12 23:59, 38F
→
06/13 00:07, , 39F
是不是頂尖的會，microsoft academic 子領域一選就知道了
06/13 00:07, 39F
→
06/13 00:09, , 40F
in last 5 years, citation 量是這樣分佈(以 AI為例)
06/13 00:09, 40F
→
06/13 00:09, , 41F
AAAI 1783 citations
06/13 00:09, 41F
→
06/13 00:09, , 42F
ICRA 1525 citations
06/13 00:09, 42F
→
06/13 00:10, , 43F
IJCAI 1108 citations
06/13 00:10, 43F
→
06/13 00:10, , 44F
AAMAS(ATAL) 1119 citations
06/13 00:10, 44F
→
06/13 00:11, , 45F
EC 571 citations
06/13 00:11, 45F
→
06/13 00:11, , 46F
然後就再也沒有其它 conferences 有超過 500 篇的 cites
06/13 00:11, 46F
‣ 更多 Hadoop 的文章
文章代碼(AID): #1C4QYpxf (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 20 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Hadoop 的文章
文章代碼(AID): #1C4QYpxf (AfterPhD)