PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

Re: [情報] 哥倫布/愛因斯坦計畫

看板AfterPhD (博士後)作者 (專業鄉民)時間7年前 (2018/09/11 23:34), 7年前編輯推噓15(15推 0噓 103→)
留言118則, 15人參與, 7年前最新討論串4/4 (看更多)
給你一些我去年收到的建議,今年我有資格也不想玩了 1. 跟之前的多年期計畫重複性太高, 請注意學術倫理問題 (承辦人在說明會時說可以跟新進同一主題, 延伸即可, 顯然委員不買帳) 委員用了很嚴肅的語氣"學術倫理", 還酸了我一頓年輕人不要搞"自我抄襲" 2. 說我沒有博士生, 無法執行此大計畫 (....所以才需要大計畫的錢養博士生阿.....) 3. 說我沒有博後, 抗不起大計畫 (所以...我需要大計畫的錢阿......) 4. 說我學校不是質優學校, 學生素質不足以做高深研究 (.....無力反駁.....) ..... 當然也是有好的有見地的評論, 這我都欣然接受, 但光已上四點, 就不想再玩下去了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.28.56 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1536680044.A.527.html
→
09/12 00:04, 7年前 , 1F
我收到的建議是新人計畫還沒執行完、也質疑計畫太大
09/12 00:04, 1F
→
09/12 00:05, 7年前 , 2F
可我計畫執行完、還累積執行大計劃的資歷，就超過年紀
09/12 00:05, 2F
→
09/12 00:07, 7年前 , 3F
所以今年也不玩了，浪費時間
09/12 00:07, 3F
→
09/12 00:12, 7年前 , 4F
3,4有點xxoo，1,2我其實會接受
09/12 00:12, 4F
1我是覺得說明會承辦人跟委員沒有溝通好... 因為承辦人給我們的遊戲規則是"可以", 所以當然在很緊迫的時間下就是照既有計畫"擴充" ※ 編輯: polymer5566 (111.83.28.56), 09/12/2018 00:17:01
推
09/12 02:40, 7年前 , 5F
關於2.3.4...哥倫布/愛因斯坦計畫不是拿來當培植新人用
09/12 02:40, 5F
→
09/12 02:40, 7年前 , 6F
(新人已有新進計畫)
09/12 02:40, 6F
→
09/12 02:42, 7年前 , 7F
是要有讓新人有創新並跨領域的研究,或是有重大創新的
09/12 02:42, 7F
→
09/12 02:42, 7年前 , 8F
構想,且/或(最好能)和國外建立合作團隊... (下略)
09/12 02:42, 8F
推
09/12 02:44, 7年前 , 9F
今年第一二階段愛因斯坦至少過了20個沒國內教職的新人
09/12 02:44, 9F
→
09/12 02:44, 7年前 , 10F
。32歲的年齡限制就是要培養新人呀！
09/12 02:44, 10F
→
09/12 02:44, 7年前 , 11F
當然也和1.有關,既然是要創新和/或跨領域,和你的多年期
09/12 02:44, 11F
→
09/12 02:45, 7年前 , 12F
延伸,那很像就是給了多年期,又在同一主題再給一筆...
09/12 02:45, 12F
→
09/12 02:45, 7年前 , 13F
(這樣大家不賺白不賺)
09/12 02:45, 13F
→
09/12 02:46, 7年前 , 14F
然後承辦人講的延伸,聽起來可能是指同一主題,但有很明
09/12 02:46, 14F
→
09/12 02:47, 7年前 , 15F
顯的創新或進到新領域... (不過這是我自己的想法,不代
09/12 02:47, 15F
→
09/12 02:47, 7年前 , 16F
承辦人或者官方講法 有錯誤還請包含QQ)
09/12 02:47, 16F
→
09/12 02:49, 7年前 , 17F
回rpf大:年齡限制不代表示培育新人...要培育新人就直接
09/12 02:49, 17F
→
09/12 02:50, 7年前 , 18F
像新進計畫資格限制寫明就好,但防大頭和老人申請倒是真
09/12 02:50, 18F
→
09/12 02:51, 7年前 , 19F
的 (大頭和老人好像有看過有人統計是5X還是6X歲了 :P)
09/12 02:51, 19F
→
09/12 02:52, 7年前 , 20F
只是台灣普遍博士班都偏久(有一派人認為如果能很快畢業
09/12 02:52, 20F
→
09/12 02:52, 7年前 , 21F
很快有paper等等成就才是優秀的人才,但也有另一派反對)
09/12 02:52, 21F
推
09/12 07:18, 7年前 , 22F
審查打掉別人 自己人就可以上位的概念
09/12 07:18, 22F
推
09/12 12:37, 7年前 , 23F
樓上,這是沒辦法的事情 "上有政策下有對策"
09/12 12:37, 23F
推
09/12 14:36, 7年前 , 24F
別跟錢過不去，能申請便是福。
09/12 14:36, 24F
推
09/12 15:37, 7年前 , 25F
原來還有夢想大這招XD
09/12 15:37, 25F
推
09/12 15:39, 7年前 , 26F
夢想大這招本島日常連續劇 其實大計劃應有博士生或博後
09/12 15:39, 26F
→
09/12 15:41, 7年前 , 27F
此論證不無道理 但這雞生蛋 蛋生雞 你今天有錢請博後
09/12 15:41, 27F
→
09/12 15:42, 7年前 , 28F
他也可以反過來說你都有計畫有錢了 不應該又來搶資源
09/12 15:42, 28F
→
09/12 15:44, 7年前 , 29F
而且有博士生真的是必要條件的話 一開始就不該讓專案跟
09/12 15:44, 29F
→
09/12 15:46, 7年前 , 30F
體制外的人來申請浪費時間 直接打實行辦法的臉
09/12 15:46, 30F
推
09/12 15:52, 7年前 , 31F
去攻擊申請者的學經歷或發表不夠強壯邏輯都比較通
09/12 15:52, 31F
推
09/12 18:51, 7年前 , 32F
聽學長說其中有一個意見是類似年輕人好高騖遠之類的..
09/12 18:51, 32F
→
09/12 18:51, 7年前 , 33F
說才剛得到教職就想要做這麼大的計劃blabla
09/12 18:51, 33F
→
09/12 19:11, 7年前 , 34F
朋友是在人力部分編了博後和博士生，被質疑說還是新人，
09/12 19:11, 34F
→
09/12 19:11, 7年前 , 35F
博後跟博士生的編制太浮濫...他只是編了複數而已啊...這
09/12 19:11, 35F
→
09/12 19:11, 7年前 , 36F
些審查委員的世界觀好跳躍...
09/12 19:11, 36F
→
09/12 21:49, 7年前 , 37F
之前那篇審查評語的大作需要更新囉
09/12 21:49, 37F
推
09/13 01:45, 7年前 , 38F
評委給的意見感覺都跟計畫精神相衝突...說要鼓勵年輕學
09/13 01:45, 38F
還有 40 則推文
→
09/13 06:03, 7年前 , 79F
那就是採取既然選擇在這個環境討生活，又不願或無法改變
09/13 06:03, 79F
→
09/13 06:03, 7年前 , 80F
環境，那就接受環境。
09/13 06:03, 80F
→
09/13 09:42, 7年前 , 81F
有人收到李家同的「為什麼過了35歲不能做偉大的研究」嗎
09/13 09:42, 81F
→
09/13 09:42, 7年前 , 82F
？ 0.0/ 感覺評語又可以更新了...
09/13 09:42, 82F
推
09/13 10:54, 7年前 , 83F
不是放棄抗辯...愛因斯坦計畫跟哥倫布計畫不能申覆啊！
09/13 10:54, 83F
推
09/13 11:28, 7年前 , 84F
惡意或不當審查不是台灣特產 所以稍有規模的學術期刊
09/13 11:28, 84F
→
09/13 11:28, 7年前 , 85F
都可以讓申請者自己設黑名單 事後不滿也可以rebuttal
09/13 11:28, 85F
→
09/13 11:30, 7年前 , 86F
就算rebuttal不合你意 就算是憤世繼俗也有其他期刊可以投
09/13 11:30, 86F
→
09/13 11:31, 7年前 , 87F
反正你東西最後丟出去了 品質不佳自然要受公評
09/13 11:31, 87F
→
09/13 11:36, 7年前 , 88F
台灣計畫審查就是個寡佔市場的零和遊戲 科技部開計畫的立
09/13 11:36, 88F
→
09/13 11:39, 7年前 , 89F
意可以有十種二十種 到了審查端都還是陷入主要玩家間的
09/13 11:39, 89F
→
09/13 11:41, 7年前 , 90F
的利益競合螺旋之中 開給資淺人員計畫審查意見專門羞辱
09/13 11:41, 90F
→
09/13 11:45, 7年前 , 91F
資淺人員的根本就不意外 就只是轉個彎告訴你不要來搶而已
09/13 11:45, 91F
→
09/13 11:47, 7年前 , 92F
這中間promote的選項就是要低頭或放棄 反正到時運作出現
09/13 11:47, 92F
→
09/13 11:49, 7年前 , 93F
問題 再來批評政府就好
09/13 11:49, 93F
→
09/13 15:30, 7年前 , 94F
所以說，現行的審查制度就有問題，那就需要利害關係人
09/13 15:30, 94F
→
09/13 15:30, 7年前 , 95F
努力了。
09/13 15:30, 95F
→
09/13 16:04, 7年前 , 96F
一直以來，行政機關甚至私人公司，設計審查方法的掌權者
09/13 16:04, 96F
→
09/13 16:04, 7年前 , 97F
制定各種方便自己的制度好便宜行事的事例不勝枚舉。
09/13 16:04, 97F
→
09/13 16:05, 7年前 , 98F
認為公家機關這樣幹不當乃至不法侵害自己正當權利，那就
09/13 16:05, 98F
→
09/13 16:06, 7年前 , 99F
得自己維權了。利害關係人自己都不講話或行動，別人怎麼
09/13 16:06, 99F
→
09/13 16:06, 7年前 , 100F
"幫忙"?
09/13 16:06, 100F
→
09/13 16:08, 7年前 , 101F
以這回台大控告教育部的行政訴訟為例，受害者台大，倘
09/13 16:08, 101F
→
09/13 16:08, 7年前 , 102F
台大自己不提告，難道能由清交成大等代為提告? 當然不行
09/13 16:08, 102F
→
09/13 16:09, 7年前 , 103F
。放到個人維權也是這樣。自認個人權益受到行政單位
09/13 16:09, 103F
→
09/13 16:10, 7年前 , 104F
不法侵害，要嘛向其上級機關提訴願，要嘛就打行政訴訟。
09/13 16:10, 104F
→
09/13 16:10, 7年前 , 105F
菜總統不也早說了? 公司的事情自己去找你老闆談，別找我
09/13 16:10, 105F
→
09/13 16:10, 7年前 , 106F
。本案走體制內維權就是打官司。
09/13 16:10, 106F
→
09/13 16:11, 7年前 , 107F
要不然是要藍菜總統車駕哭訴還是往總統信箱投訴?
09/13 16:11, 107F
→
09/13 16:13, 7年前 , 108F
是說本案的上級主管機關似乎是功德院? 那找功德院長
09/13 16:13, 108F
→
09/13 16:13, 7年前 , 109F
主持公道也行
09/13 16:13, 109F
推
09/14 00:56, 7年前 , 110F
現在的官員沒幾個寫過科技部計畫...學術界就是一群順民
09/14 00:56, 110F
→
09/14 00:56, 7年前 , 111F
，跟美國華人一樣...
09/14 00:56, 111F
推
09/18 17:50, 7年前 , 112F
我是投哥倫布計畫,收到的意見是說我要寫的範圍太廣...
09/18 17:50, 112F
→
09/18 17:51, 7年前 , 113F
還說我的研究能力是因為我的協同主持幫忙,不是我自己有能力
09/18 17:51, 113F
→
09/18 17:52, 7年前 , 114F
發paper和寫計畫和做實驗...因此我沒研究能力TOT
09/18 17:52, 114F
→
09/18 17:53, 7年前 , 115F
我真心覺得你的reviewer已八成決定你的計畫會不會過......
09/18 17:53, 115F
→
09/18 17:55, 7年前 , 116F
我的協同們大都在國外只負責掛paper的,根本不管我的死活啊
09/18 17:55, 116F
→
09/18 17:58, 7年前 , 117F
連研究經費都是我想辦法交換來的好不好!
09/18 17:58, 117F
→
09/19 07:46, 7年前 , 118F
聽說承辦人幾乎決定你的reviwer
09/19 07:46, 118F
‣ 更多 polymer5566 的文章
文章代碼(AID): #1Rb-1iKd (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 polymer5566 的文章
文章代碼(AID): #1Rb-1iKd (AfterPhD)