Re: [情報] 哥倫布/愛因斯坦計畫已刪文

看板AfterPhD (博士後)作者SkyMirage (Stardust)時間7年前 (2018/09/11 14:48)推噓13(13推 0噓 12→)

留言25則, 10人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《sandwichC ( )》之銘言： : 請問若申請這些計畫 : 原有的科技部計畫的申請內容能不能部份拿到新的申請中呢？ : 一年前鬧得很大的新聞：https://www.storm.mg/article/323668 : 當時徐教授問的問題後來好像沒看到回覆 : 規定上，申請哥倫布或愛因斯坦需放棄原有的計畫 : 但實際上不太可能另起爐灶，故原有計畫的一部份放進新計畫應該是合理的吧？ : 這比較像是原本進行到一半或剛開始進行的計畫，funding 的單位或方式改變 : 我覺得和一稿多投不太一樣 : 有沒有知情者或過去的得獎者能分享一下呢？謝謝答案是可以，但是我個人強烈建議不要。我用我的例子來講好了，我在初審和複審意見第一條都是：「此計畫大部分內容為主持人前份個人計畫之內容並作擴大與沿伸。」延續型計畫最大的風險在於你前一份計畫的審查意見通通會被拿來當作參考，所以如果委員不想讓你過，就直接拿原本的負面審查意見去反駁即可。哥倫布計畫審查上最大的問題在於他無法申覆，也沒有給你去回應審查意見的機會。因此所有這種容易讓人挑毛病的點要愈少愈好，就算承辦員跟你說可以，審查委員如果覺得你就是偷懶不想寫新的計畫，直接給你低分，你一點辦法也沒有。我當初就是擔心此點，加上臉書和新聞上那篇的擴散效應極大，所有人都知道我打算「一稿再投」。因此在計畫書中花了很大的篇幅去解釋為什麼我的兩個題目那樣像，畢竟這個跟寫 paper 重複投稿並不一樣，因為舊的計畫會被收回，並沒有重複執行，無奈審查委員並不買單。這點我也不想再去吵了，科技部老實說也無能為力，之所以要求拿到哥倫布得放棄原本的個人型計畫，講白了也只是要順應台灣的均貧文化而已，委員拿這點來刁你，你能怎麼辦？我也在計畫書裡面寫說我原本的計畫只執行不到三個月，但是委員們心裡想的還是「這麼大的計劃這麼多的經費你連再寫一份計畫書都不肯」。其實之前國內幾個大型的計畫（例如曜星等）都可以回覆審查意見，ＡＩ計畫好歹還有面試那關，哥倫布和愛因斯坦都不給你這些機會，確實沒什麼道理。當時我有針對年輕學者養成計畫的審查方式，給科技部提出幾點建議，下面貼出來給大家當作參考，大家有興趣的話可以一起討論。一、參循對岸青年千人計畫以及美國 k99 Career Transition Award 的評審方式，重新聚焦回申請者個人的研究表現和未來潛力（青千基本上就是看個人資歷，研究計劃書僅參考用）。年輕學者養成計畫既然是做為年輕老師的 start-up package 的一部分，在審查上就應該類似於各系招人時的標準，研究抓大方向，聚焦申請人的潛力和願景即可。二、個人完全支持回歸各司專業意見審查，但是決審時綜規司和總召集人應該有更大的複決權，如此方能回歸科技部最原始的初衷。三、提供申覆機制，避免有不同校之間卡位或是非同領域審查者不當審查的情況。此點尤其在創新研究上特別重要，真正的創新研究很難會存在有所謂的合適審查者，因此聚焦申請人本人的能力可能是更合適本年輕學者養成計畫的審查方式。最後收一點負能量回來，台灣能夠有這種願意進行嘗試性的政策的官員已經不多了，整體而言我還是持正面的態度，只是在細部的作法上，可能還是有更適合的做法。 : ※ 引述《klain (klain)》之銘言： : : 新的哥倫布計畫 : : https://tinyurl.com/y98qubov : : 新的愛因斯坦計畫 : : https://tinyurl.com/y92fc48p -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.55.25 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1536648518.A.35C.html

推

CieloCot

09/11 14:57, 7年前 , 1^F

09/11 14:57, 1^F

→

CieloCot

09/11 14:57, 7年前 , 2^F

09/11 14:57, 2^F

可以請問是哪個司的嗎？

推

CieloCot

09/11 14:59, 7年前 , 3^F