Re: [問題] 演化論是不是科學?
演化論是不是科學？
我覺得，這不是一個「好問題」。
不過，我們還是先來談談「演化論是不是科學」這個命題。
我想，或許我們需要先瞭解什麼是「科學」及「演化」。
要定義「科學」可以有很多種，不過，我們這邊簡化不去討論太多的爭議，
就用 Karl Popper 的「可驗證性 Falsifiability」
再來，什麼是演化呢？ 每次我問別人這個問題，很多人似乎都要講的一大串，
但其實，達爾文對於演化的定義是很簡潔明瞭的，那就是
「Descent with modification」
所以，有了「科學」和「演化」在這樣的定義下，我們來回答「演化論是不是科學」
我的回答是 -
在這樣的定義下，「演化不是科學」
因為「演化」是既定存在的「事實」
就好像要問牛頓的萬有引力是不是科學？ 這問題似乎也沒什麼好回答的，
因為萬有引力的「存在」沒有科不科學的問題。
所以...問題應該是，研究「演化及萬有引力」的細節是不是科學？
而這細節的問題就可以好像是，人類是不是從猿類演化而來的？
人類是從哪一種猿類演化而來的？ 地球與月球之間的萬有引力對地球產生了什麼影響？
之類的...
而這些問題可不可以提出「假設」然後經過資料的收集後，各個研究員可以
依據各自的證據來進行辯論（發表文章），在我看來是可以的
所以結論是
研究演化及萬有引力的細節是科學！
剛好看到前一篇文章的推文裡，有人問到「分類學是不是科學」
（這好像也是蠻多人會爭論的）
繼續從「科學」的定義著手，在我看來「分類學」當然是科學！
「分類學」有沒有「辯證」的過程呢？
舉個「恐龍」的例子（我想或許很多人聽到恐龍才會特別豎起耳朵）
有興趣可以看一下底下這篇文章（Torosaurus is NOT Triceratops）
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0032623
而在 2010 年的時候，在古脊椎動物學期刊(Journal of Vertebrate Paleontology)
有一篇文章，
篇名為 （Torosaurus IS Triceratops） 有興趣的人可以跟我要，我可以寄 pdf 過去
所以很明顯的，「分類學」是可以用「證據」去辯證的
所以...「分類學」當然是科學！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 139.80.104.246
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Biology/M.1408695957.A.CC2.html
※ 編輯: craniata (139.80.104.246), 08/22/2014 16:35:43
→
08/26 15:46, , 1F
08/26 15:46, 1F
→
08/26 15:47, , 2F
08/26 15:47, 2F
恩，所以一開頭的時候有提到，「科學」的定義可以有很多種，目前都還沒有定論
當然如果以你提到的以 「knowledge」為定義的話，那可以有不同於我上面的講法
不過，我個人偏好以「科學」是一個「過程」來想，所以以你定義的話，
我會認為去「確認」一個東西或現象（這裡我們用演化為例子）存不存在的這個
「過程」是科學的。 而「確認」後，這個東西或現象就變成「存在的事實」。
舉例來說，我們大概不會問 「氧氣」是不是科學？
而是會想，去確認有沒有「氧氣」的存在是科學的過程。 而確認後，
會想知道「氧氣」對其他生物或自然現象有什麼「影響」，而這研究的過程也算是科學。
※ 編輯: craniata (139.80.104.246), 08/26/2014 16:26:15
→
08/28 18:31, , 3F
08/28 18:31, 3F
→
08/28 18:32, , 4F
08/28 18:32, 4F
→
08/28 18:33, , 5F
08/28 18:33, 5F
→
08/28 18:34, , 6F
08/28 18:34, 6F
→
08/28 18:35, , 7F
08/28 18:35, 7F
恩，那我們就以「知識 knowledge」這定義來談
我認為「演化」和「氧氣」是一樣的，以「知識」來講
怎麼說呢，如果我們都「承認」演化和氧氣都是既定存在的事實，
那不管是「動態」或是「靜態」的，都是「存在」的事實
所以我認為「科學（也就是知識的累積）」是一個「過程」
所以我上面有提到，去「確認」氧氣存不存在，這當然是「科學」
而去「確認」演化存不存在，也是「科學」
而「氧氣」或「演化」這兩個「名詞」本身沒有科不科學的問題
而是「累積知識」的這個過程是科學！
因為一開始的這個討論串是問「演化是不是科學」。
所以我一開始就有提到，這個問題不是很恰當，
因為「演化」這「名詞」本身是既定的事實，所以沒有科不科學的問題
應該是「知識累積」的這個過程是「科學」
※ 編輯: craniata (118.92.70.27), 08/29/2014 19:36:02
→
08/30 12:04, , 8F
08/30 12:04, 8F
→
08/30 12:05, , 9F
08/30 12:05, 9F
→
08/30 12:06, , 10F
08/30 12:06, 10F
→
08/30 12:07, , 11F
08/30 12:07, 11F
→
08/30 12:13, , 12F
08/30 12:13, 12F
恩，其實氧氣也是不斷的在「改變」喔！
地球的歷史上並不是一直有「氧氣」存在的
恩，好像離題遠了點！
我的想法是，「科學」基本上是一種人類累積「知識」的活動
我們來換個名詞好了，先不用要「演化」，我們用「改變」這個詞
我想大概沒有人會問： 「改變是不是科學」
不過，大概會同意，研究「改變」是科學
而在我對於演化定義的理解，「演化」這個詞基本上和「改變」這個詞是同義詞
所以我會說
「演化是不是科學」這個問題一開始的方向就沒有很恰當了。
※ 編輯: craniata (139.80.104.246), 08/30/2014 14:12:07
推
09/01 11:52, , 13F
09/01 11:52, 13F
→
09/01 11:54, , 14F
09/01 11:54, 14F
→
09/01 11:55, , 15F
09/01 11:55, 15F
恩，我理解你的意思。
不過，從你的意思看來，你認為「演化」是「科學」，但是覺得「科學」很多都是
「假設」，所以覺得還是要說「演化是個假設」這樣是比較安全的說法？
我有解讀錯誤嗎？
那以下解釋就依照我解讀你的想法做解釋。
我的想法是（就跟我更上面提到的），「演化不是科學」，
所以演化沒有「假設」的問題。
「生物學」在「演化」做的「科學活動」基本上是去
「討論，研究，及提出如何解釋“演化”的細節」
如同達爾文對於演化的定義其實只是
「descent with modification」
而這其實達爾文只是說了「廢話」，因為他其實只是說了這世上的東西
「一直在改變」啊！
先跳脫用「演化」這名詞去想，
你會覺得
「這世界一直在改變」是個假設嗎？
對我來說，這就不過只是闡述一個「事實」罷了！
那為什麼「演化」這觀念從達爾文的嘴中說出來後，可以「震撼」這世界呢？
一來是當時所有的想法都是「神」造的，世界是「不會改變」的！
二來是達爾文是第一個「系統性」的提出「這世界其實是一直在改變」的想法
（也就是寫了 Originf of Species 物種起源 ）
如果你這麼想的話，那你對於 Thomas Henry Huxley （也是就達爾文的“鬥牛犬”）
會說出
My reflection, when I first made myself master of the central idea of the
"Origin" was, "How extremely stupid not to have thought of that!"
這樣的一段話，也就不會感到意外了！
我認為你說的一點都沒有錯，科學很多都是「假設」
但，「演化」其實根本不是「科學」
所以我不認為有這個問題。
不好意思，我不懂你指的「非微生物的方向」是什麼意思？
可以說的具體一點嗎？ 謝謝。
※ 編輯: craniata (139.80.104.246), 09/01/2014 14:52:05
討論串 (同標題文章)
Biology 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
