[問題] 流感(RNA病毒)疫苗,只是騙人的?

看板Biology (生物學)作者 (不事生產)時間3年前 (2020/09/03 20:52), 3年前編輯推噓2(2010)
留言12則, 5人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
【問題】: 其實這問題(標題已述)比表面上還要複雜一點,那就是我想要解釋給一個深信: 流感疫苗的必要性只是藥廠設的一場騙局 【問題起因】: 一位澳洲伊斯蘭教宗教司,表示SARS-cov2的疫苗非清真,呼籲教徒勿施打 我便在新聞下解釋,疫苗要達到遏止病毒傳染,就必須達到大範圍人口擁有群體免疫。 而,遏止SARS-cov2病毒傳染的必要性,原因在於它對社會的衝擊太大, 其中傳染途徑十分難以預防,死亡及傳染率又都很高。 如目前所知,SARS-cov2是RNA病毒,突變速率很高。 根據目前對抗流感的經驗,SARS-cov2以後可能會每年出現新的變體,每年造成大量死亡 所以,目前最理想的結果,或許是盡可能的使人口達到遠超目前推估的70%群體免疫, 以求完全撲滅SARS-cov2。(當然這是在SARS-cov2與流感有類似的機制的前提之下) 我認為必須完全撲滅SARS-cov2的理由在於,它有高致死率及極易傳播, 不是國家社會可以年年受一朝的事情 然後就有一位網民跳出來說: 你讲的完完全全跟药商的marketing 宣传一模一样,没错病毒本来就是千变万化,但病毒 一直都和我们共存的,有些病毒甚至也是细菌的克星,保持着微生物界的平衡。 病毒不是药商搞出来的也没错,但药商明明知道,病毒是不可能被消灭的,病毒只会换另 一个形态出现,可是药商为了钱,每年都要推出几种疫苗,而疫苗里只选几个病毒株然后 就告诉消费者,今年估计会流行这个type ,你打这疫苗,就会有所保护,可是美国每年 还是死。 每个人身体产生的抗体是根据入侵的病毒种类,我们人体免疫系统就是最好的防御,不需 要药商用“估计” 的方法来猜测今年会流行什么type。当然药商不会鼓励你去增强免疫 系统,因为没有的卖疫苗,就没有利润了。 你如果了解疫苗是什么就不会一厢情愿地认为只有疫苗可以救命,以为只有一定的人数打 疫苗才能控制疫情,这些所谓的herd immunity 其实根本药商把market share 这个词包 装而成的,为了卖更多的疫苗赚钱。 其实如果疫苗生产的时候出差错,不要说千分之一,就算百万分之一的人接受了出差错的 疫苗,就会有几十万人都会因这个出错而染病传给更多的人,而害死更多的人。大量生产 并不是你理想中每一瓶都是完美的。 我还没提到疫苗里所含的防腐剂,重金属,增强剂等对消费者的危害呢. 並丟了一份CNN的報導 http://www.cnn.com/2020/09/01/health/eua-coronavirus-vaccine-history/index.html 【個人看法】: 我對他說,他的觀念錯得離譜 他回答: 不是观念,我对疫苗有的是经验,不是看资料的。 我给你看的也是CNN 的报道,也不是观念。 你要说的我都已经看过,衡量过两边的理据。 我覺得,他所謂的經驗,大概是身邊有人因為使用疫苗的意外 CNN說的就是這些意外事件,CNN也沒說不應該繼續開發疫苗 他這種人,我覺得是沒救了,所以我就給他點了個讚,就不再回應了 但是我還是有我的看法,我想要的得到認同,喂不是,我希望確認一下我的看法是否正確 至少下次遇到可以說理的人,我能夠說清楚,幫他把觀念導正 首先,病毒並沒有與我們共存,至少SARS-cov2不是。 按目前的推估,要使它的傳染率R0 降至1以下,必須要有70%左右的人口帶有免疫 也就是70%已感染。 今天全球已確診 26.2mil,已死亡 868k,大概可以是說3.3%感染死亡率 7bil x 70% x 3.3% = 0.16bil 大約要死1.6億人 真不知道那個人心裡在想什麼? 如果我們可以經歷不需要死那麼多人途經,為什麼偏偏要走死路? 因為疫苗有風險? 飛機一開始被發明出來的時候也是很容易墜毀啊 現在的飛機已經越來越安全了,但還是有風險的 難道就是得要因噎廢食? 而且我認為,如果能夠完全撲滅SARS-cov2,我們就不太需要擔心它捲土重來 畢竟失去了宿主,病毒就失去了演化的場所 再說流感,它的死亡及傳染率都比SARS-cov2低 就個人而言,人們可以自願選擇接種疫苗, 就像買保險一樣,又不是強迫,覺得自己不是那0.01%可以不買帳 雖然不是全保,也不能說它是毫無作用的 只要政府醫療和藥廠配合,把價錢及施打的方便度調整到有足夠的人願意接種 達到降低病毒在人群中散播的閾值,就好了 看看流感和covid-19的影響力差距,就算不使用強迫接種,也應該大力鼓吹 至少就是不能讓covid-19的傳染成為世界的一種常態 CNN的報導提到的意外和人倫問題,確實該重視 防腐劑、重金屬,也都是應該改善 但是在一個得病後有極高機率20天左右內死掉的病面前,應該選哪一個,不是很明顯嗎? 不該越的底線就別越,剩下的是權衡 【參考資料/連結】: 流感疫苗防疫有效率 https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectiveness-studies.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.186.224.221 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Biology/M.1599137544.A.7E6.html ※ 編輯: xiaoa (202.186.224.221 馬來西亞), 09/03/2020 20:58:18

09/03 21:54, 3年前 , 1F
你們講的根本是不同面向,也都沒有觸及爭議的起源
09/03 21:54, 1F

09/03 21:54, 3年前 , 2F
就像是有人懷疑檢疫旅館乾不乾淨,你認為住旅館才能阻絕
09/03 21:54, 2F

09/03 21:55, 3年前 , 3F
傳播,然後對方回你說沒附餐飲部的旅館住14天可能會餓死
09/03 21:55, 3F
我想你搞錯了,和我起爭論的人不是宗教司。 1.我認為清不清真是迷信,不應該把自己的宗教原則擺在他人的性命之前 (理由就是我解釋的為何需要達到群體免疫,那群信徒的不合作可能成為破口) 2.對於和我起爭論的人,我的回覆在【個人看法】的部分。我的回覆,以你打的比方來說 我就像是說,旅館實際上有提供餐飲。如果不滿意應該,解決餐飲問題,不是拒絕隔離。 ※ 編輯: xiaoa (202.186.224.221 馬來西亞), 09/03/2020 22:47:54 也就是說,他說疫苗沒有達到防疫的效果。 我的解釋(沒有告訴他),疫苗有實際發揮效用。 且即使有缺陷,也應該改善技術,而不是拒絕接種。 ※ 編輯: xiaoa (202.186.224.221 馬來西亞), 09/03/2020 22:50:25

09/04 04:19, 3年前 , 4F
你退一步想想這種形式的疫苗是預測來幹嘛用的,不要陷入
09/04 04:19, 4F

09/04 04:19, 3年前 , 5F
他的邏輯,你會發現解答
09/04 04:19, 5F

09/04 16:50, 3年前 , 6F
我以為這類人是在反對資本家,然後為反而反?
09/04 16:50, 6F

11/10 17:16, 3年前 , 7F
我是覺得啦,會相信這種陰謀論的人跟他們說再多都一樣,
11/10 17:16, 7F

11/10 17:16, 3年前 , 8F
那種人就是寧願斷章取義、相信親朋好友傳的農場文章也不
11/10 17:16, 8F

11/10 17:17, 3年前 , 9F
願意去聽專業人士的想法,就讓他們順著達爾文淘汰掉就好
11/10 17:17, 9F

11/10 17:17, 3年前 , 10F
11/10 17:17, 10F

02/23 10:43, 4年前 , 11F
樓上,我認為人類社會已經不太適用達爾文的學說了,
02/23 10:43, 11F

02/23 10:43, 4年前 , 12F
所以要淘汰掉他們有難度
02/23 10:43, 12F
文章代碼(AID): #1VKES8Vc (Biology)
文章代碼(AID): #1VKES8Vc (Biology)