PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: 為人父母的生活水準

看板Economics (經濟學)作者 (爽兵放假中)時間20年前 (2005/02/22 21:35), 編輯推噓19(19推 0噓 21→)
留言40則, 6人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
推
220.139.40.168 01/27,
既然這裡是經濟版,問個問題
220.139.40.168 01/27
推
220.139.40.168 01/27,
為什麼家長"一定要"好好照顧小孩?
220.139.40.168 01/27
推
220.139.40.168 01/27,
好好照顧小孩有什麼"benefit"?
220.139.40.168 01/27
這問法掩蓋了性別議題。若換成：為什麼"好好照顧小孩"的工作多落在女性身上？ 而且還沒有酬勞？女性主義經濟學就可以上場了。 主流經濟學較常討論家庭分工、資源分配或女性薪資與生育率如何相互影響一類的 市場性活動，畢竟家計一直是經濟分析的重要單位；女性主義經濟學著重諸如被低 估的效益（對非市場活動的重視，像家庭照顧）、社會福利、性別平等一一擴大兩 性*的能力發展與自由等目標。 同樣是經濟學，政策分析可以截然不同。須放回具體的政治社會脈絡底下來看（女性 主義運動的發展）不然很容易囿於理論的盲點，看不到社會鑲嵌性、以為是純經濟或 選擇的問題罷了。 不是只有商品生產與消費、市場均衡、財政與貨幣政策等問題才可以叫做經濟問題， 可惜台灣缺乏可以讓它紮根的土壤，先別說經濟系似乎都沒開這方面的課，一般的家 庭經濟學也只有新古典分析。 *父權社會不是只有在女性身上製造壓力而已：像生計的重擔得由男性來扛；結婚前， 要先有房子、車子… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.49.113
推
220.139.50.62 02/22, , 1F
想請問一下這裡"酬勞"的定義是單純的金錢"酬勞"?
220.139.50.62 02/22, 1F
推
220.139.50.62 02/22, , 2F
另外,國外有沒有相關的reference可以提供?
220.139.50.62 02/22, 2F
→
218.162.49.113 02/22, , 3F
想想凱因斯說的：一個男人娶了他的管家以後
218.162.49.113 02/22, 3F
→
218.162.49.113 02/22, , 4F
，GDP 會減少…
218.162.49.113 02/22, 4F
推
220.139.50.62 02/22, , 5F
這個或許只是evaluation的問題吧?
220.139.50.62 02/22, 5F
推
218.162.49.113 02/22, , 6F
這句話背後不是只有評估可以談啊，像職業婦
218.162.49.113 02/22, 6F
→
218.162.49.113 02/23, , 7F
女越來越多，她們能花在那方面的時間就減少
218.162.49.113 02/23, 7F
→
218.162.49.113 02/23, , 8F
進而影響我們對經濟成長的認識不夠清楚
218.162.49.113 02/23, 8F
→
218.162.49.113 02/23, , 9F
另一方面，在市場上，女性比男性更適合這類
218.162.49.113 02/23, 9F
→
218.162.49.113 02/23, , 10F
家務、照顧工作嗎？抑或是刻板印象？
218.162.49.113 02/23, 10F
推
218.162.49.113 02/23, , 11F
econpapers.repec.org/article/taffemeco/
218.162.49.113 02/23, 11F
→
218.162.49.113 02/23, , 12F
中文書的話，我只知道《心經濟，愛無價？》
218.162.49.113 02/23, 12F
推
219.84.29.29 02/23, , 13F
當兵休個假還不忘跑來PO文壓~XD
219.84.29.29 02/23, 13F
推
61.228.62.196 02/23, , 14F
這兩個問題不能分離嗎?目標與手段?
61.228.62.196 02/23, 14F
推
218.162.49.113 02/23, , 15F
台灣好像也只有這一本關於FeministEconomics
218.162.49.113 02/23, 15F
→
218.162.49.113 02/23, , 16F
的中譯，學校圖書館有
218.162.49.113 02/23, 16F
推
61.228.62.196 02/23, , 17F
該不該做 跟 該誰做 不能分離嗎
61.228.62.196 02/23, 17F
→
218.162.49.113 02/23, , 18F
手段與目標，Max Weber分別以工具理性跟目的
218.162.49.113 02/23, 18F
→
218.162.49.113 02/23, , 19F
理性稱之
218.162.49.113 02/23, 19F
→
218.162.49.113 02/23, , 20F
分好久了
218.162.49.113 02/23, 20F
→
61.228.62.196 02/23, , 21F
就這議題而言 不應分開討論的原因是...?
61.228.62.196 02/23, 21F
推
218.162.49.113 02/23, , 22F
請問一下，我哪邊讓你覺得不應該分開？
218.162.49.113 02/23, 22F
推
61.228.62.196 02/23, , 23F
我的意思是:說掩蓋太沉重
61.228.62.196 02/23, 23F
→
61.228.62.196 02/23, , 24F
應該說是兩個問題吧
61.228.62.196 02/23, 24F
推
218.162.49.113 02/23, , 25F
這不用想太多啦，問法不同，可以講的也不同
218.162.49.113 02/23, 25F
→
61.228.62.196 02/23, , 26F
or 你的point正是提出另一個問題?
61.228.62.196 02/23, 26F
→
61.228.62.196 02/23, , 27F
我以為你想說思考"為何"該養時 也必須考慮誰養
61.228.62.196 02/23, 27F
推
218.162.49.113 02/23, , 28F
因為你也提到自私基因，我就自然而然想到更
218.162.49.113 02/23, 28F
→
218.162.49.113 02/23, , 29F
後面的章節啦，也就是子女誰照顧跟父母與子
218.162.49.113 02/23, 29F
→
218.162.49.113 02/23, , 30F
女利益衝突的問題啊
218.162.49.113 02/23, 30F
→
218.162.49.113 02/23, , 31F
後者表現在《家庭論》，就是Rotten Kid定理
218.162.49.113 02/23, 31F
推
61.228.62.196 02/23, , 32F
i see. thx~
61.228.62.196 02/23, 32F
→
218.162.49.113 02/23, , 33F
不過最早分目的跟手段的，記得是《君主論》
218.162.49.113 02/23, 33F
推
61.228.62.196 02/23, , 34F
我沒有預設目的手段可分 只是就此議題提問..
61.228.62.196 02/23, 34F
推
218.174.246.134 02/23, , 35F
我有個疑問 DarthRaider的post似乎沒有正面
218.174.246.134 02/23, 35F
→
218.174.246.134 02/23, , 36F
地回答了publius的問題?抑或只是層次的問題?
218.174.246.134 02/23, 36F
推
218.162.58.130 02/24, , 37F
我本來就針對提問方式，沒有要回答啊
218.162.58.130 02/24, 37F
推
218.174.246.134 02/25, , 38F
嗯,我只是想知道自己對你的post有沒有誤解
218.174.246.134 02/25, 38F
→
218.174.246.134 02/25, , 39F
Any way, thanx a lot.
218.174.246.134 02/25, 39F
推
01/26 22:54, , 40F
挖拷
01/26 22:54, 40F
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #126pKGWS (Economics)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #126pKGWS (Economics)