Re: 為人父母的生活水準

看板Economics (經濟學)作者welly (insight)時間20年前 (2005/02/02 13:46)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言： : : 推 publius:既然這裡是經濟版,問個問題 220.139.40.168 01/27 : : 推 publius:為什麼家長"一定要"好好照顧小孩? 220.139.40.168 01/27 : : 推 publius:好好照顧小孩有什麼"benefit"? 220.139.40.168 01/27 : publius的問題太有深度了,別說我回答不出來, : 可以說Marshall之後的經濟學家大概都不去想這類問題了吧! : 經濟學家喜用效用來分析問題,然而效用本係虛無縹緲之物, : 儘管在若干假設下(Complete,Transitive,Reflexive,Continuous,Monotonic...) : 之下,效用可以代表人的偏好, : 但這些假設都不是完全沒有問題. : Coase曾經做過一個比喻,認為效用如同早期物理學家的"乙太", : 在物理學家不明白光線或其他能量如何不透過介質於宇宙間傳遞時, : 想像宇宙間充滿了一種介質,看不見,摸不著,但的確存在.後來證明是不存在的. : 所謂效用亦可作如是觀,在沒有更好的工具之前,就將就用用吧! 我想要補充一下washburn的說法經濟學的一個基本公理是"自利" 但是"自利"是什麼意思,如果不加以規範的話,是沒有什麼意思的. 好比我們看到某人自殺,然後用"自利"解釋說: 嗯,因為自殺增加了他的效用,所以他要自殺. 這不等於什麼也沒說嗎所以在我們學習經濟的過程中,對偏好及效用作了許多我們認為"大致合理"的假設好比"我"消費更多財貨可以增加效用消費越多財貨,增加的效用越少etc 回到publius的問題, 首先,有趣的是,為什麼我們會對 "好好照顧小孩可以增加效用"這個解釋產生疑問它跟"吃了一頓大餐可以增加效用"有什麼本質上的不同? 為什麼我們不會覺得次一句有什麼嚴重的問題? 讓我們先停止對"效用"這個概念的進一步思索試著從"適者生存"的角度考慮"照顧子女"的行為: 首先,給定人的身體條件(漫長的成長期) 可以想見,一個不照顧下一代的社會是難以存在的所以無論如何,一個穩定的社會一定要有照顧下一代的機制其次,從基因的角度,如果照顧子女的行為可以被基因g影響那麼基因g可以流傳下來,因為照顧子女的行為有助於留下基因從這個角度,其實可以將基因"看成"決策者,效用是自己後代的數目與傳統經濟學方法比較,這個角度的優點是"效用"有很明確的意義某種意義上,也容易有testable implication （但,可以想像這個方法的缺點嗎? ）相關的論述,源自於Richard Dawkins的The Selfish Gene -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.122.251