Re: 名目工資向下僵硬
※ 引述《cyshen (喔喔喔)》之銘言：
: 感謝峰兒大哥的指導
: 不過我的疑問是
: 為什麼把凱因斯學派的總合需求線
: 拿去分析古典學派的政府支出或是稅收效果(p.157-159)
: 另外有板友給我的答案是:
: 賴老師的書寫到後來 古典學派的AD線似乎就沒有那麼嚴格規定說
: 只是貨幣供給的函數了 這個問題我問過學校的教授
: 她說用IS-LM導出的這條AD線 放入古典學派垂直的AS線中
: 同樣可以導出古典學派的結論 (就像p.157-159)
: 雖然和古典學派貨幣市場單獨導出一條AD線有所出入
: 但是她說這樣用並沒有大礙 所以無彷
: 儘管如此 我考試的時候 要是討論到古典學派的財政政策
: 我還是習慣用p.57的那個模型
: 不知道這樣說是否正確?
我剛翻了書，看了一下，因為我的書是第一版，頁數不一樣。
我不是很同意這樣的看法，我認為此書的作者寫書有他的中心思想。
這章的標題叫做完整的凱因斯模型，他和延伸凱因斯學派不同的地方
就是加入一條名目工資僵硬為假設前提的總合供給曲線。
一般探討學派間政策效果不一致的原因並非將所有假設不一樣的地方
都考慮進來，因為如此處理會搞不清楚哪個假設不一樣所導致政策效果不同。
為了明白哪一個假設不一樣會導致哪種結果，只能探討某一個假設的差異。
這章既然是探討名目工資僵固性對總體經濟帶來的影響。若是做學派比較時，
當然就是比較名目工資具有伸縮性和僵固性的差異，對於貨幣政策、財政政策效果，
那剛好是名目工資伸縮性是古典學派的標記、名目工資僵固性是凱因斯的標記。
這樣不同的假設只會造成總合供給線的不同，因此課文明白表示:他只考慮總合
供給曲線的差異，所造成不同的政策效果。
假如不做學派比較，只單純說明古典學派政策的效果，當然就用古典學派的架構，
也就是我說的 Y=C(r,Y-T)+I(r)+G 這樣討論。
峰兒^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.146.133
※ 編輯: soun 來自: 219.68.146.133 (06/27 00:39)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
