Re: [請益] 完全競爭市場短期停業點

看板Economics (經濟學)作者Palpatine (放手)時間19年前 (2006/07/25 19:58)推噓3(3推 0噓 2→)

留言5則, 3人參與討論串3/12 (看更多)

※ 引述《ozami ()》之銘言： : 經濟學講的利潤是會計利潤再扣掉隱藏成本 : 而隱藏成本是從別的地方能得到得最大利潤 : 再回到短期停業的判斷: : 當P<AVC : 這個時候即使利潤是負的 : 但還是要硬撐下去 : 因為至少還能回收一部分的固定成本 : 我對於這個講法一直沒辦法接受 : 既然利潤是負的 : 不就代表在別的地方能賺到更多的利潤嗎? 利潤是負的會計利潤有沒有可能是正的呢? 有可能如果會計利潤是正的那為什麼要說是硬撐呢??? 同理會計利潤是負的不代表經濟利潤必然是負的所以說那位板友說的沒錯在競爭的均衡狀況下經濟利潤應該是0 所以當經濟利潤低於0的時候他會選擇改變職業那為什麼課本上說P<AVC的時候業者為了回收固定成本會硬撐下去呢? 這個說法事實上是不充分的因為課本漠視了某些真實生活中存在的選項例如毀約的成本逃債的成本等等假如毀約成本很低則業主寧可毀約也不會繼續經營此外課本在說明固定成本的時候是有問題的假設現在固定成本只有租金一項我們可以直接把租金+Variable cost去除以數量得出AVC嗎? 不一定!因為租金不一定是機會成本但是經濟學處理的都是機會成本現在假設是完全均衡的市場則租金剛好等於機會成本的話我門才可以這樣處理問題是如果是均衡的市場 AVC不可能高於P (題外話什麼是不均衡的市場? 如果考慮所有可能性存在著不均衡嗎?) 經濟學理頭人的行為是受邊際影響的為了支付固定成本而繼續營業是說不通的假如業主可以立刻轉行當總統它會為了支付固定成本而繼續營業嗎???當然不會會讓他繼續營業的經濟理由是繼續營業是它能獲得的最高收入當業者願意在會計利潤為負的情況下繼續營業可能代表著是他的經濟利潤並不是負的在這裡考慮的並不是租金本身而是違約的成本違約或烙跑的成本才是真正的機會成本 -- Dark side I sense in you..... ▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁╴╴╴╴▃▃ ▕█████████████████████████▅ o ∥ ▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▃▔▔▔▅▅ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.59.179