PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: [轉錄][其他] 美國經濟

看板Economics (經濟學)作者 (Edward)時間17年前 (2009/03/07 19:58), 編輯推噓9(9推 0噓 31→)
留言40則, 7人參與, 7年前最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《henrypinge (Edward)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Stock 看板] : 作者: t288850 (貓有軟軟的肚皮) 看板: Stock : 標題: [其他] 美國經濟 : 時間: Sat Feb 21 13:14:12 2009 : 美國國內有超過二十位諾貝爾經濟學獎得主， : 對於美國經濟卻束手無策，美國花了這麼多錢 : 給這些人做研究，到底研究出了什麼? : 這些菁英，對全球經濟真的有貢獻嗎? : 還是說，他們只是在一些不切實際的假設下，推導一些無用的模型? 先聲明 "小弟真的不是來找碴的" 只是最近在報章雜誌上觀察到一些有確的現象 經濟學到底能不能像物理一樣 對一個系統的行為做出預測 老實說 我也很想知道... 我從來沒聽說過 某某經濟學家可以像物理學家預測行星軌道一樣精準 物理學家 XX年XX月XX日XX分XX秒 往某個方位角觀察 那顆行星一定在那裏 經濟學家 XX年XX月 總體經濟的 各項數據是XXXX 物理學家 根據物理定律寫出來的微分方程組 把boundary condition代入 得出解析解 就可以知道那個"人為"或是"自然"的系統會有怎樣的行為 人類大部分的物質享受 大概都是這樣得來 經濟學家 根據經濟定律寫出來的？？？？？ 把？？？？？？？？？代入 得出？？？ 就可以知道"世界"或"區域"的經濟數據會有怎樣的結果 財經官員可以依據這些預測的數據 調整財政政策 搞不好根本不用這麼麻煩... 運用自動控制理論"Fuzzy & Chaos theory" 讓自動化的央行自行調整參數和模糊控制各項指標(跟飛航電腦一樣...) (如果真的可以這樣做... 挺詭異的) ============================================================================== 以上皆為廢文... 小弟要問的重點來了 經濟學是不是真的要和物理學一樣 "必須貼近真實的世界" 簡單講就是可應用性 而不能像純粹數學一樣 只是在一個定義好的邏輯框架下 做一些有趣的探討 (雖然有時候純數真的會有實際應用 例如數論在訊號加密上的運用) 經濟學家不必也不用對當前的世界情勢提出任何預測和看法(例如最近很紅的克魯曼 和魯比尼) 因為這跟經濟學研究無關 這應該是股市名嘴該做的事 經濟學不是經世濟民之學 這是大眾對"經濟"二字的誤解 經濟學中所探討的"經濟" 和 一般大眾口中的"經濟" 天差地遠 經濟學家要做的事 和大眾的認知是不一樣的？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.92.12
→
03/07 21:06, , 1F
只要有牽扯到人，就不可能會預測的準。
03/07 21:06, 1F
推
03/07 21:50, , 2F
你有沒有想過沒有這些嘴砲 世界會更慘?
03/07 21:50, 2F
→
03/07 21:50, , 3F
社會科學想跟絕對科學一樣有絕對答案 難
03/07 21:50, 3F
→
03/07 21:51, , 4F
有滿意解最適解就很了不起了
03/07 21:51, 4F
→
03/07 22:03, , 5F
只聽過10個經濟學家有11個不同的意見
03/07 22:03, 5F
→
03/07 22:04, , 6F
沒聽過10個物理學家有11個不同的意見...
03/07 22:04, 6F
→
03/07 22:04, , 7F
說不定物理學家的意見還都是同一個!!
03/07 22:04, 7F
推
03/08 00:20, , 8F
其實社會科學是有最適解的 只是看你要花多
03/08 00:20, 8F
→
03/08 00:21, , 9F
少成本 這點遠高於自然科學(自然科學!=數學
03/08 00:21, 9F
→
03/08 00:21, , 10F
) 會有這種看法的人我覺得你沒有特別去瞭解
03/08 00:21, 10F
→
03/08 00:22, , 11F
何謂"社會科學" 社會科學!=社會學 他是一門
03/08 00:22, 11F
→
03/08 00:23, , 12F
科學 實際上也有許多動態方程在描述經濟 這
03/08 00:23, 12F
→
03/08 00:26, , 13F
部份許多數學甚至專門為了社會科學所推導
03/08 00:26, 13F
→
03/08 00:27, , 14F
另外 經濟學和物理學 哪個比較貼近生活呢?
03/08 00:27, 14F
→
03/08 00:27, , 15F
老實說 我不知道答案 不過我覺得 當你失業
03/08 00:27, 15F
→
03/08 00:28, , 16F
後 你就知道哪個學科比較貼近生活了
03/08 00:28, 16F
→
03/08 00:30, , 17F
另外一個是 物理學人類發展了至少3000年
03/08 00:30, 17F
→
03/08 00:31, , 18F
經濟學呢 如果從科學角度來看1776年以前都
03/08 00:31, 18F
→
03/08 00:32, , 19F
我回文好了..
03/08 00:32, 19F
推
03/08 00:44, , 20F
光是社會公平和社會福利極大兩種選擇
03/08 00:44, 20F
→
03/08 00:45, , 21F
就帶來完全不一樣的"最適解" 別說探討
03/08 00:45, 21F
→
03/08 00:46, , 22F
對象是人 連研究這些東西的我們都是人
03/08 00:46, 22F
→
03/08 00:46, , 23F
要有一致的共識真的太困難
03/08 00:46, 23F
推
03/08 00:53, , 24F
樓上 你給的都是條件 最佳解當然會不一樣
03/08 00:53, 24F
推
03/08 01:04, , 25F
樓上 這就是現實生活裡難有最佳解的原因
03/08 01:04, 25F
推
03/08 01:05, , 26F
其實經濟要追求的目標就只有一個 就是效用
03/08 01:05, 26F
→
03/08 01:06, , 27F
最大化 其他都是條件(condition)
03/08 01:06, 27F
→
03/08 01:06, , 28F
不然你要如何驅動(drive)這個模型呢？
03/08 01:06, 28F
推
03/08 01:08, , 29F
我必須說 當政治 既得利益者 這些東西
03/08 01:08, 29F
→
03/08 01:08, , 30F
真實的存在著 那些模型 很難驅動
03/08 01:08, 30F
→
03/08 01:10, , 31F
我說得驅動 是數學上的驅動 人類本身就會
03/08 01:10, 31F
→
03/08 01:11, , 32F
朝向效用最大化移動 這跟政治條件無關 就算
03/08 01:11, 32F
→
03/08 01:11, , 33F
你給了各種政治條件 人的天性還是會朝向效
03/08 01:11, 33F
→
03/08 01:12, , 34F
用最大移動 什麼既得利益都是外在條件
03/08 01:12, 34F
→
03/08 01:14, , 35F
如果連這個假設都拋棄 試問 有學到經濟嗎？
03/08 01:14, 35F
→
03/08 01:15, , 36F
maxU 這是最基本的動力來源 什麼都能拋棄
03/08 01:15, 36F
→
03/08 01:15, , 37F
就這個假設不能拋棄 沒有很難驅動的問題
03/08 01:15, 37F
推
03/08 11:44, , 38F
"人"本身就很難研究了 不像物理
03/08 11:44, 38F
推
03/08 20:53, , 39F
物理學界其實也沒有那麼精準 eg.測不準定理
03/08 20:53, 39F
→
12/31 20:12, 7年前 , 40F
我回文好了.. http://yofuk.com
12/31 20:12, 40F
‣ 更多 henrypinge 的文章
文章代碼(AID): #19ic5BUd (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 henrypinge 的文章
文章代碼(AID): #19ic5BUd (Economics)