Re: [其他] 考試 (研究所) 又到了, 唉!
推
03/21 16:53, , 1F
03/21 16:53, 1F
沒有人說真正的原因是公式本身
※ 編輯: linger3716 來自: 211.74.191.169 (03/21 18:31)
→
03/21 19:36, , 2F
03/21 19:36, 2F
→
03/21 19:38, , 3F
03/21 19:38, 3F
→
03/21 19:38, , 4F
03/21 19:38, 4F
為何這些金融菁英捅這麼大簍子?
很多財務工程跟金融分析人員汲汲於計算 忘了數字背後代表的真實
還有確定的公理假設跟市場本質具有不確定性的鴻溝
Duffie和李祥林對應用此公式風險的提醒也被拋諸腦後
在這裡 數學是死的 社會的變化與人性中的貪婪是活的
換個角度 主張政府干預跟市場機制的人士
都可以推導出一套模型來說服他人
包含計算總體要素的變化 怎麼算最適 怎麼算福利
但政府失靈跟市場風險也是活的
研究大蕭條的貝南克認為當時沒動作的政府讓事情更糟
現在做很多事的政府卻也產生AIG高層這類肥貓
而且還繼續燒錢 排擠其他資源用途 接連釋出的刺激方案也埋下伏筆
呼應 ninmit 結尾:
老師們, 請你們不要讓學生覺得:
ec is math, math, and math.
ec is a theory, it can explain nothing.
what is ec? i do not understand it at all. i just wanna pass the exam.
光看標題就先下結論"真正的原因不是公式本身"
發現不對又開始怪內文不符 怪浪費你的時間
這種推文的普遍毛病在於經常出現一些吹毛求疵,不著邊際
甚至開始怪東怪西就是不檢討自己的敘述 為求一逞口舌之快 浪費讀者的時間
沒sense是你家的事 而且你以為這樣講會讓自己看起來比較高明嗎?
→
03/22 23:57, , 5F
03/22 23:57, 5F
※ 編輯: linger3716 來自: 203.67.213.195 (03/23 12:54)
→
03/23 20:46, , 6F
03/23 20:46, 6F
→
03/23 20:47, , 7F
03/23 20:47, 7F
→
03/23 20:47, , 8F
03/23 20:47, 8F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
9
104
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
10
23
26
50
