Re: [閒聊] 聰明?
面壁思過數天,依然覺得不吐不快.
之前的文章除了〔爛〕以外,無話可說,內容重複不說,引用文獻竟然沒有說明或沒念過,
不過我應該沒有砍到任何一棵數.
但追求完美的我,還是通通將其刪除,重新在寫.
改天申請個部落格,繼續批判,歡迎捧場.
----
許多職業棒球選手知道怎麼揮棒,但是不一定能夠告訴你怎麼揮棒.
相反的,許多物理學家可以告訴你揮棒的內在機制,甚至於寫一篇博士論文,
但是把他放進球賽,這場球賽就輸定了.
若是將上文物理學家換成經濟學家的話,.....
可能又有人要噓我了.
※ 引述《ckwsfsf (趕緊找到新方向~~)》之銘言：
: 我有一點點不同的想法
: 就算依你說的 單純用IQ高=聰明 可以接受
: 但是我並不認為IQ高=聰明=理性
: 就像 辦公室內 可能有哈佛高材生
: 但是 有可能他們眼高手低
: 或是家裡很有錢 所以不能理解一般平民的想法
: 就算拿到行銷博士 也未必能做出很好的方案
...
: 反之 另外一個普通學歷 但很有經驗的人
: 反而比較抓得到消費者需求
...
: 所以如果硬要量化到模型內的話
: 我倒認為 像上面推文的人說的
: 可以把智商+經驗+EQ一起量化
: 可能會更接近您想找到的最理性抉擇
: 不過當然這應該不太可能啦 只是觀念討論
唉! 我和你講一樣的東西,但是就有人要批判我.
: 我也只在考研究所時念過經濟學
: 不是經濟學專家 這是我目前能想到的部份而已
會說自己是專家的人應該不是專家.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.49.80
→
10/26 09:41, , 1F
10/26 09:41, 1F
→
10/26 09:49, , 2F
10/26 09:49, 2F
前大法官吳庚(注)曾謂,
〔...唯有特立獨行之士,發表言論,或被目為離經叛道,始有特別保護的必要...〕
注:吳庚,2003,憲法的解釋與適用.
※ 編輯: ecogame 來自: 218.171.56.244 (10/26 11:15)
推
10/26 14:20, , 3F
10/26 14:20, 3F
→
10/26 17:29, , 4F
10/26 17:29, 4F
討論串 (同標題文章)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
103
289