Re: [閒聊] 聰明?
※ 引述《ckwsfsf (趕緊找到新方向~~)》之銘言：
: 經濟學應該沒有特別要討論聰明
: 每個人的效用函數是U(a,b,c,d....)
: 譬如說 你認為這個小時 跑去賺錢 才是聰明
: 但我認為 去當個志工 幫助一下他人
: 舒緩一下工作壓力 明天上班會更好
: 我沒賺錢 還賠時間
: 可能有人說我是傻的阿
: 但是對我來說 那才讓我的效用達到極大化
: 幫助明天工作效率極大化
: 聰不聰明 就算用IQ判斷也不準
: 因為IQ也是人類設計的 並不能完全代表一個人的聰明程度
: 就您的問題 我的感覺是
: 一個行銷者
: 他們都試圖 要抓到消費者的效用函數
: 抓到消費者喜好 來推出好的方案或計畫
: 他們做的好不好 或是你說的聰不聰明
: 是顯現在 他們能不能比較精確的抓到消費者需求
: 是能力的問題
: 而非 較笨的人不願意追求最大效益
: 較笨的人 頂多是能力較差 但還是想追求最大效益的
沒錯~
所以我的討論就是
笨的人比較做不到效用極大
在此就先假定"能力較差"為比較笨
而心理學的確也認為所謂智力，可看作是能適應不同環境、情境的能力
所以一樣的限制式下
聰明的人可以達到比較高的效用
同樣的效用極大化追求，笨的人可能選擇比較低的效用組合
或者說他們能力看不到更好的效用組合
經濟學也許直接把他們當成是不理性的決策者
那如果這樣，我們就必須把世界上最聰明的人當成絕對理性
其他比較笨的人，都是不同程度的不理性
除了最頂尖的決策者
也就是幾乎全世界的人都是不理性的XD
: 以上 純粹淺見 請批我吧><
: ※ 引述《MicroMacro (none)》之銘言：
: : 經濟學應該是沒有也無法對聰明下定義
: : 若如您提的，"把聰明當作越理性，越不聰明當作是越理性"
: : 就是把聰明定義成理性程度的不同，應該是可以找到些paper在做這方面的研究
: : 但這些paper頂多只能把它當成外生的變數，很難內生
: : 還有您提到"最大效益要夠聰明才有辦法，不夠聰明可能判斷不出最佳"
: : 這在現實生活的邏輯中是合理的，但是似乎很難放進模型中分析
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.133.78
推
10/25 17:02, , 1F
10/25 17:02, 1F
→
10/25 17:16, , 2F
10/25 17:16, 2F
推
10/25 21:19, , 3F
10/25 21:19, 3F
→
10/25 21:20, , 4F
10/25 21:20, 4F
推
10/25 21:53, , 5F
10/25 21:53, 5F
推
10/25 21:59, , 6F
10/25 21:59, 6F
→
10/25 21:59, , 7F
10/25 21:59, 7F
→
10/26 02:30, , 8F
10/26 02:30, 8F
推
10/26 18:03, , 9F
10/26 18:03, 9F
推
10/26 19:33, , 10F
10/26 19:33, 10F
→
10/26 19:34, , 11F
10/26 19:34, 11F
→
10/26 19:35, , 12F
10/26 19:35, 12F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
1
1
以下文章回應了本文 (最舊先)：
1
2
1
4
完整討論串 (本文為第 4 之 13 篇)：
0
1
1
2
3
9
1
2
5
17
1
4
2
5
1
4
1
1
6
12
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
103
289