PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: [心得] 今年的台大真狠...

看板Economics (經濟學)作者 (低調的悠閒)時間12年前 (2012/02/23 18:48), 編輯推噓2(2推 0噓 36→)
留言38則, 6人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
這麼熱血地想到規劃社會福利，很好！ 一時的挫敗只是蛻變過程中必經的痛苦 你還是可以繼續學習研究，找一些可以幫助充電、思考的讀物當中繼站 畢竟如果連區區常識都沒有，一切都是奢談 就好比只看過完全競爭市場那一章的大一經濟系學生 從此闔上書本，走上鼓吹自由放任之途一樣 理論上，到底是誰的福利？主流經濟學說的福利，也只是奠基於一個派別的說法 實際應用起來，會產生很多問題 （敲門磚：《正義：一場思辨之旅》，ch2~4 《髒錢：鄉民拼經濟必GET的學經濟指南，ch.3》 　 進階：《Debunking Economics》，ch.2） 其實財政學會提到，但根據你先前的文章來看，應該是沒修過，或者教授跳過沒講 有空可以去旁聽或重溫一下 撇開那些存在已久的學派爭議不談，人為規劃的可行性與後果？ （〈The Use of Knowledge in Society〉、《反動的修辭》 兩位立場迥異的諾獎得主作品，不可不讀，後者是我個人最喜愛的書之一） 對社會福利的關懷倘若只是待在室內夸夸其談，那跟清談沒兩樣了 《終結貧窮：如何在我們有生之年做到》，真正體現坐而言不如起而行的學者風範 最後多讀一些民法判例，看看怎麼調合各方的利益衝突 因為這跟實際的公共政策很類似，如果真的存在所謂 Pareto improvement 誰會在那邊吵啊？有人受害，有人得利才是常態 一個政策從規劃到推行，通常都是經過好幾方角力的結果了 如果嫌政治髒，那跟煮飯一樣，怕熱就別下廚房 （這也是為什麼很多人選擇當個學匠，光從事一些在理論方面修修改改的工作） 別花太多時間在動畫或上網打嘴砲 要是 Jeffrey Sachs 也在書上說什麼黑傑克跟本間醫生 那就只會"語畢，哄堂大笑"了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.179.244 ※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.179.244 (02/23 18:55)
→
02/23 20:09, , 1F
社會福利...到底怎樣才是福利呢...說了一堆，結果還
02/23 20:09, 1F
→
02/23 20:10, , 2F
是啥都沒有，大學經濟學真的很缺...尤其是為了考試
02/23 20:10, 2F
→
02/23 20:11, , 3F
總之，現階段我只想先走一步算一步，其他我不想
02/23 20:11, 3F
→
02/23 21:09, , 4F
並非啥都沒有，而是體認到社會之複雜多面，因而企圖定
02/23 21:09, 4F
→
02/23 21:11, , 5F
於一尊之說，終將是以管窺天。了解之後所做的取捨，與
02/23 21:11, 5F
→
02/23 21:13, , 6F
無知狀態下作的取捨，有根本的差異。
02/23 21:13, 6F
→
02/23 21:24, , 7F
很多文章都自己解釋的很開心，事實上根本就誤導 = =
02/23 21:24, 7F
→
02/23 21:26, , 8F
尤其是 報章雜誌的，然後一堆人就信了...
02/23 21:26, 8F
→
02/23 23:17, , 9F
社會運作很複雜 但解釋時不能如此 這跟法律一樣...
02/23 23:17, 9F
→
02/23 23:18, , 10F
民法法條1225條,但還有習慣與商法,法理與實務不同!!
02/23 23:18, 10F
→
02/23 23:19, , 11F
但卻無法忽略原理,如果通通實務,那實務反而不會進步
02/23 23:19, 11F
→
02/24 06:27, , 12F
所以我才先從理論列，最後提實務會面對的利益衝突
02/24 06:27, 12F
→
02/24 06:33, , 13F
倒是"解釋不能如此"，是說解釋不能複雜嗎？
02/24 06:33, 13F
→
02/24 14:15, , 14F
只是不該模糊焦點,這跟刑事判決是一樣的,有罪無罪說
02/24 14:15, 14F
→
02/24 14:16, , 15F
清楚,而不該模稜兩可,有刑無刑是另一回事
02/24 14:16, 15F
→
02/24 14:17, , 16F
社會科學解釋社會現象,如果只是模稜兩可不如不要解釋
02/24 14:17, 16F
推
02/24 14:55, , 17F
為求解釋而忽視現象的複雜度我覺得是更糟糕的事情。
02/24 14:55, 17F
→
02/24 16:27, , 18F
多看多比較就是模稜兩可？就像只唸過完全競爭市場就看
02/24 16:27, 18F
→
02/24 16:30, , 19F
到什麼都談自由放任，那種清楚確定叫做無知，更把理論
02/24 16:30, 19F
→
02/24 16:34, , 20F
想簡單了，複雜的社會自然有其他的市場結構。
02/24 16:34, 20F
推
02/24 16:39, , 21F
推樓上 沒在社會上打滾過的人所講出的經濟學只不過是教科
02/24 16:39, 21F
→
02/24 16:40, , 22F
書放聲機
02/24 16:40, 22F
→
02/24 17:02, , 23F
再舉個例子，大一課本談的自由貿易，簡單、清楚、確定
02/24 17:02, 23F
→
02/24 17:03, , 24F
之後再修貿易理論，就知道根本不是那麼簡單、四海皆準
02/24 17:03, 24F
→
02/24 17:07, , 25F
課本也不會花篇幅去提這些事情：http://ppt.cc/M;uB
02/24 17:07, 25F
→
02/25 19:15, , 26F
我只想要說，不懂理論只懂江湖之術、或是實務，也是可以混
02/25 19:15, 26F
→
02/25 19:16, , 27F
的非常棒，但有理論基礎的人可以抓到連接。
02/25 19:16, 27F
→
02/25 19:17, , 28F
大學、研究生不懂實務很正常，把理論念的硬一定也是好事
02/25 19:17, 28F
→
02/25 19:17, , 29F
反正應該（？！）也無法真的改變什麼...
02/25 19:17, 29F
→
02/25 19:20, , 30F
反正如果你真的到了可以「改變什麼」的位置上，那你自然
02/25 19:20, 30F
→
02/25 19:21, , 31F
會體悟你自己到道理。
02/25 19:21, 31F
→
02/25 19:29, , 32F
的 。
02/25 19:29, 32F
→
02/25 20:30, , 33F
完全競爭市場不是理想,而是人類無能的結果,因為沒有
02/25 20:30, 33F
→
02/25 20:31, , 34F
任何人可以回天,所有經濟政策真的能有效嗎???
02/25 20:31, 34F
→
02/25 20:32, , 35F
除了市場,經濟還能如何運作??市場或人為,如此而已y
02/25 20:32, 35F
→
02/26 15:02, , 36F
你對"經濟政策"的認識只停在價量干預，才說得出這種話
02/26 15:02, 36F
→
02/26 15:03, , 37F
不但把理論看簡單，連實務也小看了
02/26 15:03, 37F
→
02/26 15:17, , 38F
再去翻翻《Reinventing the bazaar》入門吧
02/26 15:17, 38F
假設你看完了，開始去思考些具體問題： 現在保險普及，國人投保率超過 200 %（保發中心調查），也就是每人平均超過兩張保單 相較於五六十年前以跟會為主的情況 這中間什麼難道政策都沒做，就自然有保險市場出現嗎？ 第二個問題：為什麼推動全民健保之後，國人購買醫療險的支出逐年往上？ "政府挺銀行，銀行挺企業，企業挺員工"也很成功啊，三項只有最後一項沒達成 本來在金融海嘯應該倒掉的某些上市公司成為最大受惠者，肥得流油，嘖嘖 ※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.223.12 (02/26 16:11)
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #1FHXcQ7g (Economics)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #1FHXcQ7g (Economics)