[考試] 105台大個經
看板Economics (經濟學)作者quark00000 (quark)時間7年前 (2017/02/05 19:55)推噓21(21推 0噓 33→)留言54則, 8人參與討論串1/3 (看更多)
來源: 105台大經研
科目:個經
問題:http://i.imgur.com/fzENkt0.jpg
我的想法:
player 1是第一家店
player 2是第二家店
player 3是第三家店
player 4是買家
A是買 S 是離開不買 K是繼續走
http://i.imgur.com/P8tsUdS.jpg
解出來是θ=p1*=p2*=p3*
補習班是p1*=p2*+x=p3*+2x
我的答案是BE
但補習班的答案是AE
覺得A是錯的
均衡會發生在對買家而言兩個策略都一樣的地方
p3*=θ , p2*=θ+ x , p1*=θ+ 2x
但如果p2*=θ+ x
在period 2 θ-p2-x=θ-θ-x-x=-2x<-x
period 1 -2x<0
買家會在第一家店就直接選擇不買離開
第二家也是，直到第三家才買
這樣算是均衡嗎
覺得怪怪的 @@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.12.138
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1486295743.A.6E7.html
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/05/2017 20:11:29
推
02/06 01:59, , 1F
02/06 01:59, 1F
推
02/06 02:38, , 2F
02/06 02:38, 2F
→
02/06 02:38, , 3F
02/06 02:38, 3F
→
02/06 02:39, , 4F
02/06 02:39, 4F
→
02/06 02:39, , 5F
02/06 02:39, 5F
謝謝兩位的回答，我決定相信我的答案
(因為求證過賽局老師惹)
而且事後想想 結果好像可以很直覺的解釋
修機車時，有些老闆對陌生人的開價比較高
因為預期不會再來，是肥羊不用顧忌
※ 編輯: quark00000 (36.230.66.101), 02/06/2017 16:22:48
推
02/06 16:26, , 6F
02/06 16:26, 6F
推
02/06 16:40, , 7F
02/06 16:40, 7F
→
02/06 17:25, , 8F
02/06 17:25, 8F
推
02/06 18:49, , 9F
02/06 18:49, 9F
→
02/06 18:50, , 10F
02/06 18:50, 10F
推
02/06 18:52, , 11F
02/06 18:52, 11F
→
02/06 18:53, , 12F
02/06 18:53, 12F
推
02/06 18:55, , 13F
02/06 18:55, 13F
回aikotoba
我想答案應該是只有B沒錯
given三家價錢都一樣
效用0→-x→-2x
選第一家才是最好的
回moondark92
我想θ和x應該為定值
答案的差別在於是否考慮買家可不可以選擇leaving without buying
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/06/2017 20:24:06
推
02/07 08:45, , 14F
02/07 08:45, 14F
→
02/07 08:46, , 15F
02/07 08:46, 15F
每位買家的θ定值
若考慮其他買家，則θ為函數
但不影響答案
每家店定價仍然都一樣
且效用隨著距離x增加減少
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/08/2017 00:21:49
推
02/08 16:19, , 16F
02/08 16:19, 16F
→
02/08 16:21, , 17F
02/08 16:21, 17F
→
02/08 16:22, , 18F
02/08 16:22, 18F
→
02/08 16:23, , 19F
02/08 16:23, 19F
→
02/08 16:24, , 20F
02/08 16:24, 20F
→
02/08 16:26, , 21F
02/08 16:26, 21F
推
02/08 22:48, , 22F
02/08 22:48, 22F
題目只提及一個消費者
並未提及多個消費者
也沒有提到這個消費者有多種type
所以我覺得應該不用考慮的太複雜
就憑直覺用alternative game解
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/10/2017 02:05:12
推
02/10 15:48, , 23F
02/10 15:48, 23F
→
02/10 15:49, , 24F
02/10 15:49, 24F
→
02/10 15:50, , 25F
02/10 15:50, 25F
→
02/10 15:52, , 26F
02/10 15:52, 26F
→
02/10 15:53, , 27F
02/10 15:53, 27F
→
02/10 15:53, , 28F
02/10 15:53, 28F
你的說法讓我有點混亂…
我不太懂你資訊不透明的意思
若只考慮一個消費者
買家的θ值不是private information
買家知道，賣家也知道
買家也知道賣家知道
p1=θ
但p2≠θ-x
題目寫θ>2x 那p2只需要比θ-x在低一點點(δ→0)
p2=θ-x-δ >0
買家並不需要實地走訪才知道
單純用推的就可以推出
因此given p1 p2
此時u1=0， u2=θ-x-θ+x+δ=δ>0
買家會去第二家買
given p2那樣定價，p3也會，p1也會
最後均衡應該是indifferent condition
所以用backward induction解
用backward induction 賣家卻會碰到一個問題
買家可以選擇不買
因此均衡是p1*=p2*=p3*=θ
若複雜一點，考慮type
alternative game+Bayesian game
有幾個type就有幾個均衡
哪個type機率高，廠商就會依照那個type定價，但p1*=p2*=p3*=θ 仍不變
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/10/2017 17:13:22
推
02/10 17:36, , 29F
02/10 17:36, 29F
→
02/10 17:37, , 30F
02/10 17:37, 30F
→
02/10 17:38, , 31F
02/10 17:38, 31F
→
02/10 17:39, , 32F
02/10 17:39, 32F
推
02/10 17:41, , 33F
02/10 17:41, 33F
推
02/10 17:44, , 34F
02/10 17:44, 34F
→
02/10 17:45, , 35F
02/10 17:45, 35F
推
02/10 17:48, , 36F
02/10 17:48, 36F
→
02/10 17:49, , 37F
02/10 17:49, 37F
推
02/10 19:21, , 38F
02/10 19:21, 38F
→
02/10 19:22, , 39F
02/10 19:22, 39F
→
02/10 19:23, , 40F
02/10 19:23, 40F
player 1是第一家店
player 2是第二家店
player 3是第三家店
player 4是買家
當*p1=θ,*p2=θ-x,*p3=θ-2x時
並不是indifferent condition吧
period 1
u4(B)=0
u4(S)=0
period 2
u4(B)=θ-x-θ-x=0
u4(S)=-x
在第二期，買家會選擇買
不會選擇到第三家購買
不是一個indifferent condition
不是均衡
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/10/2017 20:06:41
推
02/10 20:41, , 41F
02/10 20:41, 41F
→
02/10 20:42, , 42F
02/10 20:42, 42F
→
02/10 20:42, , 43F
02/10 20:42, 43F
買家在第二期選擇第二家才符合序列理性
賽局的均衡有幾個條件 indifferent condition& sequential rational
從indifferent condition可以推得
p1=p2+x=p3+2x
period 3
S=-2x
B=θ-2x-p3
→p3=θ 消費者就會買
→p1=θ+2x , p2=θ+x , p3=θ
接下來要處理sequential rational的問題
period 1
S=0
B=θ-θ-2x=-2x
→買家會拒絕
→indifferent condition , θ-p1=0 p1=θ
period 2
S=-x
B=θ-x-θ-x=-2x
→買家會拒絕
→indifferent condition , θ-x-p2=-x p2=θ
period 3
S=-2x
B=θ-2x-θ=-2x
→indifferent condition , p3=θ
為什麼p1=θ,p2=θ-x,p3=θ-2x不是均衡
因為賣家並未追求最大利潤
indifferent condition 可以讓賣家得到最大利潤
p3=θ 時，買家也會買，因此賣家會抬高價錢直到θ
這樣違反了題目賣家追求最大利潤的假設吧？
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/11/2017 21:24:56
推
02/12 08:00, , 44F
02/12 08:00, 44F
→
02/12 08:01, , 45F
02/12 08:01, 45F
→
02/12 08:01, , 46F
02/12 08:01, 46F
推
02/14 03:21, , 47F
02/14 03:21, 47F
moondark92的解法是不考慮消費者
三家店家同時定價的競爭結果
三個定價對買家而言是indifferent condition
效用皆為零，不考慮沉沒成本
但依照題意，我還是覺得要考慮沉沒成本
用sequential game解比較適合
如果觀念有錯還請糾正，謝謝
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/18/2017 18:33:07
推
02/19 07:10, , 48F
02/19 07:10, 48F
→
02/19 07:11, , 49F
02/19 07:11, 49F
→
02/19 07:12, , 50F
02/19 07:12, 50F
→
02/19 07:13, , 51F
02/19 07:13, 51F
抱歉我說的有誤
我想我們觀點的差異是在於
在B處和C處時的均衡條件不同
以C處為例
你的是θ-2x-p3>0
我的是θ-2x-p3>2x
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/19/2017 14:54:56
推
02/23 04:35, , 52F
02/23 04:35, 52F
→
02/23 04:35, , 53F
02/23 04:35, 53F
→
02/23 04:37, , 54F
02/23 04:37, 54F
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 02/25/2017 00:37:48
今天剛好遇到老師討論了一下
我也覺得是定價規則沒說清楚
若視為sequential game，有分period，廠商是在輪到他的那一期喊價，用backward induction可以解出spe
每一家廠商訂價都是θ
為什麼消費者走到第二或第三家廠商時，廠商的訂價仍為θ？
因為x和2x是沉沒成本
在那個階段，廠商二或三不會訂為0或比θ更低
因為廠商的策略必須是best response才構成序列理性，追求最大利潤將p訂為θ
的確他可以因應第一家的定價而調降價格，但當消費者走到那裡時，他已經付出沉沒成本惹，廠商可以反悔調降，對消費者還是indifferent condition
我的理解是這樣
※ 編輯: quark00000 (49.159.12.138), 03/01/2017 22:55:07
討論串 (同標題文章)
Economics 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章