Re: [討論] 為什麼我只投資在股票型基金?

看板Fund (基金板)作者siriue (siriue)時間17年前 (2007/05/03 00:47)推噓13(13推 0噓 3→)

留言16則, 11人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《kinopio (kinopio)》之銘言： : 文章來源:http://blog.pixnet.net/kinopio/post/4018089 : 我相信很多人都聽過或看過一些財經雜誌及媒體建議我們在投資基金時的配置，通常無非 : 是建議積極型投資人可以放70%在股票型，30%在債券型 ; 保守型投資人則可以30%放在股 : 票型、40%放在平衡型、30%放在債券型，據說是要達到分散風險的效果，這樣的說法有道 : 理嗎?繼續看下去就知道囉。 : 首先，請大家不要再相信沒有事實根據的說法了(這句話好耳熟啊?)，根據實證研究，只 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 誰說透過債券分散風險沒有事實根據？那你把宣揚股債平衡的專業人士當成什麼？ : 要投資在超過40種以上的證券就可以分散掉大部分的非系統性風險，通常一般基金持股都既然你要談『事實』那麼請告訴我，是哪個『實證研究』證明投資超過40種以上證券可以分散掉大部分風險？請你引述一下作者還有年份。還有，如果真的是40種以上，那為甚麼是40種以上？有沒有其隱含的假設？有沒有該研究的特殊背景？投資39種不行嗎？投資39種如果可以，那38種呢？事實上，投資組合是否能夠分散風險的關鍵在於『相關係數』，而不是持有證券的多寡。即使是40個以上的投資組合，如果它可以有效分散非系統性風險，那也必須建立在這40個證券的相關係數關係而定，並不是數量多就好。如果你還是認為數量多達40種以上就可以幾乎分散非系統風險，那麼，如果這40個證券都是同一個產業的母子公司，那又如何？所謂非系統風險，就是指個別經濟體的營運變化，不能歸咎於市場，而是個體本身的問題。然而，同一產業的關聯性太高，又加上是母子關係之故，甚至是上下遊產業鍊，這時候你就算持有100個證券也沒有用。因此，財務上已經證明了，投資組合的『相關係數』關聯性，才是決定該投資組合整體風險的關鍵，並不是『數量』。 : 在20檔以上，這已經可以分散部分的風險，若是區域型基金，則更是分散了單一國家的風 : 險，如果我們持有不只ㄧ檔基金相當於已經持有40檔以上的股票，試問大家這樣還有需要 : 去增加債券型基金的比重來分散所謂的投資風險嗎? 有必要，因為你只分散了證券中彼此之間的非系統風險，卻沒有辦法避免整體股票市場大跌的風險。也就是說，你全部都壓股票或股票型基金，當全球股市都大跌的時候，你要怎麼避開這樣的風險？這時候，投資組合如果有債券的成份在，就可以吸收掉一部分的衝擊，而投資組合可以有多抗跌，關鍵在於債券的性質與比重。所以，誰說加入債券沒有好處？ : 如果增加債券型基金的投資比重對於分散風險沒有意義(因為已經可以充份分散)，那麼， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 正因為上面的推論錯了，所以『增加債券型基金對風險分散沒意義』也錯了。而因為這句話錯了，你才會在後續內容裡面一直比較報酬的問題，忽視了風險的存在。 : 讓我們回到比較實際的績效部份，根據Standard&Poor公佈的2006年台灣註冊基金排名， : 股票型基金在2005及2006年的報酬率分別為22.27%及20.16%，債券型基金呢?則分別是 : 1.02%及6.89%，是不是差很多呢?撇開這兩年升息跟股市多頭不算好了，我們來看長ㄧ點 : 的趨勢，根據基智網Fund DJ的資料庫發現過去五年股票型基金報酬率最高的為匯豐印度 : 股票型基金，報酬率為474.84% ; 最差的是鋒裕美國大型資本成長基金A2歐元，報酬率 : -30.19%(這是買到Enron嗎?)。債券型的部份，表現最佳的的是美國運通高收益歐元債券( : 高收益債其實就是垃圾債券，就其風險程度應該歸類在股票，但算了，我就把它當債券) : ，報酬率 126.45%，最差的是聯博全球債券基金歐元，報酬率-34.28%，發現了嗎?債券型 : 基金不但報酬率沒股票型的好，而且還會賠錢喔(我聽說很多人以為債券型基金不會賠錢 : )!! : 若以市場平均來看，根據GoGoFund理財網提供的統計資訊，股票型基金部分最好的是印度 : 、中東歐與拉丁美洲，五年報酬率在300%以上，最差的是馬來西亞，報酬率107.82% ; 債 : 券型最好的是歐洲高固定收益(又是高收益)，報酬72.52%，最差的是新台幣固定收益，報 : 酬率8.73%，跟上述的結果也差不多。大家有空也可以自己試試看其他的算法，我想應該 : 會得到相同的結論。如果債券型基金在分散風險跟增加投資組合績效上都沒有幫助，試問 : 大家還有需要投資在債券型基金嗎?你想問我那平衡型基金能不能買是嗎?上面的邏輯自己 : 推ㄧ遍，知道我為什麼只會投資股票型基金了! 上面這段話是多餘的。股票之餘債券，本來就是風險較高，如果這個風險較高的工具不能帶來較高的預期報酬，那誰還要投資股票？風險與報酬的關係，大概在1950~1960年代就被確定了，那個人叫做Harry Markowitz，我們現在所學的『投資組合理論』，就是他發展出來的。包括，定義『標準差』為股票的波動(風險值)，就是這傢伙搞的。因此，你上面洋洋灑灑講了一堆股票市場報酬率高於債券市場，這顯然是多餘的。因為1950年代的Markowitz就已經透過投資組合理論告訴我們：『股票報酬與風險成正相關』，也就是『高風險必定伴隨高報酬；高報酬必定伴隨高風險』，也正合乎經濟學所談的『天下沒有白吃的午餐』。 : 上面是從基金的績效結果論來分析，其實如果對於總體經濟稍有研究的朋友不用看結果也 : 會得到一樣的結論。債券型基金主要的收益來源包括利息與買賣斷債券的資本利得，但以 : 台灣為例，目前十年公債殖利率不到2%，而殖利率的波動更是低的驚人(所以資本利得價 : 差小)，也難怪報酬率會比股票型基金低的許多，那海外的債券型基金呢?沒錯，海外的債 : 券利率確實比較高，例如巴西、俄羅斯等新新市場的公債殖利率都有10%左右，但必需要 : 考量到手續費跟匯率風險的問題，如果ㄧ種產品的報酬率在10%左右，但是還要扣掉1%的 : 手續費跟承擔匯率風險，試想剩下來的報酬率能有多少? : 債券型基金確實在股市空頭或降息期間會比股票型基金好一些，但就長期來說，股票的報 : 酬率絕對是優於債券的，可惜的是台灣的投資人都把基金當股票進出(手續費很貴耶)，根 : 據英商寶源投資的研究，台灣投資人平均持有ㄧ檔基金的期間是0.8年，在亞洲排名倒數 : 第二，只比印尼的0.5年好ㄧ點點，這也難怪不會賺錢了。所以，看完這篇文章之後，趕 : 快把妳的債券型基金贖回吧! 然後開始著手研究哪一檔股票型基金是值得長期投資的，這 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 也是我們後面的文章要討論的主題。也請不要做這種沒有事實根據的宣導。既然你也引述了巴菲特，那我就拿他說的話來告訴你，他對於投資組合分散風險的看法。他說：『如果一位投資人對於某種產業的經濟特質並不了解，但卻相信自己應該　長期持有該公司的股票，在這種情況下，大量分散投資也是必要的』。巴菲特的功力不是隨便找家公司，然後就buy&hold long term。你舉的可口可樂跟吉列刮鬍刀，之所以變成老巴的永久持股，正是因為他透徹了解這兩家公司的經濟實體。但基金呢？你可以告訴我你投資的股票型基金，他們都把錢投資在哪些公司？哪些產業？這些產業具有什麼樣的關聯性？這些產業是否可以有穩定的現金流量？以科技類股為主的股票基金，跟以傳產類股的股票基金有什麼不同？以品牌為主的股票型基金，跟以製造為主的股票型基金，哪一個可以投資長久？你不可能全部了解，所以就要長期持有這些股票型基金？ ===================================== 因此，我的重點是： 1.只持有股票型基金無法避開股災，因此加入債券型基金絕對有意義。 2.你以為買了4檔股票型基金就已經超級分散，但你其實根本不了解　這些股票型基金的經理人，拿你的錢去買了什麼；更重要的是，　搞不好連這些基金經理人也不曾想過，他們到底買了什麼？ 3.接續第二點，在一切都很美好的時候，全部持有股票型基金當然最棒；　但所謂的風險就是，你不知道哪時候駱駝會被壓垮，那才是問題所在。 4.你所謂的200年來美國如何如何的，你怎麼不去看看阿根廷？　100年前阿根廷數一數二的有錢，現在呢？　蘇俄以前也很強大，分崩離析的現在呢？ ====================================== 雖然沒有人能保證，股債同時存在的投資組合報酬一定會高於或低於純股票型，但是，只持有股票型的風險絕對會高於股債的投資組合。賺錢的時候大家比較無所謂，但是真正的考驗在於空頭來臨時，誰可以守得住財富？『寧可少賺，卻也不要慘賠』，這應該才是長期投資持續穩定獲利最重要的觀念。以上　淺見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.123.70