Re: [情報] 兩種生質燃料溫室效應更糟

看板Fund (基金板)作者hyde69 (slow dancer)時間17年前 (2007/09/23 12:59)推噓10(10推 0噓 18→)

留言28則, 11人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《Willis0704 (左臉帥哥)》之銘言： : 兩種生質燃料溫室效應更糟 : 更新日期:2007/09/23 04:39 記者:　楊明暐／綜合報導 : 環保團體鼓勵人們使用可再生能源，以減少造成地球暖化的溫室氣體排放量。 : 不過，英國《泰晤士報》廿二日報導，科學家對油菜籽和玉米製生質燃料所排放 : 的氣體進行檢測，發現兩者產生的溫室氣體分別比礦物燃料高出百分之七十和 : 百分之五，即產生的溫室氣體要比汽油等還多。 : 科學家尤其關切氧化亞氮（N2O）的排放，這種氣體的溫室效應比二氧化碳 : 強二九六倍。科學家發現，生產生質燃料過程中排放的氧化亞氮量，為過去 : 所知的兩倍。他們發現，肥料中的氮有百分之三到百分之五轉變成氧化亞氮釋出。 : 聯合國「政府間氣候變化專門委員會」（IPCC）的數據則為百分之二。 : 科學家表示，這項發現說明，被設計用來減少溫室氣體排放的種種措施， : 必須接受徹底的評估，而不是逕行將它們吹捧為有效的解決方案。 : 參與這項研究的愛丁堡大學教授凱斯．史密斯表示，人們應做出理性決定， : 而不是因某些東西看似能減少溫室氣體，便不加思索地予以採用。 : 油菜籽玉米燃燒氣體比石油多 : 其它生質燃料，特別是今後十年內可能被擴大使用的一些燃料，產生的溫室氣體 : 比礦物燃料低。但這項研究卻凸顯了最常用的幾種生質燃料在製造溫室氣體方面 : 的問題。 : 在美國，玉米是用來製造生質燃料乙醇的主要作物，近來並已超越食用的功能。 : 在歐洲，生質燃料有百分之八十是用油菜籽製造。 : 從事這項研究的科學家承認，他們尚未將其它因素，好比使用礦物燃料生產肥料， : 所造成的影響進行全面分析，但他們的結論仍舊認為，生質燃料製造過程中排放 : 氧化亞氮，所產生的溫室效應已超過礦物燃料。 : 參與這項研究的，有來自英國、美國和德國的科學家，其中包括因研究臭氧而獲得 : 諾貝爾化學獎的保羅．克魯琛教授。研究結果則發表在《大氣物理化學》期刊上。 : 瑞士巴塞爾大學的法蘭茲．寇能博士形容這項研究具有「驚人的洞見」， : 他希望那些負責安排補助和制訂法規的決策人士將來能把氧化亞氮這一重要因素列 : 入考量。 : 生質能源減溫須再度徹底評估 : 美國參議院已設定目標，到二○二二年美國玉米製乙醇將增加為現有的七倍。 : 愛丁堡大學的戴夫．雷伊博士根據上述研究去計算，屆時溫室氣體排放量將增加 : 百分之六。 : http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070922/4/l10b.html 以下就針對能源觀點提出一點想法: 玉米乙醇以現在的技術來講，是相當不經濟的。採收跟運送玉米也是需要相當的能源。原油開採出來，可以用油管輸送；玉米開採出來，要用卡車載，而卡車是吃汽油的，這裡因運送所消耗的能源，是相當可觀的。在製造過程當中，將玉米中的糖發酵成乙醇，過程也是相當費時的。最麻煩的是，發酵後的產物，必須經過蒸餾的過程，才能得到高純度的乙醇，否則無法使用。而蒸餾這個process，需要用大量的"煤"或是"油"去加熱。印象中科學人雜誌2月號還是3月號，有一篇關於玉米乙醇的報導，假設生產出能量10000BTU(BTU為英制能量單位)的玉米乙醇，必須要使用超過10000BTU的能量，其中也包含大量的石油。不管是用何種能源去製造玉米乙醇，以目前的技術來說，是不明智的也不經濟的，況且，玉米是一種糧食，世界各地一些落後國家的人民，連肚子都填不飽，不去想想這些食物要怎麼分配比較好，反而把這些食物丟到反應釜裡面去攪... 這樣好嗎?? 加上前述文章所提到的溫室氣體排放較礦物能源為多，一氧化二氮對紅外線的吸收比二氧化碳強上數百倍.... 在大家因為石油價格高漲的當下，就一味的強推各種新能源，造成一頭熱的同時，不知道大家有沒有想過，這些東西到底對我們的幫助有多大? 或是壞處大於幫助呢? 提供給大家做參考 -- 你不來也沒關係不看也沒關係永遠別來煩我因為這是我所決定的事 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.133.146

推

alless

09/23 13:02, , 1^F

09/23 13:02, 1^F

→

alless

09/23 13:02, , 2^F

09/23 13:02, 2^F

推

vocation

09/23 13:16, , 3^F

09/23 13:16, 3^F