PTT職涯區 / Insurance (保險)

Re: [心得] 南山實支醫療險條款只賠住院期間用藥

看板Insurance (保險)作者 (南山的小朱)時間14年前 (2012/01/27 21:24), 編輯推噓2(2推 0噓 34→)
留言36則, 4人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
語言邏輯測驗 (全中文對一些業務跟櫃臺的程度可能太難，換代號希望這些人比較看得懂) ( )1.依據下列對話 am:「(錯誤說法W & X)」 km:「X是錯的，因為Z」 am:「Z我承認我剛剛沒考慮到，我收回我的言論」 請問am收回的言論是(1)W (2)X (3)當然是全部錯的都收回了啊!! (不到保險版不知天下之大，居然這種題目會答錯的人有這麼多) 換代號不知是想做什麼？ 換成代號反倒根本沒有邏輯可言。 1.你的前提是確有錯誤說法W & X，但是實際上到底W & X是什麼？ 他們是不是錯的？換成代號誰知道....前提是不是真的都不知道，這算什麼邏輯？ 2.然後宣稱因為Z因素，X是錯的。 好吧，姑且假設X真的是錯的，那麼Z因素是什麼鬼？ 我可以說因為Z：太陽是圓的，所以X：地球為方是錯的嗎？ 這是什麼邏輯？ 3.Z因素存在，所以收回錯誤。 第二點只是姑且先當X是錯的，那W呢？ 如果W不是錯的，那當然是收回X， 如果W也是錯的，那就W與X都收回， 但是這句話跟邏輯有什麼關連性？ 難道可以說，因為Z：太陽是圓的，所以X：地球為方， 或者W：所有星體繞地球公轉是錯的？ 我是看不懂這是什麼鬼，請問有誰看的懂？ 既然不說代號是什麼，那不就是隨便人代了嗎？ 回到正題， 當天我的說法是：出院後吃的藥與住院時吃的藥實務上不會去查 KM提出的指正是：病歷有可能查得出來（藥什麼時候吃的）這件事 所以我收回的是：出院後吃的藥與住院時吃的藥實務上不會去查這件事 （新竹是沒發生過，但是有人說高雄發生過，既然這是可能發生的事， 所以我承認思考不周，我願意收回先前那個論點） 沒想到現在竟然變成我有兩個錯誤說法，然後我還很___的只收回一個？ 沒到保險版之前，不知道居然會有連題目都亂寫也叫人要回答的， 還敢寫成邏輯選擇題，連線宗教版都沒看過這種人。 -- 人們常以為自己在追求真理，但是他們並不知道， 他們其實要的並不是一個「真正的真理」， 而是一個他們自己「認定的真理」罷了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.160.130.102
→
01/27 21:29, , 1F
默默的說，實支賠標靶被抓包，其實滿常見的啊@@
01/27 21:29, 1F
→
01/27 21:30, , 2F
一堆人都沒有足夠的重大疾病險/一次給附不是嗎....
01/27 21:30, 2F
推
01/27 21:30, , 3F
本公司於必要時得經其同意調閱被保險人之就醫相關資
01/27 21:30, 3F
→
01/27 21:31, , 4F
料，其費用
01/27 21:31, 4F
→
01/27 21:31, , 5F
有貼這句都沒人理我
01/27 21:31, 5F
→
01/27 21:32, , 6F
我那篇那麼多話也沒人理我啊>"<
01/27 21:32, 6F
推
01/27 21:36, , 7F
@@@@@@
01/27 21:36, 7F
※ 編輯: amateratha 來自: 1.160.130.102 (01/27 22:04)
→
01/28 17:56, , 8F
am所言差矣 符號也是有意義的 但必須知道它的意義
01/28 17:56, 8F
→
01/28 17:58, , 9F
不過應該要是 有前題才有結論
01/28 17:58, 9F
→
01/28 18:18, , 10F
本命題為 W&X為真。反推因為Z，所以X為假。W&X為假。
01/28 18:18, 10F
→
01/28 18:30, , 11F
am也需要google一下簡易邏輯 唉本人也只有基礎程度啦
01/28 18:30, 11F
→
01/28 18:30, , 12F
不過.....
01/28 18:30, 12F
→
01/28 18:36, , 13F
這個程度大概就跟保險業務會算IRR一樣吧...
01/28 18:36, 13F
→
01/28 18:36, , 14F
(剛好樓下有一篇....XDDDD)
01/28 18:36, 14F
→
01/28 18:40, , 15F
一二樓沒人理你要慶幸啊
01/28 18:40, 15F
→
01/28 18:41, , 16F
沒有人針對你是好事
01/28 18:41, 16F
→
01/28 18:41, , 17F
OS:但也可能是被無視
01/28 18:41, 17F
→
01/28 21:28, , 18F
突然覺得是兩個邏輯都不太通的人在各講各的邏輯
01/28 21:28, 18F
→
01/28 21:29, , 19F
結果亂入一個正常的 應該讓你們繼續亂下去
01/28 21:29, 19F
→
01/28 21:29, , 20F
不然我講了也沒用啊 邏輯不通的還怕我看不懂
01/28 21:29, 20F
→
01/28 21:30, , 21F
人生真是無奈
01/28 21:30, 21F
→
01/28 21:31, , 22F
不該在黑白世界裡面講色彩
01/28 21:31, 22F
→
01/28 21:32, , 23F
眼前的黑不是黑~你說得白是什麼白~
01/28 21:32, 23F
→
01/28 21:45, , 24F
以為只有一個不通,沒想到是兩個
01/28 21:45, 24F
→
01/29 00:23, , 25F
邏輯的前提本身不是就要先確認真實性嗎？
01/29 00:23, 25F
→
01/29 00:24, , 26F
隨便拿代號這樣玩，這不叫邏輯
01/29 00:24, 26F
→
01/29 00:24, , 27F
我確認過這點才說MrE根本是胡搞
01/29 00:24, 27F
→
01/29 00:25, , 28F
雖然他寫的也不是很完整,就當作在翻譯客戶在説啥一樣
01/29 00:25, 28F
→
01/29 00:27, , 29F
這是因為他有很堅強的中心思想 (笑)
01/29 00:27, 29F
→
01/29 00:30, , 30F
講白了就是個自以為義的人....講得很好聽但其實都在抹
01/29 00:30, 30F
→
01/29 00:31, , 31F
也不能說不能用代號 要看描述什麼 非p則q 做基本假設時
01/29 00:31, 31F
→
01/29 00:31, , 32F
也都是因p、q呀 他只是用了w、x來替換 XD
01/29 00:31, 32F
→
01/29 00:32, , 33F
用
01/29 00:32, 33F
→
01/29 00:58, , 34F
邏輯的前提本身不是就要先確認真實性嗎？ 不是這樣說
01/29 00:58, 34F
→
01/29 01:13, , 35F
我們是在做邏輯驗證,所以才會推論出真假
01/29 01:13, 35F
→
01/29 01:13, , 36F
哇哈哈~ 再會!
01/29 01:13, 36F
‣ 更多 amateratha 的文章
文章代碼(AID): #1F8gLwK8 (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 amateratha 的文章
文章代碼(AID): #1F8gLwK8 (Insurance)