Re: [理賠] 到底『狂犬病』意外傷害險該不該理賠?
沒外傷 並不會引起狂犬病 因為有動物去咬你
(你去咬動物得得除外)
同理 一樣是蜂窩性組織炎
有外傷->意外
無外傷->非意外(沒外傷一樣會得)
理賠實務經驗
※ 引述《rickygo (奇哥)》之銘言：
: 上周2013/9/8新聞: 狂犬病疫情延燒 朱錫明：遭動物咬傷，意外險有賠
: http://www.ettoday.net/news/20130908/267460.htm
: 我覺得光看標題會誤導民眾認為狂犬病意外傷害險會理賠, 內文講的是被動物咬傷的意外傷害會理賠,但是不管是否動物是否已得到狂犬病。
: 如果是狂犬病造成的死亡, 傷害險能否理賠就有很大的爭議, 就如同登革熱造成的死亡, 如果意外傷害險不會理賠，那狂犬病也是如此。
: 參考這兩篇論述:
: 1.當「『狂犬病』過後」，傷害險定義將被嚴重扭曲嗎！
: http://www.tw-insurance.info/article.cfm?ct=3441
: 傷害險對認定為傷害事故的構成要件有：
: 一、非由疾病引起
: 二、外來事故
: 三、突發事故
: 如果狂犬"病"是一種疾病, 那第一個要件就已經不符合了!
: 2.狂犬病其實沒精算到？
: http://www.tw-insurance.info/article.cfm?ct=3440
: 簡單的結論就是現有的保險（醫療險,意外傷害險,意外醫療險）商品在設計時都沒有把狂犬病納入精算計算內.
: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
: 保險公司如果要推翻既有的理賠邏輯或是刻意不說明清楚, 未來的理賠糾紛應該會很多, 再者如果商品的理賠範圍不考慮原始保費精算設計, 是否要報主管單位審查？謹慎為宜~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.182.32.9
→
09/15 21:37, , 1F
09/15 21:37, 1F
→
09/15 21:42, , 2F
09/15 21:42, 2F
→
09/15 21:43, , 3F
09/15 21:43, 3F
推
09/15 21:46, , 4F
09/15 21:46, 4F
→
09/15 23:30, , 5F
09/15 23:30, 5F
→
09/15 23:31, , 6F
09/15 23:31, 6F
推
09/16 00:14, , 7F
09/16 00:14, 7F
→
09/16 00:16, , 8F
09/16 00:16, 8F
→
09/16 00:17, , 9F
09/16 00:17, 9F
→
09/16 00:21, , 10F
09/16 00:21, 10F
→
09/16 01:21, , 11F
09/16 01:21, 11F
→
09/16 01:22, , 12F
09/16 01:22, 12F
→
09/16 01:23, , 13F
09/16 01:23, 13F
討論串 (同標題文章)
Insurance 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章