Re: [理賠] 到底『狂犬病』意外傷害險該不該理賠?
※ 引述《baccat (一切盡在掌握中)》之銘言：
: 自問自答
: 倘若各家問理賠
: 應該是....
: 1.直接造成傷害
: 2.動物本身僅為媒介
: 兩種區分方式
: 舉例 毒蛇咬傷 因是本身帶毒 進而造成傷害 ---意外
: 被狗咬傷 被狗傷害--意外
: 被帶有狂犬病的狗咬傷 咬傷部分--意外 狂犬病--疾病 因為僅為病毒媒介
: 被蚊子叮 --原則上不需就醫
: 被帶有登革熱的蚊子叮 --疾病 因為僅為媒介
: 被恙蟲咬傷 --疾病 因為是細菌的媒介
: 這應該是他們的理賠通則...
這種理賠通則和suzh的理賠實務經驗不符
也許各家理賠並不都是這樣的答案吧
而且這個標準也很奇怪
還要看咬你的動物身上帶的毒(病毒)是本身有的還是被感染的?
被外來動物咬傷感染
還要去分析這個感染是不是動物自己本身的毒?
有狂犬病的狗不算是本身帶病毒?
如果真的是毒蛇算意外，狂犬病不算意外
我覺得還比較有可能是因為毒蛇咬是因為中毒
中毒不被認定為疾病，狂犬病被認定為疾病
不過依照所謂主力近因原則
被狗咬傷感染狂犬病
我看來覺得意外險應該要賠
這也比較符合suzh的經驗
可是這樣看來，所有的「傳染病」都該賠?
似乎也是很有爭議
這種有爭議的情況，不管是保戶自己或是保險業務
甚至是個別理賠人員說的，大概都不能代表定論吧
還不如請金管會明確界定一下
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.163.163
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/17 10:56)
推
09/17 12:30, , 1F
09/17 12:30, 1F
→
09/17 12:48, , 2F
09/17 12:48, 2F
→
09/17 12:49, , 3F
09/17 12:49, 3F
→
09/17 12:50, , 4F
09/17 12:50, 4F
→
09/17 17:29, , 5F
09/17 17:29, 5F
→
09/17 17:29, , 6F
09/17 17:29, 6F
→
09/17 19:44, , 7F
09/17 19:44, 7F
→
09/17 19:45, , 8F
09/17 19:45, 8F
→
09/17 19:45, , 9F
09/17 19:45, 9F
→
09/17 19:46, , 10F
09/17 19:46, 10F
→
09/17 20:48, , 11F
09/17 20:48, 11F
→
09/17 20:50, , 12F
09/17 20:50, 12F
→
09/17 20:51, , 13F
09/17 20:51, 13F
→
09/17 20:51, , 14F
09/17 20:51, 14F
→
09/17 20:52, , 15F
09/17 20:52, 15F
※ 編輯: MrE (140.117.103.77), 10/02/2018 17:36:27
討論串 (同標題文章)
Insurance 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章