Re: 如果我是法扶的策略顧問

看板Lawyer (律師)作者treasurehill (treasurehill)時間12年前 (2014/02/11 22:29)推噓15(15推 0噓 21→)

留言36則, 5人參與討論串6/6 (看更多)

?????? 看來你真的很愛野人獻曝ㄟ【裁判字號】 95,停,133 【裁判日期】 951221 【裁判案由】聲請停止執行【裁判全文】臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度停字第00133號聲　請　人　甲○○ 代　理　人　何國雄　律師相　對　人　臺北市政府都市發展局代　表　人　許志堅（局長）住同上代　理　人　乙○○ 　　　　　　丙○○ 上列當事人間因強制斷水斷電及搬遷事件，聲請人提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下： ................ 二、本件聲請意旨略謂：聲請人所有台北市○○區○○路3 段 230 巷65號違建房屋（下稱系爭建物），因位在台北市中正 297 號公園預定地範圍內，已經台北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公園管理處）82 年6 月25日府工公字第 82046569號函公告（下稱系爭公告）辦理拆遷，拆遷之初，被告所屬建築管理處（下稱建管處）即進場依「台北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法」及「台北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理安置應行注意事項」配合辦理案內違章建築面積查估測量並發放各項拆遷處理費。嗣因該工程範圍內建物現須配合台北市政府文化局辦理「寶藏巖共生聚落整建工程」，被告遂依用地單位函告期程，配合以95年9 月 25日北市都建字第09574185300 號函（下稱系爭公函）通知工程範圍內各拆遷戶（含原告）「需於95年12月21日前自行斷水斷電搬遷完畢，並將房屋交予公園處，俟點交後建管處當俾據速予發放謄餘之自動拆遷獎勵金，屆時如未搬遷，將不另通知訂於95年12月22日上午10點強制斷水斷電，並將室內物品視同廢棄物處理，惟聲請人認定寶藏巖聚落建物已依法指定為歷史建物，已非一般違建性質，應依文化資產保存法第22條規定，歷史建物排除建築法、都市計畫法等法律之適用，均不得以原中正297 號公園工程用地範圍內違建房屋拆除，令現居民自行斷水斷電搬遷系爭建物，聲請人年已達 73歲，長年為糖尿病所苦，偏隅落居於看不見101 大樓之上址，相對人如執意斷水斷電強制搬遷，聲請人將無適合之居所，久病之身體將嚴重受到損害，將使聲請人之尊嚴、生命、身體及僅有之財產受到難以回復之損害，相對人定於92年 12 月22 日10時進行違法行政執行，時間急迫，爰對系爭公函提起訴願救濟在案，為此依行政訴訟法第116 條第3 項規定，聲請停止執行等云。以下節錄重點 (三)又查系爭建物乃座落中正297 號公園預定地範圍內之建物，固經台北市政府93年5 月14日府文化二字第09304436900 號公告登錄為「寶藏巖歷史聚落」，惟依台北市政府95年6 月 26日府都規字第09578399100 號公告本市都市計畫「變更臺北市中正區中正297 號公園用地部分（寶藏巖寺古蹟周邊地區）為保存區主要計畫案」，聲請人系爭建物坐落所在位置，因都市計畫變更程序尚未完成，難謂非屬前開原「公園用地」公告之範圍，自應依台北市政府82年6 月25日公告「中正297 號公園」工程及系爭公函配合搬遷。是聲請人以系爭公告係於82年間為之及因台北市政府93年5 月14日府文化二字第09304436900 號公告系爭建物所在地區登錄為「寶藏巖歷史聚落」而否定其效力，難謂足予憑採。 ................... (五)從而本件執行系爭建物之搬遷，乃保存歷史文化之公益所需，縱損及聲請人之居住之利益，亦僅涉及執行後之金錢賠償或補償金額問題，核屬財產上之損害，況聲請人業已領取部分拆遷處理費在案，在一般社會通念上，本件通知聲請人搬遷之事項，並非拆除系爭建物，自非不能於執行後以金錢賠償，縱使將來聲請人行政爭訟勝訴確定，以金錢附加利息返還，回復原狀並無困難，聲請人指稱生命身體財產等均無法回復原狀，容有誤解本件系爭公函執行之性質，尚屬無足憑採。 ※ 引述《dnoteb (法學之路永無止盡..號：)》之銘言： : 有人說我野人獻曝所以我只好來丟個臉 po個文好了 : 樂生療養院在去年從最高行政法院發回， : 只有發回公益團體的部分，針對個人則都是駁回 : 案號是102年度判字第165號， : 我所說的環境訴訟，不只是包括拆遷這種而已， : 很多環境訴訟、公益訴訟是沒有所有權人， : 而是國家處分自己的土地，影響到其他人的情形 : 用個人名義提訴訟，被駁回的機會很高 : 所以公益團體會跳出來一起當原告 : 這樣在公益訴訟的要件上比較容易具備.. : 樂生療養院應該算是很典型， : 判決理由我稍微貼一下省去大家功夫 : 一、上訴人湯祥明、李添培、李張雲 : 明、陳再添、夏藍彩雲、許玉盞等6人皆係因罹患漢生病 : （即癩病、痲瘋病），基於國家公權力介入而於樂生療養 : 院住院治療之病患，縱因政府對罹患漢生病（即癩病、痲 : 瘋病）強制隔離治療之不當措施，致使其等6人於樂生療 : 養院隔離生活數十年，並因開發單位違反本法或其授權訂 : 定之相關命令，而主管機關怠於執行前揭本法環境保護相 : 關規定之職務，使其等居住環境受到影響，然應僅屬院區 : 原有優美環境之反射利益受到影響之事實上利害關係，而 : 非法律上權利或利益受到損害之法律上利害關係（本院94 : 年度裁字第2122號裁定參照 : 二、上訴人丘延亮、李建誠 : 、黃詠光、陳品安、管婺媛、李俊達、郭明耀、盧其宏、 : 胡仰中、姚耀婷等10人，自92年起迄向原審提起本件行政 : 訴訟以來，在樂生療養院內舉辦了約270場活動，包括唱 : 片發行、書籍出版、報紙、紀錄片、影像、戲劇舞蹈、音 : 樂、文藝活動、論壇、創意市集、創意活動、社區學校、 : 文史保護、宗教活動、生態保育及樂生療養院之導覽等活 : 動；且有固定之樂生文舍計畫，辦理樂生文學週末，有許 : 多知名作家參與演講及樂生寫作班、樂生文學雜誌之活動 : 等，惟其等倘因開發單位違反本法或依本法授權訂定之相 : 關命令，而主管機關疏未執行前列本法環境保護相關規定 : 之職務，致其等利用樂生療養院優良環境舉辦之前述活動 : 受到影響，亦僅屬事實上之利害關係，非其等法律上保護 : 之權利或利益受到影響（法律上利害關係）。揆諸上開規 : 定及說明，均非屬本法第23條第8項、第9項規定之「受害 : 人民」，皆不得依該條項規定，據以提起行政訴訟（課予 : 義務或一般給付訴訟），渠等16人依該條項規定提起本件 : 訴訟，欠缺權益保護要件，無實施訴訟之權能（當事人不 : 適格），原審駁回上揭16人之訴所持之理由雖不相同，然 : 其結論一致，仍應予以維持。上訴人等16人此部分之上訴 : 並無理由，應予駁回。 : 獻醜了，經濟學大師批評輕一點，我臉皮薄怕痛的至於文化資產保存的對象到底是硬體還是住在哪裡的人請參看以下文章 http://blog.xuite.net/shinjungpan/wretch/120707740 別的我就不多說了以免有人說這與律師版無關 ※ 編輯: treasurehill 來自: 180.177.12.71 (02/11 22:34)

推