Re: [情報] 考選部:律師專業要細分,才可解決流浪。
看板Lawyer (律師)作者happypigyear (我不是中國人,我是台灣人)時間12年前 (2014/02/01 20:57)推噓-1(11推 12噓 72→)留言95則, 22人參與討論串37/39 (看更多)
我是古早念醫
也現在正在念台大科法所..
我家也開律師事務所幾十年
來來去去實習律師和受聘律師應該也幾十人
(因為我們人員很穩定,也有呆10年以上)
本班有一個去年台大材料系才畢業的22歲同學
到12月突然說自己律師和法官都上榜
因為他靠過去跟詹森林教授說要去法官口試
所以科法所才念兩個月,他就律師法官雙榜
我問他,他說因為他念工學院時候就選法律當輔系
不過我個人想..就算整系列廢文,罵輔系罵20學分班罵科法所的廢材
應該你傳統四年法律系"應屆"畢業時候也沒有雙榜!
但是他現在工作....在工研院.....比你們這些廢材律師薪水高~!!
我在台大澤霖館看到正在開智慧財產權會議
遇到一個念過台大20學分班的..
今年應該是他學分班念完七年
他遇到我~給我一名片~我才知道他是專利局公務員..
他興奮告訴我, 他考上102年律師!但是他還是繼續當公務員
但是要強調自己法律專業時候就把名片蓋上102年律師高考及格
但他現在工作在專利局,,,,,,,比你們在那裡廢話律師薪水高!!
看ptt這麼多年一直有一種想笑的感覺
....(怎麼有些人胡說八道還真的有人信..各位未來律師居然相信!白癡ㄚ)
不管八卦版到律師版
怎會有人一直說醫師國考很簡單
加醫師入學管控流量.
唉!可見律師今天走到這地步,真的可以預見
連一點基本統計常識都沒有 ...
我在八卦版都懶惰回文
基本上會想這兩點的人
根本就考不上國立醫學系..連私立都溝不到
====我統稱叫標準魯蛇安慰自己的文章=====
從我20年前念醫到我外甥今年都政大畢業
他一句名言
念醫只有當年度高中生的1%
...
重點不在醫師拿到執照又不是一種方式而~
醫師檢覆考試是及格制(其實專技高考醫師類科一樣錄取率很低)
重點是當初入學標準就已經比你們廢材律師錄取率難上一百倍....
你知道隨便一間最後一間最爛醫學院的醫學系或國立牙醫系都比台大材料系分數高
你知道北一女一年有時才一個考上台大醫科(最好也很少超過三個)
但是他扣掉自然組科目通常也是文組最高分或榜首
但是北一女一年卻可以上百個台大法律
可見醫生不是管控總量造成他的指考標準要全高中生1%以下OK~
你知道中南部高中最優學生都在念醫...比北部還嚴重!有點程度學生,根本不念文組OK
全台灣升學率最好的建中,你去查一查,自然組多還是文組多,通常是自然組被刷下倒數
才改念文組....所以我不知道傳統法律系那裡比其他系所優秀....
單單看指考排名就知道...不是管控總量.
而是管控醫生必須是最優秀頂尖!!!
以前律師考試資格比現在更低,小學畢業就可以檢考
但是管控也不是量,是他必須是考試人最優秀..才錄取!
-------------------------------------------------
不是量!!不是量!!不是量!!不是量!!不是量!!不是量!!
-------------------------------------------------
你們這些說"傳統法律系最優"的笨蛋!!
講這款話就是等同,好像別人沒念過高中..沒考過大學~!!沒考過專技高考囉...
你們知不知道自然組分數排序~
你真的相信八卦版講的管控....八卦版一被告幾十人妨礙名譽會出現一狗票國中生ㄚ
你們還相信八卦板的文章!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
真的要管控是
[確定你是全台灣人口的1%高中應考生]
笨蛋
重點是拔尖兩字~~~不是總人數OK~
還是那三字..[不是量]
根本不是誰來念法律好嗎???科法所還比學分班學生爛ㄚ...但至少比檢考小學畢業優多
人家念個輔系都雙榜
你念個自認為傳統台大法律系都考輸他
況且他去年才台大材料系畢業
很多事都是腦殘沒藥醫
自己找理由給自己藉口
考試憑是努力不是這款自我安慰
把其他人都睬囉就阿Q勝利
那乾脆挖洞把自己頭埋進土裡不是更快~
所以我第一次也最後一次回應
※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言:
: 殘念
: 很顯然你根本概念不清
: 要談律師總量管制
: 不外乎就二個方式
: 第一從源頭的方式加以控制
: 嚴格控制學生的入學人數以避免人民過度投入法律系
: 以造成教育資源的浪費
: 第二就是從考試的成績加以限制
: 限制律師及格的人數
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.23.169
推
02/01 21:02, , 1F
02/01 21:02, 1F
可能我記錯~另一個念材料!!
重點是人家隨便念也雙榜!
更何況還有粉多分數比材料系還高分自然組
還沒時間來念法!
台大醫科隨便抓一隻也比材料所厲害
我以前念學分班就有台大醫科實習醫師來念
人家沒空考那些有的沒的高考...
不然一樣考得棒棒叫...
我不知道何時在PTT開始流行講
醫生是總量管制
是PTT講十年廢文.....超級大笑話!!
沒人比我混醫界更久~
但我從來不發文
因為人總是替自己失敗找藉口OK~
重點不是"量"
是1%
是要求菁英!!!!
幾十年前到現在
-------------以前能來考律師或司法官的資格比現在還低太多--------------
像我姐他們以前考律師,還有小學畢業的考律師檢考,,,,
就跟以前台灣醫學院也沒有中醫系,以前中醫也都先考檢考,再考中醫特考
為什麼以前律師受人尊敬
為什麼連小學畢業考律師檢考..都可以去考律師高考或司法官特考
不是因為管控囉律師的量或司法官的量
是因為管控囉前面最頂尖的1%~0.X%
現在連這樣的文章也有人相信
八卦版那種國中生都會發文地方
我也懶惰回文
律師版至少有些已經念幾年法律系
還這麼蠢
令人吃驚ㄚ
前面放寬就要後面放緊...
你看以前律師檢考小學畢業會看字都可以考
難道他們檢考水準比科法所或學分班高嗎???????
真的考過高考不到0.3%
誰不配服,你們看最近鬧很大的檢察長19歲就雙榜沒念過一天法律系就考上.
因為人家有辦法考過0.3%~
所以
重點是....百分比才重點,不是量~
如果天天講總量管制
真的是控制量
那
醫生人人可以當.
念法律的人用字都這麼不精確~
所以現在把法律系給念爛~前途給念蠢
怪誰??
→
02/01 21:14, , 2F
02/01 21:14, 2F
我應該是
記錯人
記成另一個念材料!!
我只是想問他們傳統念四年有雙榜嗎??
你問題解決嗎?我應該不清楚他在幹什麼??反正大家都念材料!!我應該記錯~
→
02/01 21:28, , 3F
02/01 21:28, 3F
→
02/01 21:29, , 4F
02/01 21:29, 4F
→
02/01 21:31, , 5F
02/01 21:31, 5F
如果是台大那幾個老點教授就真的那時代律師超級難考囉..
新來教授就有點爛,聽說也沒有律師或司法官及格..
考試能力想當然爾是他們年代上萬考生的前幾名.,,
哈哈~因為以前律師就是錄取個十來個~他們就算最後一名考上也是頂尖~!
所以不是傳統不傳統四年法律系的問題!
不然在古早個位數的年代..
小學畢業會看簡單的字考過檢考~
一樣拿到律師司法官報名表
→
02/01 21:32, , 6F
02/01 21:32, 6F
不清楚!!一年各種專技考試錄取幾萬人..建築師律師醫師會計師估價師.....
況且也不是這裡討論的方向~
你也不認識所有專技考試的人..
況且好像我重點不是講這個...
這裡的人腦筋好像都沒有重點~
我要去吃東西..
※ 編輯: happypigyear 來自: 118.167.23.169 (02/01 21:55)
推
02/02 00:07, , 7F
02/02 00:07, 7F
推
02/02 00:10, , 8F
02/02 00:10, 8F
→
02/02 00:10, , 9F
02/02 00:10, 9F
噓
02/02 00:34, , 10F
02/02 00:34, 10F
→
02/02 00:35, , 11F
02/02 00:35, 11F
→
02/02 00:37, , 12F
02/02 00:37, 12F
推
02/02 00:38, , 13F
02/02 00:38, 13F
→
02/02 00:38, , 14F
02/02 00:38, 14F
推
02/02 00:41, , 15F
02/02 00:41, 15F
→
02/02 00:41, , 16F
02/02 00:41, 16F
→
02/02 00:42, , 17F
02/02 00:42, 17F
→
02/02 00:47, , 18F
02/02 00:47, 18F
推
02/02 00:48, , 19F
02/02 00:48, 19F
→
02/02 00:49, , 20F
02/02 00:49, 20F
→
02/02 00:49, , 21F
02/02 00:49, 21F
→
02/02 00:50, , 22F
02/02 00:50, 22F
→
02/02 00:51, , 23F
02/02 00:51, 23F
→
02/02 00:51, , 24F
02/02 00:51, 24F
→
02/02 00:52, , 25F
02/02 00:52, 25F
→
02/02 00:52, , 26F
02/02 00:52, 26F
→
02/02 00:54, , 27F
02/02 00:54, 27F
→
02/02 00:54, , 28F
02/02 00:54, 28F
→
02/02 00:54, , 29F
02/02 00:54, 29F
→
02/02 00:55, , 30F
02/02 00:55, 30F
→
02/02 00:55, , 31F
02/02 00:55, 31F
→
02/02 00:56, , 32F
02/02 00:56, 32F
→
02/02 00:56, , 33F
02/02 00:56, 33F
→
02/02 00:57, , 34F
02/02 00:57, 34F
→
02/02 00:59, , 35F
02/02 00:59, 35F
→
02/02 00:59, , 36F
02/02 00:59, 36F
推
02/02 00:59, , 37F
02/02 00:59, 37F
→
02/02 00:59, , 38F
02/02 00:59, 38F
→
02/02 00:59, , 39F
02/02 00:59, 39F
→
02/02 00:59, , 40F
02/02 00:59, 40F
→
02/02 01:00, , 41F
02/02 01:00, 41F
推
02/02 01:00, , 42F
02/02 01:00, 42F
→
02/02 01:00, , 43F
02/02 01:00, 43F
→
02/02 01:01, , 44F
02/02 01:01, 44F
→
02/02 01:01, , 45F
02/02 01:01, 45F
→
02/02 01:01, , 46F
02/02 01:01, 46F
→
02/02 01:01, , 47F
02/02 01:01, 47F
→
02/02 01:01, , 48F
02/02 01:01, 48F
→
02/02 01:02, , 49F
02/02 01:02, 49F
→
02/02 01:02, , 50F
02/02 01:02, 50F
→
02/02 01:02, , 51F
02/02 01:02, 51F
→
02/02 01:03, , 52F
02/02 01:03, 52F
→
02/02 01:03, , 53F
02/02 01:03, 53F
→
02/02 01:04, , 54F
02/02 01:04, 54F
→
02/02 01:04, , 55F
02/02 01:04, 55F
→
02/02 01:05, , 56F
02/02 01:05, 56F
→
02/02 01:05, , 57F
02/02 01:05, 57F
→
02/02 01:06, , 58F
02/02 01:06, 58F
→
02/02 01:06, , 59F
02/02 01:06, 59F
→
02/02 01:06, , 60F
02/02 01:06, 60F
推
02/02 01:07, , 61F
02/02 01:07, 61F
→
02/02 01:08, , 62F
02/02 01:08, 62F
→
02/02 01:08, , 63F
02/02 01:08, 63F
推
02/02 01:09, , 64F
02/02 01:09, 64F
→
02/02 01:09, , 65F
02/02 01:09, 65F
→
02/02 01:10, , 66F
02/02 01:10, 66F
→
02/02 01:10, , 67F
02/02 01:10, 67F
→
02/02 01:11, , 68F
02/02 01:11, 68F
→
02/02 01:11, , 69F
02/02 01:11, 69F
→
02/02 01:12, , 70F
02/02 01:12, 70F
→
02/02 01:24, , 71F
02/02 01:24, 71F
→
02/02 01:24, , 72F
02/02 01:24, 72F
→
02/02 01:25, , 73F
02/02 01:25, 73F
→
02/02 01:26, , 74F
02/02 01:26, 74F
→
02/02 01:26, , 75F
02/02 01:26, 75F
噓
02/02 02:41, , 76F
02/02 02:41, 76F
→
02/02 02:41, , 77F
02/02 02:41, 77F
噓
02/02 06:48, , 78F
02/02 06:48, 78F
→
02/02 06:49, , 79F
02/02 06:49, 79F
→
02/02 06:54, , 80F
02/02 06:54, 80F
→
02/02 06:55, , 81F
02/02 06:55, 81F
噓
02/02 10:38, , 82F
02/02 10:38, 82F
噓
02/02 11:07, , 83F
02/02 11:07, 83F
→
02/02 11:35, , 84F
02/02 11:35, 84F
推
02/02 11:40, , 85F
02/02 11:40, 85F
噓
02/02 13:02, , 86F
02/02 13:02, 86F
噓
02/02 13:08, , 87F
02/02 13:08, 87F
→
02/02 13:36, , 88F
02/02 13:36, 88F
→
02/02 13:55, , 89F
02/02 13:55, 89F
噓
02/02 17:41, , 90F
02/02 17:41, 90F
噓
02/03 07:58, , 91F
02/03 07:58, 91F
噓
02/03 15:40, , 92F
02/03 15:40, 92F
噓
02/04 00:08, , 93F
02/04 00:08, 93F
噓
02/04 19:50, , 94F
02/04 19:50, 94F
→
02/04 22:35, , 95F
02/04 22:35, 95F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 37 之 39 篇):
18
180
Lawyer 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
-31
112
16
24