Re: [新排版][原5/21 討論] 不為發明申請專利為讓 …

看板Patent (專利)作者forcomet (幹~看沙小)時間18年前 (2007/07/24 22:35)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 1人參與討論串1/2 (看更多)

※ 引述《nesbioeng (nesbioeng)》之銘言： : 謝謝 canonball, lkw, arutile 參與! : 想說明囿於個人的上網習慣我不會那麼快回頭察看原先文章是否有更新但是大概一週會 : 看一次. 告知以便掌握互動的頻度. : 針對 arutile 的回應我試著回答如下: : >專利本來就是鼓勵揭露創新來換取排他性的權力 : 針對這點我們的看法是一致的. : >NTP專利是可以排除"無線"收發電子郵件的實施 : 從 "專利保障排他權" 的原則這句話可以了解. 需要補充的是在電腦上無線收發 : 電子郵件. : >但是不能排除"非無線"收發電子郵件的實施. : 嚴格的說是不能排除非在電腦上無線收發電子郵件. 換句話說不能排除不在電腦上 : 或是非無線收發電子郵件的實施. : >NTP如果有做產品﹐也需要經過 Goodfellow的授權才能做 : 這句話也同意. 順道一提原文寫: : "1982年 Goodfellow 提出可機動收發電子郵件 (e-mail) 觀念" : 可機動等同於無線. : >但是他的專利也可以卡死一堆 "無線"收發電子郵件的實施 : 這裡的"他" 應該是指 NTP 公司吧? 同意可以卡死一堆在電腦上 "無線"收發電子郵件 : 的實施. : >況且專利保護的範圍還是要看claim 而定 : >千金難買早知道 : 確實事先不知道對手將如何落到侵權的範圍或避開 claim. 卻仍有一些原則使我們 : 可以將 claim 的範圍極大化以確保高價值專利的產出. : 有趣的是有些業者曾經試著核駁(不是 Goodfellow 本人!) 然而甚至是聯邦法院還是 : 沒有將這個專利從 NTP 奪走. 所以這不是一個空想實驗而是一個真實案例已經定案了. : canonball 指出如果 Goodfellow 將他的貢獻藉期刊公諸於世那就能夠藉著違反新穎性 : 核駁 NTP 的專利. 但是當美國專利單位 USPTO 在審查 NTP 的專利時也已經 : 知道 Goodfellow的貢獻了. 所以不論 Goodfellow 以什麼方式將他的發表公諸於世 : 恐怕都無法改變 NTP 擁有專利的狀態. : 謝謝 lkw 提出另一種製造公共財的方法. 思考到確實落實讓其他人免費使用發明手中有 : 專利作為後盾以交互授權為籌碼使要商業化的對手遵守有條件地讓他人免費使用會不 : 會更好? 當然這樣高規格的保護會需要付出專利維護費為代價. : 這裡我們可以確實地學到一個功課: : A領域習知技術用於B領域也是能申請新專利的. (要配合搬過來後最佳化的新手段) : 我推斷除非 NTP 將 Goodfellow 的貢獻一字不漏地實施才會違反新穎性. 但是 NTP : 進一步將 Goodfellow 的貢獻鎖定在電腦這個平台上這是一個嶄新的應用 : 所以不會違反新穎性. 這樣的推斷應該是有問題的 " A領域習知技術用於B領域也是能申請新專利的" 關於這樣的講法理論上是可行但是通常來說技術可以應用在真的是不同領域的真的不常見重點應該不是在A領域或B領域而應該是在結合的動機上另外領域的定義是什麼? 這也很難分的清楚關於你說的"除非 NTP 將 Goodfellow 的貢獻一字不漏地實施才會違反新穎性" 基本上是正確的但是你後面講的說不會違反新穎性的理由應該又不太對 " 鎖定在電腦這個平台上這是一個嶄新的應用" 理論上這跟新穎性也沒太大關係 (個人認為) claim的解讀是從comprising之後開始的你在comprising後加"限制使用在電腦上?" 這樣會是限制嗎? 根據經驗來看應該不會被審查委員鳥你才是 (如果是這樣那專利就好過太多了) 我想當初審查委員會讓他過應該有他的理由這可能要把全部的相關資料找出來解讀才能了解而且如果有經過答辯的話 NTP的答辯會是一個很大的重點 : 總而言之我認為 arutile 的第一段和我先前的貼文立場幾乎一致. : 至於第二段我則補充claim 是可以事先極大化且提供歷史事實說明 NTP 的專利最終是 : 通過考驗並獲得美國政府的保障. 專利過了要再撤銷就難多了我不懂你說的claim 可以事先極大化的意思是什麼? 提供歷史事實說明了又是什麼我個人很懶惰只有看了一下NTP的claim 1後就去看判決然後看到的是有關於賠償的東西而已還有在討論到是不是一定要完全在美國境內的侵權才算 (印象中,專利是不知道但是著作權好像就是) 倒是沒看到實際上的判決內容 (法官怎麼去解讀NTP的專利) : 坦白說核駁與否事關審查者&法官的個人看法結果可能因人而異. 對我們而言起碼 : 知道有這樣看 NTP 專利的法官存在. 故當我們思考新穎性&進步性時需要考慮 : 這個案例帶來的啟示. 其實法官跟你專利的核駁似乎關聯性小的多而且審查委員在核駁跟法官在討論你的專利的claim範圍又是站在不同的角度上就像preamble是不是限制? 很多人說不是但並非如此看討論來看Goodfellow揭露了NTP專利的上位概念但是有人覺得NTP不該拿到專利不過別忘記上位概念不能限制住下位概念的專利因此不能這樣去討論說否則電子學的書大概就打死一堆電路專利了 NTP的專利是Goodfellow已經揭露的 NTP是不該被獲得專利的這樣的邏輯是不通的要討論NTP的專利的案子應該是要很仔細的去比他的claim 跟Goodfellow的差異在哪這個差異是不是顯而易見然後前面有提到有別家公司想要讓他的專利無效那法院的判決又是如何? 這也是重點 (這牽涉到法院認定 NTP專利範圍的大小) 又後來的侵權官司中法院怎麼解讀他的claim 這也是重點我們不能因為Goodfellow揭露了一個上位概念後 NTP又獲得一個類似專利就下了一個結論..... 這樣似乎太不嚴謹有違法律與科學所需的嚴謹如果能提供更多詳細的資料我想可以得到更多的討論如果是從別人所得到的結論或心得去研讀這可能又會失真如果想了解全貌建議可以從下面資料著手 1. NTP專利的原始claim 2. 該專利的答辯內容 3. 最終過的claim與原始claim的差異 4. 法院對NTP的claim 解讀我是懶人沒仔細看內容只是覺得這討論似乎有點偏離所以才多嘴回文我看起來討論內容似乎不是在討論專利的本質而是在用道德來質疑專利的正當性能不能獲得專利為什麼獲得專利似乎不被當成重點? 感覺有點奇怪別忘了專利也是一種法律下的產物法律又是最低的道德標準 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.157.124.179

Re: [新排版][原5/21 討論] 不為發明申請專利 為讓 …

Re: [新排版][原5/21 討論] 不為發明申請專利為讓 …