Re: 「分享」認識著名商標-從慈濟大愛商標爭訟案談起

看板Patent (專利)作者hotwingking (BOB)時間17年前 (2008/03/26 19:05)推噓1(1推 0噓 4→)

留言5則, 3人參與討論串3/5 (看更多)

: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.228.102.224 : 推 jiasingcheng:依照行政法院判決書看來,原處分機關(智慧財產局)必須 03/26 17:02 : → jiasingcheng:遵照經濟部的指示另為適法的處分,所以最有可能發生的 03/26 17:11 : → jiasingcheng:狀況是智慧財產局最後廢止了大愛計程車隊的大愛商標, 03/26 17:11 : → jiasingcheng:商標一旦遭廢止,就不能再為任何使用了!! 03/26 17:11 是評定撤銷，而不是廢止，兩者行政處分效果不同。 : 推 barley:繼續打行政訴訟主張著名商摽不得事後認定然後主張大愛無봠 03/26 17:15 : 推 barley:限註冊時慈濟大愛尚非為著名商標打到贏就可以用了orz 03/26 17:16 : 推 jiasingcheng:樓上的barley大大,你說的這些理由原告在法庭上都講過 03/26 17:23 : → jiasingcheng:了,均為法院所不採,所以就吃了敗訴判決(詳參台北高等 03/26 17:24 : → jiasingcheng:行政法院96年訴字第2571號判決) 03/26 17:24 原告結論：據以評定商標著名認定之時點應以系爭商標申請註冊時即已臻著名為限，是以，被告以情勢變更後之表徵論斷著名，其邏輯推理顯有重大違誤，此其一；系爭商標自申准註冊以來，即持續不間斷地被使用於計程車客運服務，原告更與上百家公司行號建立起良好互動關係，相關消費者對系爭商標之熟悉程度及原告投注於商業之用心程度並不亞於據以評定商標，從而，系爭商標確無導致相關消費者混淆誤認或減損據以評定商標識別性或信譽性之可能，此其二；原告善意使用系爭商標應受信賴原則之保護，此其三；原告私益之保障，與兼顧公益之間不相違背，況原告為經營計程車客運服務所做之努力，亦為公益之表現，此其四。我們先來看原告的理由，首先他認為慈濟大愛在註冊時並不是相當有名，再者，原告主張他頻繁使用大愛無線商標，第三點則是主張信賴原則，最後則是主張54條之但書，...但於評定時，該情形已不存在者，經斟酌公益及當事人利益後，得為不成立之評定。首先依50條，商標之註冊違反23條1項或第59條4項規定之情形者，利害關係人或審查人員得申請或提請商標專責機關評定其註冊。至於除斥期間，依51條規定，應自註冊公告之日起五年內為之。因為評定撤銷溯及既往，當作自始至終未曾核准商標，發生的時間點在申請註冊時，所以原告各項主張，跟是否有違反23條1項12款情形，完全不相干，爾後因原告長久使用而使得其商標顯著性並不低於據爭商標，看起來仍然沒辦法解釋未違反12款情形。話說回來，近似商標對原商標權人之影響未必以減低為限，稀釋商標也是其中一種，大愛無線除了在其經營本業以外，其服務內容以及訴求社會公益，某些程度上是跟慈濟這個團體類似。你做什麼，我就跟著做什麼。本來模仿也沒什麼不對，但如果模仿的，與被模仿的對象，打著同樣的旗號，提供同樣的服務，商標的意義應該就會突顯出來了。本案大愛無線要能翻盤，或許只能聲明「大愛」兩字不專用。 (話說，敝人90年在台北當兵時，看見大愛無線計程車，真的以為跟慈濟有關係，因為司機穿著打扮，根本與慈濟有名的「慈誠隊」一樣。就好比慈濟的藍天白雲穿著，或慈青的草綠上衣，都具有顯著識別力。) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.145.194