Re: [請益] 一篇發表在Nature有關顯而易見性的論文

看板Patent (專利)作者colinh (ColinH)時間16年前 (2009/05/30 13:15)推噓13(13推 0噓 27→)

留言40則, 10人參與討論串2/4 (看更多)

※ 引述《paua (Happy)》之銘言： : 版上的各位好~ : 我在念一篇論文, 有些地方看不懂, 希望可以請教各位先進 :) : Nature Reviews 2008 (7): 636-7 : Defining obviousness with the right question : http://www.nature.com/nrd/journal/v7/n8/full/nrd2651.html : 在第二個範例中提到.. : AstraZeneca公司有一項非典型抗精神病藥物Seroquel的專利(2011年到期), : 此藥物主成分為quetiapine. : 有兩家學名藥廠Teva和Sandoz於2008年提告, 聲稱Seroquel成分還包括其中四種藥物， : 但是A在申請Seroquel的專利時，除了其主打成份quetiapine之外， : 並未附上其餘四個化合物的資料。 : 且這四個化合物之實驗結果與Seroquel專利中的內容有矛盾(不知為啥T和S會知道 XD)， : 所以有故意欺騙的美國專利局的嫌疑。訴訟過程中雙方會在法院命令下進行discovery程序雙方律師可列出數十到上百(依法院而訂)的項目或問題要求對方依照項目提供各種文件包括email和手寫筆記...etc等各種文件檔案以及回答問題指出對特定問題有知識的人選(通常就是之後的證人) 除了律師/客戶之間聯絡內容的特權外沒有任何文件可以拒絕提交給對方律師在這個案子中Teva和Sandoz的律師找到AstraZeneca的內部文件裡面指出四種化合物有類似作用但這個文件並未提交給USPTO AstraZeneca告Teva和之後告Sandoz侵權都是在紐澤西地院 Google找到的判決在這邊 http://www.orangebookblog.com/files/seroquel_opinion.pdf : 主要看不懂的地方用黃色標示 : The primary argument of Teva and Sandoz was that AstraZeneca failed to give : the PTO data on four specific compounds (aside from quetiapine) that also : behaved as potential atypical antipsychotics. They said that this was highly : material because this data contradicted the main argument for the patentability : of Seroquel. This was namely that the favourable properties of Seroquel : were not processed by structurally related prior art compounds. : 意思是指T和S認為Seroquel並不是以跟現有技術的結構類似化合物相同嗎？所以應該 : 要提供另外四種化合物的資料嗎？基本上被告的策略是提出這四種成分在AstraZeneca內部已知有類似的作用但並未提交給USPTO作為reference 而沒提交這樣的內部文件給USPTO讓他們可以拿到專利避免可專利性核駁所以是造成inequitable conduct的重要事實證據 This was namely that...這句接的是上句的he patentabili of Seroquel 也就是被告認為AstraZeneca能拿到專利是因為他們答辯時主要論點為 Seroquel的特性在結構上有關的前案化合物中找不到這邊不知道是不是natural原本的文章就有錯誤原告答辯和被告用的字不是processed或process, 而是possessed或possess 下面這段也一樣 : AstraZeneca responded that this argument was based on a "misreading" of the : wording used in the prosecution of the patent. Teva and Sandoz's interpretation : that 'no' prior art processed favourable properties was wrong, the wording : meant the 'closest' prior art, which the four compounds did not belong to. The : court held that with "plain reading in appropriate context" the reading of the : patent by the generics companies was incorrect. The Court also sided with : AstraZeneca on three additional points that were not deliberately withheld from : the PTO, and summary judgement was granted. : A的反駁是說T和S誤解專利公開文件中的意思，S和T認為沒有已有技術是錯的，正確的措辭 : 是：最接近現有技術，而四個化合物不屬於其中。 : 我不曉得這是什麼意思？為什麼法官認同A呢？可以看上面的法院判決地方法院這邊通過了簡易判決排除了T和S提出的inequitable conduct主張 inequitable conduct不能只是找到未提交USPTO的文件還必須要能證明當初有欺騙或隱瞞USPTO的意圖基本上我google完也還沒看完紐澤西地院法官判斷這些證據的論述另外這並非上訴法院或最高法院所以這裡法官見解不見得之後不會被推翻 (但被告也不見得會上訴或上訴時不見得仍做此主張) 本判決內容主要也是針對原告提出動議要求法院通過了簡易判決排除被告提出的inequitable conduct主張這點來做裁決並未做出侵權與否的判決和顯而易見性只能說是間接有關係順便一提美國法院和USPTO對專利範圍的解讀是否有效或是否需要核駁是站在不同的標準上台灣的上次在某事務所研討會時問過某技審官他倒是很篤定智財法院解讀權利範圍和TIPO會一樣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.193.115

推

paua

05/30 15:03, , 1^F

05/30 15:03, 1^F

※ 編輯: colinh 來自: 118.167.193.115 (05/30 16:44)

推

kaikai1112

05/30 19:41, , 2^F

05/30 19:41, 2^F

推

forcomet

05/30 21:06, , 3^F