PTT職涯區 / Patent (專利)

Fw: [情報] 從三國殺談桌遊卡片文字獨創性認定

看板Patent (專利)作者 (骨髓捐贈match也是種緣份)時間13年前 (2012/06/01 10:25), 編輯推噓3(3推 0噓 45→)
留言48則, 6人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 BoardGame 看板 #1Fo2Uf08 ] 作者: kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份) 看板: BoardGame 標題: [情報] 從三國殺桌遊卡片文字獨創性認定 時間: Fri Jun 1 10:23:35 2012 大陸律師的著作權(版權)法學研究..... 有興趣的看看吧.....:) http://tinyurl.com/7fnjaue http://preview.tinyurl.com/7fnjaue -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.16.67 ※ 編輯: kaikai1112 來自: 140.118.16.67 (06/01 10:24) ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: kaikai1112 (140.118.16.67), 時間: 06/01/2012 10:25:32
→
06/01 11:00, , 1F
請教一下K大 具有獨創性是否等於不侵權?
06/01 11:00, 1F
→
06/01 13:09, , 2F
抄人者,人恆抄之; http://0rz.tw/lKaTe
06/01 13:09, 2F
→
06/01 13:13, , 3F
06/01 13:13, 3F
→
06/01 14:54, , 4F
個人是認為 這個和前面討論的改作有點接近
06/01 14:54, 4F
→
06/01 14:56, , 5F
也就是它套用三國人物的名稱特質 這一塊的確是有其原創
06/01 14:56, 5F
→
06/01 14:57, , 6F
但是 他沿用 Bang 的規則與牌組 就全然是抄襲....
06/01 14:57, 6F
→
06/01 14:58, , 7F
以專利術語來比喻 就是發明(Bang)與再發明(三國殺)
06/01 14:58, 7F
→
06/01 15:00, , 8F
再發明須經母發明權利人同意才能實施...
06/01 15:00, 8F
→
06/01 15:02, , 9F
這是我的看法..... 對著作權不熟還要等其它大大斧正
06/01 15:02, 9F
→
06/01 15:09, , 10F
k大,你的連結讓我的掃毒軟體強制關掉流覽器...XD
06/01 15:09, 10F
→
06/01 15:10, , 11F
↑第一個連結
06/01 15:10, 11F
→
06/01 15:13, , 12F
嗯.......... 那我找其他的空間放吧........
06/01 15:13, 12F
→
06/01 15:15, , 13F
對了 這篇是三國殺的訴訟律師寫的 所以立場XX 不意外
06/01 15:15, 13F
推
06/01 15:16, , 14F
06/01 15:16, 14F
→
06/01 15:18, , 15F
謝樓上 ......... <(__)>
06/01 15:18, 15F
推
06/01 15:20, , 16F
ok了, 感謝~
06/01 15:20, 16F
→
06/01 15:25, , 17F
不太熟@@,感覺有很多因子要先定義後才能釐清
06/01 15:25, 17F
→
06/01 15:25, , 18F
讓我想幸福人生遊細以及電腦版大富翁1~N版
06/01 15:25, 18F
→
06/01 15:26, , 19F
到
06/01 15:26, 19F
→
06/01 17:11, , 20F
啊~~~~ 看了一下上面 hifree 大大的解說......
06/01 17:11, 20F
→
06/01 17:11, , 21F
所以關鍵會落在 "套用三國人物的名稱特質" 這件事
06/01 17:11, 21F
→
06/01 17:12, , 22F
本身有沒有產生新的著作權 若無擇侵犯"重製權".....
06/01 17:12, 22F
→
06/01 17:13, , 23F
若有 則侵犯"改作權"...... 看起來是這樣 請 hi 大指教
06/01 17:13, 23F
推
06/02 22:50, , 24F
他全篇重點在強調"表達"，那也是著作權法的核心。
06/02 22:50, 24F
→
06/02 22:52, , 25F
所以我國著作權法第10-1就更加定了保護的範圍，僅及於
06/02 22:52, 25F
→
06/02 22:52, , 26F
表達，而不及於思想、程序、製程、系統、操作方法、概
06/02 22:52, 26F
→
06/02 22:53, , 27F
念、原理、發現。他扯了那麼多，只是方便法官看到表達
06/02 22:53, 27F
→
06/02 22:54, , 28F
根本是不同的，方便判決敗訴吧。我是這麼認為，有不同
06/02 22:54, 28F
→
06/02 22:54, , 29F
看法請指教。
06/02 22:54, 29F
→
06/02 22:57, , 30F
三國殺公司應該分別註冊好幾種三國人物商標的，然後再
06/02 22:57, 30F
→
06/02 22:58, , 31F
搭配稀釋與混淆誤認之虞，來開啟商標法的戰線。著作權
06/02 22:58, 31F
→
06/02 22:58, , 32F
法很容易迴避。
06/02 22:58, 32F
→
06/02 23:03, , 33F
樓上的言下之意似乎是認為三國剎告三國斬是無理由的
06/02 23:03, 33F
→
06/02 23:04, , 34F
因為他們表達方式不同?
06/02 23:04, 34F
→
06/02 23:10, , 35F
可三國剎卻信誓旦旦主張三國斬採取同義詞替換、語序
06/02 23:10, 35F
→
06/02 23:11, , 36F
採取同義詞替換、語序倒裝的方式改變《三國殺》中人
06/02 23:11, 36F
→
06/02 23:12, , 37F
人物的選擇、人物的技能、遊戲牌的效用、遊戲規則的
06/02 23:12, 37F
→
06/02 23:13, , 38F
的文字描述，使二者構成實質性相似,似乎又跟你的主張
06/02 23:13, 38F
→
06/02 23:14, , 39F
完全不同，而認為即使更換語詞或描述的方式並不能逃
06/02 23:14, 39F
→
06/02 23:14, , 40F
避實質相似的問題
06/02 23:14, 40F
→
06/03 00:28, , 41F
英文譯為中文叫翻譯，在著作權法上叫改作，把同義詞替
06/03 00:28, 41F
→
06/03 00:28, , 42F
換，與翻譯沒有什麼差別，翻譯如果不行，單純的同義詞
06/03 00:28, 42F
→
06/03 00:29, , 43F
也就不行。我回覆的，是關於kai把實施放進來著作權法
06/03 00:29, 43F
→
06/03 00:30, , 44F
講。但此案若討論"套用三國人物的名稱特質"我認為不妥
06/03 00:30, 44F
→
06/03 00:31, , 45F
改作還是要經過原著作權人的同意,否則即構成對於原
06/03 00:31, 45F
→
06/03 00:31, , 46F
那變成上位概念了，直接把原作與改作同義詞比對表製出
06/03 00:31, 46F
→
06/03 00:31, , 47F
著作權人的改作權侵害,不是嗎?
06/03 00:31, 47F
→
06/03 00:32, , 48F
或可有利法官下結論。不該討論太上位的地方去。
06/03 00:32, 48F
‣ 更多 kaikai1112 的文章
文章代碼(AID): #1Fo2WUSs (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kaikai1112 的文章
文章代碼(AID): #1Fo2WUSs (Patent)