Re: [問題] USC 112一問

看板Patent (專利)作者piglauhk (我要當陽光型男!!)時間13年前 (2012/07/15 00:07)推噓0(0推 0噓 6→)

留言6則, 2人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《patentlaw (orange)》之銘言： : ※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言： : : 最近正在處理一個OA案王 USC. 112 121 102 103全都犯了 : : 而其中的USC.112 目前無解故來請教一下版友 : : 首先說明書內容為： : : 一木頭未經處理彈性為 1 : : 一木頭經處理彈性為 1.55 : : 第一次oa時 claim 1為 : : 一經處理的木頭其彈性較未經處理之木頭來得高 : : 被新穎性以及申請專利範圍不明確所核駁故於回應中更正為 : : 一木頭A 相較於未經處理之木頭(B) A之彈性較B之彈性高上至少(at least)50%。 : : 第二次OA中 EXAMINER表示說明書僅揭露 55%之提升 : : 而claim中的至少50% 將包含55%以上的部份故此 claim係超出原說明書之記載 : : 經查 http://0rz.tw/MInbA 其審查理由合理 : 你的例子跟你cite的例子是完全一樣嗎？目前看來是不太一樣 : : 然而除了將 "at least" 更為 "up to"以外還有其他較為取巧的解法嗎 : : 請先進們不吝指教謝謝各位 : 如果說明書裡只有55%的數據，那就看說明書教了什麼處理方法 : 請發明人提供新的實驗數據，submit rule 132 declaration 美國律師說最好不要用 §1.132 不然後續ex-parta等會很難打... : 然後解釋給examiner 說一般人照著說明書去處理就可以得到"at least 50%" : 不過還是要仔細看過說明書去做判斷 : 送的數據也是要跟發明人好好討論一下 : 確定是正確的，然後沒有其他相反不好的數據 : （要是有不好的data,不要只送好的data) : 其實最好不要用這個方法， : 不過沒看到你的說明書，也沒辦法告訴你怎麼跟審查員解釋比較好最後律師指示利用說明書的內容將效果部份移除以免inherency的後續oa..謝謝各位版友 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.134.229