PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: [閒聊] 全國十大理律台灣國際聖島台一將群連邦

看板Patent (專利)作者 (Gosick)時間7年前 (2017/11/07 21:03), 7年前編輯推噓9(9推 0噓 29→)
留言38則, 5人參與, 7年前最新討論串8/10 (看更多)
D大說發明人爭執trivial的簡單變更/置換部分 說實話我持相反意見,認為發明人是合理爭執, 發明大多是為了產業利用,那怕是多常知簡單的技術,一個螺絲 都是為了增進功效,挑選特定技術特徵才會寫入專利 (例如LG專利) 該項專利產品應用普及了,事後再來看當然很簡單 所以各項前案應整體比較,再來考慮有沒有部份技術特徵置換可能 如果前案目的不同或相反,或者沒有誘發參考另案的動機,結合應該就非顯而易見 也就是考量美國TSM,歐洲問題解決,日本的阻礙因素等等 台灣法院到底是採哪套?不知道 比較像是前案之間的差異,前案之間目的,誘發置換技術特徵動機,通通無關 分別拆解技術特徵,就各別前案技術特徵拼拼湊湊,案子就不具進步性 獨樹國際一格的無敵相關領域法吧 只要領域相關,通常知識者都不用克服前案差異,就會吃飽太閒組合出專利 另外就像前面說的,技術特徵都是具有意義跟功效才會寫入 功效反而變成動機得以變更/置換(後見之明),這真的是... 為了到台北,所以選擇搭速度較快的高鐵 不是因為高鐵速度較快,所以去台北好嗎 為了看到機器運轉狀況,所以採用可透視的視窗 不是因為視窗具透視功效,所以會去了解運轉狀況 (105,民專訴,35 不是說判決的組合都沒道理,但是有的很瞎,也有其他問題,就不詳說了) 以上均為離題(被毆) 執行自己或前案的專利,不代表沒有侵犯他人專利 甲乙丙真的打起來很簡單,還是回歸看C1C2手段.功效 就像是D大引的那件,雖然都可以導電,但是手段.功效有差異 就算可以達到主要目的,但是只要有一點差異就是不同 不然產業怎麼進步?進步是腳踏實地一步一步來的 除非C1C2是手段.功效完全相同,只是形狀改變之類的 (如果形狀改變有功效就另外一回事) 這時候乙的專利就無效 擬制新穎性判斷是不是跟進步性一樣我持保留態度 那件用進步性方式去判斷擬制新穎性的理由,不太清楚是主要還次要理由? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.74.184 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1510059829.A.CE0.html
→
11/07 21:06, 7年前 , 1F
馬後炮說一下 阿誰叫你沒寫 老師叫你要找好的代理人
11/07 21:06, 1F
推
11/07 21:28, 7年前 , 2F
審委很多都在辦公室當諸葛孔明
11/07 21:28, 2F
→
11/07 21:30, 7年前 , 3F
機械/機構置換就算再簡單 沒想出來就是沒想出來
11/07 21:30, 3F
推
11/07 21:42, 7年前 , 4F
不過簡單置換這招 大陸審查員比台灣更愛用
11/07 21:42, 4F
→
11/07 22:11, 7年前 , 5F
不過我覺得sipo審委用"公知常識"比較多
11/07 22:11, 5F
→
11/07 22:25, 7年前 , 6F
(我亂入,不用理我XD)
11/07 22:25, 6F
※ 編輯: twyesman (59.127.74.184), 11/08/2017 03:53:24
推
11/08 07:31, 7年前 , 7F
我討論的時候就是說「假設沒有(4)」的話會出什麼問題
11/08 07:31, 7F
推
11/08 07:33, 7年前 , 8F
找您的說法，上了法院乙要被無效，而且是在審查時有
11/08 07:33, 8F
→
11/08 07:33, 7年前 , 9F
檢索到甲的狀況，那幹嘛一開始給他專利
11/08 07:33, 9F
→
11/08 07:34, 7年前 , 10F
如此一來，不就更顯(4)有意義？
11/08 07:34, 10F
→
11/08 17:53, 7年前 , 11F
沒說過檢索時有看過到甲啊 o.o
11/08 17:53, 11F
→
11/08 17:55, 7年前 , 12F
擬制新穎性跟擬制進步性不同 D大還是舉個例子C1C2C3
11/08 17:55, 12F
→
11/08 17:55, 7年前 , 13F
到底是什麼東西? 這樣比較好討論下去
11/08 17:55, 13F
推
11/08 18:01, 7年前 , 14F
討論主體是專23態樣(4)對吧，會用到專23不是申請時有
11/08 18:01, 14F
→
11/08 18:01, 7年前 , 15F
檢索到，就是舉發用到，或是法院有效性確認時有用到
11/08 18:01, 15F
推
11/08 18:05, 7年前 , 16F
假如沒有(4)導致明明有甲，乙專利卻獲准/被舉發不成
11/08 18:05, 16F
→
11/08 18:06, 7年前 , 17F
上了法院有效性確認有效
11/08 18:06, 17F
→
11/08 18:06, 7年前 , 18F
這樣會大亂，所以我看到您的文章認為您的意思是「那
11/08 18:06, 18F
→
11/08 18:07, 7年前 , 19F
乙專利就該無效啊」......那不就是要(4)的存在
11/08 18:07, 19F
→
11/08 18:08, 7年前 , 20F
您誤會了 我沒有主張(4)是不是該存在
11/08 18:08, 20F
→
11/08 18:09, 7年前 , 21F
是討論判斷後 乙應該無效
11/08 18:09, 21F
→
11/08 18:10, 7年前 , 22F
另外審查基準那個例子很爛....螺釘置換為螺栓
11/08 18:10, 22F
推
11/08 18:10, 7年前 , 23F
但是如果(4)不存在要怎麼把乙無效?
11/08 18:10, 23F
→
11/08 18:10, 7年前 , 24F
那個是從舊基準的新穎性照搬的
11/08 18:10, 24F
→
11/08 18:11, 7年前 , 25F
這是(2)還(4)? 不知道他說的螺釘螺栓是哪種-_-||
11/08 18:11, 25F
→
11/08 18:11, 7年前 , 26F
結果也真的在某些判決中被法院引用唷XDDD
11/08 18:11, 26F
→
11/08 18:11, 7年前 , 27F
所以說請您把ABC1C2C3 是什麼東西舉例出來
11/08 18:11, 27F
→
11/08 19:47, 7年前 , 28F
我看到一件判決很像了 可是啊...
11/08 19:47, 28F
→
11/08 19:47, 7年前 , 29F
法院依據(4)判定專利無效 但是我覺得專利應該有效
11/08 19:47, 29F
→
11/08 19:49, 7年前 , 30F
外行法院審內行專業廠商...
11/08 19:49, 30F
推
11/08 20:04, 7年前 , 31F
求判決，話說假設題忽然要我去生，也只能去挖判決T^T
11/08 20:04, 31F
→
11/09 00:44, 7年前 , 32F
D大你證實了 就算範圍這麼寬 也不是那麼輕易變更/置換
11/09 00:44, 32F
→
11/09 00:44, 7年前 , 33F
(被拖走)
11/09 00:44, 33F
推
11/09 07:41, 7年前 , 34F
範圍很窄唷，因為要是「可直接置換」又不會落入(2)
11/09 07:41, 34F
→
11/09 07:44, 7年前 , 35F
釘子跟插銷這樣吧(都是透過穿孔來固接)?
11/09 07:44, 35F
→
11/09 19:06, 7年前 , 36F
很寬喔._.\~/ 不過就像我前面推文的
11/09 19:06, 36F
→
11/09 19:07, 7年前 , 37F
是在判斷擬制新穎性還是均等侵權? 這是兩回事
11/09 19:07, 37F
→
11/09 19:08, 7年前 , 38F
請您不要犯了跟105,民專訴,35法官一樣的錯誤
11/09 19:08, 38F
‣ 更多 twyesman 的文章
文章代碼(AID): #1Q0QyrpW (Patent)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 twyesman 的文章
文章代碼(AID): #1Q0QyrpW (Patent)