Re: [問題] 誤譯訂正

看板Patent (專利)作者 (juso)時間6月前 (2023/09/05 16:23), 編輯推噓4(4017)
留言21則, 3人參與, 5月前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《pross (132123)》之銘言: : 2. 小弟看到審查基準第二篇第八章提到 : 關於誤譯訂的訂正部分劃線之訂正本,如果是先前曾修正者: : "另若先前曾修正者, : 除檢附以中文本為劃線比對基礎之訂正部分劃線之訂正本(頁)外, 上述,如你所述,應該是指提供以「原始中文說明書」為基礎的劃線訂正本。 : 另須檢附以該訂正本(頁)為比對基礎之修正部分劃線之修正本(頁) 上述,應該是指,以無劃線的訂正本為基礎的修正後的劃線修正本。 : 及無劃線之修正本(頁)。" 以及,以無劃線的訂正本為基礎的修正後的無劃線修正本。 也就是說,應該要先進行訂正,還原成正確的版本。 再以訂正本進行修正。 OA1的修正,都要以訂正本為基礎進行修正。 個人淺見,建議還是致電向審查員確認較好。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.230.157 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1693902234.A.CA8.html

09/07 21:24, 5月前 , 1F
多謝大大的見解!
09/07 21:24, 1F

09/07 22:51, 5月前 , 2F
小弟理解沒錯的話 此處修正本所做的修正 應該是對應到
09/07 22:51, 2F

09/07 22:55, 5月前 , 3F
1OA的修正本中除誤譯以外的修正部分 等上述3個文件都完成
09/07 22:55, 3F

09/07 22:56, 5月前 , 4F
接下來才做本次(2OA)的OA修正 其是基於上述的無劃線修正本
09/07 22:56, 4F

09/08 21:05, 5月前 , 5F
我是審查委員的話,應該只會想要第2次修正與訂正版的比對
09/08 21:05, 5F

09/08 21:05, 5月前 , 6F
即可。因為,如果還要比對已超出範圍的第一次修正的內容,
09/08 21:05, 6F

09/08 21:05, 5月前 , 7F
只會造成混亂,而且也沒特別的意義。
09/08 21:05, 7F

09/10 00:15, 5月前 , 8F
同意I大的看法,另外TO:P大,P大應該是被我上一篇的留
09/10 00:15, 8F

09/10 00:15, 5月前 , 9F
言誤導了,不好意思,同一天提出的修正內容就算同時包
09/10 00:15, 9F

09/10 00:15, 5月前 , 10F
含可接受部分和超範圍部分,整份文件應該還是會以幾年
09/10 00:15, 10F

09/10 00:15, 5月前 , 11F
幾月幾日提出的修正內容修改超範圍而不生效,所以1OA
09/10 00:15, 11F

09/10 00:15, 5月前 , 12F
做的修正內容,誤譯部分用首次中文本為基礎做誤譯訂
09/10 00:15, 12F

09/10 00:15, 5月前 , 13F
正,回復成正確內容後,1OA中可接受部分和2OA中新修
09/10 00:15, 13F

09/10 00:15, 5月前 , 14F
正內容(有的話)再以誤譯訂正後版本為基礎做修正即可
09/10 00:15, 14F

09/10 00:23, 5月前 , 15F
至於P大上一篇提到的第二點(基準規定),是指例如在
09/10 00:23, 15F

09/10 00:23, 5月前 , 16F
首次中文本和1OA之間有做過其他已生效修正的情況下適
09/10 00:23, 16F

09/10 00:23, 5月前 , 17F
09/10 00:23, 17F

09/11 01:10, 5月前 , 18F
這麼說來,2OA修正本中所包含的1OA之可接受部分是否需仍以
09/11 01:10, 18F

09/11 01:12, 5月前 , 19F
畫線方式呈現 還是說2OA修正本的劃線部分只包括2OA修正部分
09/11 01:12, 19F

09/12 00:58, 5月前 , 20F
個人覺得應該全部都是以畫線方式呈現
09/12 00:58, 20F

09/12 17:23, 5月前 , 21F
感謝i大與c大的分享~
09/12 17:23, 21F
文章代碼(AID): #1azkMQoe (Patent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
4
14
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):
4
14
文章代碼(AID): #1azkMQoe (Patent)