PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [心得] 苦民所苦 還是專業低頭

看板PublicServan (公職)作者 (重武裝)時間16年前 (2010/01/15 13:49), 編輯推噓6(6推 0噓 65→)
留言71則, 12人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
這裡不是公務員板嗎？原則上會上這個板的網有應該大部分都是有通過國家考試 唸過法律一些原理原則的吧 可是關於公務員同理心跟依法行政的相關討論串中，很多網友的推文卻好像從來沒 有唸過法律的人從一般國民感情的觀點來發表言論，就連本討論串原PO的張法官 從很理性及實際面的觀點來導正一些媒體誤導民眾的觀念，竟然還有人扯到什麼善 意第三人、專業是騙無知的人等等，真是令人懷疑這些網友真的能通過國家考試 成為公務員？還是現在國家考試已經不考民法了？ 法律和心理、政治、新聞一樣都是一門學問，並不是只要照著六法全書上的字面 憑著自己主觀的看法就可以加以適用的，而是尚須要學習各種法律的原理原則 來加以涵攝解釋，這也是為什麼法律系的學生要花四年的時間來學習，而非法律 係的學生如果要參加國家考試也要花時間補習或是自修來學習法律的原因，但是 有多少沒有學習過法律的人還以為法律只是死背條文套上自己認為是正義的看法 即可以大放厥詞的說依法行政的人沒有同理心 或許有人會說叫你有同理心並不代表就是叫你違法行政，但是我在此就僅針對 相關討論串中的發軔點「不能沒有你」這部片的案例來說根本就和同理心沒有 任何關係，任何的公務員經手這件案件時如果敢抱持所謂的「同理心」而給與 方便，依當時法律絕對就是「違法行政」，戴導要表達公務員依法行政時要兼具 同理心的看法我是百分之百的支持，但好歹也自己編一個或是找一個公務員在 符合依法行政下卻因為欠缺同理心而刁難民眾的案例吧，這部引用案例失當 的影片加上媒體的炒作，已經更加深了很多人原本錯誤的法律觀念，而再加上 不知道是無知還是無能的在上位長官竟然隨本片起舞，只能說我國要成為 真正的法治國家幾乎是不可能的事 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.64.156
→
01/15 15:37, , 1F
好了好了 你又在背書了= ="
01/15 15:37, 1F
→
01/15 15:37, , 2F
每個人想當什麼樣的公務員 都是自由
01/15 15:37, 2F
→
01/15 18:41, , 3F
因為上面的人行政學沒學好~
01/15 18:41, 3F
→
01/15 18:44, , 4F
非公務員也是可以在公務員版推文呀～
01/15 18:44, 4F
→
01/15 18:59, , 5F
還有很想修正~專業是騙不知道人
01/15 18:59, 5F
→
01/15 18:59, , 6F
跟無知的人差很多~
01/15 18:59, 6F
→
01/15 19:00, , 7F
隨便舉例~法律就是一群專業的定的
01/15 19:00, 7F
→
01/15 19:01, , 8F
當下 很合理 很正常 但 時間過了
01/15 19:01, 8F
→
01/15 19:01, , 9F
時代進步 觀念改變等 到現在變不合理
01/15 19:01, 9F
→
01/15 19:02, , 10F
那就不是 騙了當下不懂人 去遵守他嗎?
01/15 19:02, 10F
→
01/15 19:06, , 11F
在舉個實例 現在的N1H1~ 專業2派說法
01/15 19:06, 11F
→
01/15 19:06, , 12F
要聽哪一派 那個專業?? 要打不打??
01/15 19:06, 12F
→
01/15 19:10, , 13F
修正一下 打 H1N1疫苗~上面打錯
01/15 19:10, 13F
→
01/15 20:12, , 14F
公務員不考民法的職系很多
01/15 20:12, 14F
→
01/15 21:26, , 15F
為威權服務的專業是否仍為專業？
01/15 21:26, 15F
→
01/15 22:07, , 16F
誰要公務員違法的給予方便？好大的稻草人...
01/15 22:07, 16F
→
01/15 23:03, , 17F
g大連什麼是法律上的善意第三人都不知道
01/15 23:03, 17F
→
01/15 23:04, , 18F
，以為在新聞上看起來是可憐的一方就是善
01/15 23:04, 18F
→
01/15 23:04, , 19F
意，那我也沒什麼好說的了，只能說對現在
01/15 23:04, 19F
→
01/15 23:05, , 20F
的人來說，法律真的只是參考用的，自我感
01/15 23:05, 20F
→
01/15 23:06, , 21F
覺上的正義才是王道
01/15 23:06, 21F
→
01/15 23:08, , 22F
你們要不要各派各開一篇講個夠就好
01/15 23:08, 22F
→
01/15 23:08, , 23F
都在各說各話 沒有交集 就不叫討
01/15 23:08, 23F
→
01/15 23:08, , 24F
論
01/15 23:08, 24F
推
01/15 23:41, , 25F
我是贊同原PO 說法條要改的人卻說不出要
01/15 23:41, 25F
→
01/15 23:42, , 26F
怎麼改? 現成的法條是要改成怎樣?
01/15 23:42, 26F
→
01/15 23:42, , 27F
才是你認為好的? 因為我實在是想不出?
01/15 23:42, 27F
→
01/15 23:43, , 28F
難道要推翻婚姻? 推翻婚生子女這些?
01/15 23:43, 28F
→
01/15 23:44, , 29F
很明顯 片中的爸爸跟他媽只是同居
01/15 23:44, 29F
→
01/15 23:44, , 30F
連結婚都沒有 不然怎不知道人家結婚了
01/15 23:44, 30F
→
01/15 23:46, , 31F
或是要說舊法的儀式婚? 那重婚問題生下
01/15 23:46, 31F
→
01/15 23:47, , 32F
的子女認定 是要怎麼樣的?
01/15 23:47, 32F
→
01/15 23:47, , 33F
那說怎不修法的人?沒有修嗎?
01/15 23:47, 33F
→
01/15 23:48, , 34F
片中的問題怎麼來的 重婚 不知有婚姻否
01/15 23:48, 34F
→
01/15 23:48, , 35F
現在把婚姻改成登記制 不就是解決以後會再
01/15 23:48, 35F
→
01/15 23:49, , 36F
發生的避免了 難道只能針對個案去修一個
01/15 23:49, 36F
→
01/15 23:49, , 37F
不能沒有你條款? 法律是解決通案
01/15 23:49, 37F
→
01/15 23:50, , 38F
法院才去解決個案
01/15 23:50, 38F
→
01/15 23:50, , 39F
在這版 我真的跟原PO有相同的問題
01/15 23:50, 39F
→
01/15 23:51, , 40F
為啥有人的法理概念....
01/15 23:51, 40F
推
01/16 00:03, , 41F
這個版不限有公務員資格的人才能發言..
01/16 00:03, 41F
→
01/16 00:03, , 42F
要跟鄉民討論法律只會把自己氣死 無視吧
01/16 00:03, 42F
推
01/16 00:23, , 43F
其實這部片根本是說自然法學vs純粹法學
01/16 00:23, 43F
→
01/16 00:23, , 44F
惡法非法vs惡法亦法
01/16 00:23, 44F
→
01/16 01:33, , 45F
到底是誰說要公務員違法給予方便的？哪一句?
01/16 01:33, 45F
→
01/16 01:34, , 46F
另外...這片本來就不是在講法律問題...
01/16 01:34, 46F
→
01/16 01:34, , 47F
只是一堆人只從法觀點看，因為這樣最安全
01/16 01:34, 47F
→
01/16 01:35, , 48F
但人的社會，不是只有法律這個東西而已
01/16 01:35, 48F
推
01/16 01:47, , 49F
的確 只不過一出包你就等著進去蹲
01/16 01:47, 49F
→
01/16 01:48, , 50F
沒出事都OK 有出事就會批你怎麼會違法亂紀
01/16 01:48, 50F
→
01/16 04:52, , 51F
又跳針了...同理心＝違法
01/16 04:52, 51F
→
01/16 04:53, , 52F
到底是誰說要公務員違法給予方便的？哪一句?
01/16 04:53, 52F
→
01/16 09:04, , 53F
來講點學術上的~行政學的Weber提出官僚
01/16 09:04, 53F
→
01/16 09:05, , 54F
制度~建構在合法權威下~
01/16 09:05, 54F
→
01/16 09:06, , 55F
但Merton有反對會造成"目標轉換"
01/16 09:06, 55F
→
01/16 09:07, , 56F
法條至於要怎麼改怎麼說都是那群專業的
01/16 09:07, 56F
→
01/16 09:07, , 57F
法律人再說(要有權力的大法官等)
01/16 09:07, 57F
→
01/16 09:09, , 58F
至於那些立委立的法??真的專業??
01/16 09:09, 58F
→
01/16 09:10, , 59F
真的對老百姓好?? 或對社會真的好??
01/16 09:10, 59F
→
01/16 09:11, , 60F
大家都說司法制度要改革~怎麼看不出有
01/16 09:11, 60F
→
01/16 09:11, , 61F
什麼大的變化??
01/16 09:11, 61F
→
01/16 09:14, , 62F
那個法官寫的很好 但是要怎麼改更好??
01/16 09:14, 62F
→
01/16 09:17, , 63F
知道有問題 只說不做?? 說出來好玩的嗎?
01/16 09:17, 63F
→
01/16 09:24, , 64F
ps 邪惡想法 這條有漏洞 嘿嘿~做壞事
01/16 09:24, 64F
推
01/16 16:34, , 65F
哪裡知道我不懂善意第三人XDDDDD
01/16 16:34, 65F
→
01/16 16:34, , 66F
難道你有通靈？
01/16 16:34, 66F
→
01/16 16:35, , 67F
只期待你不要"目標錯置" 好好地服務
01/16 16:35, 67F
→
01/16 16:36, , 68F
那就謝天謝地了 公務員共勉之
01/16 16:36, 68F
→
01/16 23:53, , 69F
我指的是guast在本討論串中第一篇的推文
01/16 23:53, 69F
→
01/16 23:53, , 70F
並不是指goinwindmax大大喔
01/16 23:53, 70F
推
01/17 00:22, , 71F
謝謝你的解釋 是我誤會你了 抱歉
01/17 00:22, 71F
‣ 更多 trowa69 的文章
文章代碼(AID): #1BK07MHA (PublicServan)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 trowa69 的文章
文章代碼(AID): #1BK07MHA (PublicServan)