Re: [情報]有篇判決，關係到公務員的未來

看板PublicServan (公職)作者Yuma38 (Asami)時間15年前 (2011/04/21 12:01)推噓9(9推 0噓 11→)

留言20則, 13人參與討論串14/15 (看更多)

※ 引述《deliverance (kod)》之銘言： : : 謎之聲:不過,就如上面所講的,考績屬於再申訴案件,當初走複審 : : 就有問題了...看來保訓會說不定也是....so so 吧.... : 應該是申訴、再申訴都輸了苦主無路可走才再往複審、訴訟走 : 烤鴨可能是先按某個比例分配給各桌(如5個處室) : 不見得都請菜鳥吃老鳥也可能吃到 : 烤餅則是各桌最後1/5(如苦主桌13人出2人 5桌共出6人)出來拚1/100(1人) : 食客不見得原來都是吃烤鴨的也不見得都是菜鳥 : 只是沒有明確客觀標準的強制比例烤鴨、烤餅 : 大廚依食譜(遊戲規則)進行料理(潛規則) : 只要沒有程序或重大疏失想怎麼玩應該都是大廚手藝(內部管理) : 初任、轉調機關、職系、沒有同事、主管、其他人脈關係者 : 都是強制比例烤鴨烤餅主要可能候選食客只是當然不是絕對唯一候選以下簡述過程: 各單位必須"推薦"其考績分數較差之同仁到考績委員會票選丙等苦主之單位主管原給予苦主79分但苦主機關每年依考試院內規必須由考績委員會票選一名試辦強制丙等考績惡法之犧牲者規定及苦主不平摘要如下: 98年度考績作業注意事項第10點規定考列丙等之條件，其中，「（五）各單位平時考核排序最末五分之一，提經考績委員會評定為機關全體受考人績效排序最末百分之一者」 __________________________________________________________ 原告98年共獲7 次嘉獎，惟年終考績表誤登載為6 次，考績評定係根據錯誤之事實作成，顯有程序上之瑕疵。 __________________________________________________________ 有關受理考績案因漏列獎懲紀錄而予以撤銷之情形，被告 87公申決字第0207號、88公申決字第0136號、90公申決字第0185號、90公申決字第0290號、95公申決字第0004號、 96公申決字第0011沆、96公申決字第0303號、97公申決字第0278號、97公申決字第0320號、97公申決字第0382號等，均有類此案例，何以相同事件予以不同考量，亦有疑義 __________________________________________________________ 查原告98年年終考績經單位主管初評為79分，據悉同單位受考人亦有單位主管初評為79分者。依一般公認之價值判斷標準，單位主管初評分數相同（此指同79分者）者，其單位排序名次本屬相同( 否則理應評定不同之分數加以區隔，如78分) ，依98年度考績作業注意事項第 8 點明定：「如單位兩位受考人排序名次相同時，以敘獎分數積分較高者，排序為先。」原告98年度獲嘉獎7 次( 敘獎積分7 分) ，自讅敘獎分數積分應較同單位其他初評成績為79分者為高，而排序名次卻淪為單位排序名次最末者，被告對於績效排序之事實認定顯有違誤。 __________________________________________________________ 平時考核表無任何得考列丙等之註記，考績評分由79分改列為69分，無任何預警機制及具體客觀事證，形同突襲： (1)按98年度考績作業注意事項第10點之規定，查原告98年 12月平時考核表所載辦理國際研討會事宜，辛勞得力、新到任不久業務上不很熟悉，但認真虛心學習精神可嘉表現稱職，且對原告之考評為稱職（79分），且當時平時考核表上之重大優劣事蹟欄內，並無任何前述得考列丙等條件之註記，亦無任何客觀具體事證說明原告為績效最末。 (2)惟原告於收受考績通知書後，始得知原告之考績為丙等，與當時接受單位主管面談時之考評結果（79分）差異甚大。蓋單位主管對原告之工作表現，理應較考績委員會委員熟知，其面談時所提建議及相關考評，亦應較為中肯。惟經考績委員會投票評比後，原告之考績遽然速斷評列為丙等，兩者考評結果差距甚大。再查原告之平時考核表亦未指出主管長官關於受考人之工作、操行、學識、才能之平時考核與據此所得之評擬分數，有何應予變更之理由，逕依投票表決之方式，決議原告考績由乙等79分改列丙等69分，與考績法第5 條第1 項規定意旨，難以契合。對原告而言，不僅為原告所無法明確預見，形同突襲式裁判，其最終結果亦難令人信服。 __________________________________________________________ (4)被告考績委員會委員共11人，其中與原告任職同一單位者僅2 人，由於單位人數比例之差異且未建立客觀之評比標準，逕採票選方式，會涉及人情世故、主觀好惡，因新進人員沒有背景，實際工作情形僅直屬主管最為清楚，票選結果對新進人員必然不利，真正不適任者只要有關係、有背景，即可於票選中全身而退，甚至可能發生部分單位考績委員間聯手打擊異己、結黨營私、公報私仇之情形。總之，票選程序易流於人情，或為保護同單位人員及同儕壓力之影響而失於公允。 __________________________________________________________ ６、原告調任被告後，積極、認真、責責，完成多項具體績效，到任初並代理請長假同事業務，不應為績效最末者。原告調任被告後，適逢科內另一同事因健康因素請長假1 個多月，故除須儘速學習處理原本受分配之業務外，尚需代理該同事之業務及公文。為完成業務使命，願犧牲與家人小孩之相處時間，自98年8 月21日調任至98年12月底止，不計平日加班時數，計於10個例假日至辦公室加班，時數累積達25小時以上，且部分時數並未申報加班。到任被告 4 個月又10天，尚獲嘉獎乙次之獎勵，認真負責程度，實不應為考績最末者，此有原告98年12月平時考核表所載辦理國際研討會事宜，辛勞得力、新到任不久業務上不很熟悉，但認真虛心學習精神可嘉表現稱職以為證明。 ___________________________________________________________ 連考試院試辦都明者惡搞"菜鳥"，可以想見未來正式施行惡法後，只要你是初任或商調不久，就算你長時間代理同仁業務，就算你常加班，又接一堆專案，甚至你還拿到7個嘉獎，只要你考績拿不到甲等，馬上就有丙等的風險，尤其那些平時不善與人交際應酬的菜鳥最可憐，你認為考績委員他們會大義滅親送那些雖然很熟，明知平常超混的老鳥一個丙，還是送我們這些沒關係沒背景的菜鳥一個丙呢? 據內線消息，苦主機關之各單位必須輪流提供一名丙等犧牲者，某些單位甚至嚇到跑掉只剩1/3不到，別以為他們混或者不夠優秀才落跑，跑掉的人還甚至有碩士畢業律師資格。別以為不關我們的事，馬政府連任沒有選票壓力，正式施行強制丙等考績惡法後，我們基層公務員，每個人每年都有這種不確定的丙等風險！就算你代理請產假同事，就算你常加班，也一樣！到時候你會發現正常上下班還常請假的有力人士，輕鬆拿甲等甚至優等。沒有責任制之名卻有責任制之實的你，拼死拼活怕莫名其妙拿丙等，公務繁忙之餘還得卑躬屈膝去向主管或考績委員求情，求別人念在自己一家老小要養的份上，千萬不要打丙。 XXX人權大步走 XX兩公約！ (髒話消音) 只要我們沒關係沒背景，考績惡法施行後簡直就是揮之即來，呼之即去，還背負罵名的免洗奴工！板友們，不可不慎啊！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.99.253

推

S1oan

04/21 12:13, , 1^F

04/21 12:13, 1^F

推

porkeey

04/21 12:18, , 2^F

04/21 12:18, 2^F

推

silentone

04/21 12:20, , 3^F

04/21 12:20, 3^F