PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [討論] 不要再強調信賴保護了好嗎？

看板PublicServan (公職)作者 (生活大變動中...)時間9年前 (2016/09/08 18:20), 9年前編輯推噓15(16推 1噓 107→)
留言124則, 11人參與, 最新討論串9/9 (看更多)
以下手機發文，排版可能混亂，請見諒 版上討論退休金的信賴保護免不了提到釋字717， 只是討論的內容怎麽和我記憶的717不太一樣 今天抽空查了釋字717， 雖然這號解釋是因為優存18%而產生， 但其實在講退休所得（倒數第二段） 版上某些人視為金鐘罩的信賴保護原則， 大法官在理由書第一，二段就此原則的學理，和得否限制進行論述。 結論:基於公益之必要始得變動，另外可考慮分階段實施（大法官下指導棋了），俾減少 可得預期之利益遭受過度之減損。 接下來開始講18%怎麼算，在倒數第三段提到衡酌退休人員的信賴利益，95年的優存要點 未逾必要合理程度，故未違反信賴保護原則及比例原則。 從這號解釋來看，優存要點雖然只是行政命令，但大法官承認它是值得保護的信賴利益， 但即使值得保護，考量公益和手段不違反比例原則的情形下，是可以減少退休所得的。 -------- 退休金改革是勢在必行， 如此高所得替代率情形下， 退休金的信賴保護立場其實很薄弱， 而溯及既往是不可能， 不可能叫他們把已領的吐出來， 但未來一定會少領。 前幾年回機關的老退休人員嘴上還在罵95年的制度讓他們少領很多， 現在是能多領一年就多領一年。 退休人員閒閒沒事，每天就是刷本子， 對他們而言減少退休金真的很嚴重， 但其實也有心理準備， 大家只是想知道，這刀會砍得有多重！ 釋字717並不是太大篇的解釋，而且大概一半的篇幅是在講如何計算優存（可略過）， 看完之後應該不會再糾結於信賴保護原則， 而是應該如何改，才能兼顧退休人員的尊嚴，及照顧低階的退休公務員。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.222.135 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1473330041.A.C62.html ※ 編輯: nlevta (111.82.222.135), 09/08/2016 18:21:34
→
09/08 18:30, , 1F
今天最欣喜的新聞不是小愛結婚，而是明年起要砍掉三節慰
09/08 18:30, 1F
→
09/08 18:30, , 2F
問金
09/08 18:30, 2F
推
09/08 18:42, , 3F
基本上,認知正確,但是,在下寫的,也是這樣的內容
09/08 18:42, 3F
→
09/08 18:43, , 4F
大法官講得很明白,公益,至少到現在為止,這個議題從99年
09/08 18:43, 4F
→
09/08 18:43, , 5F
99年改也是講公益,100年再改,也是講公益,105年又要再改
09/08 18:43, 5F
→
09/08 18:44, , 6F
又要講公益,不覺得......這個"公益"好像怪怪的????
09/08 18:44, 6F
→
09/08 18:44, , 7F
所以才講啦,昨是今非,政府只有拿幾本報告就在那邊叫叫叫
09/08 18:44, 7F
→
09/08 18:45, , 8F
要是今天真拖上法院,退休公務員跟訴訟代理人,直接幫政
09/08 18:45, 8F
→
09/08 18:45, , 9F
政府算,算為何政府不會因為退撫而倒掉,算政府到底花了
09/08 18:45, 9F
→
09/08 18:46, , 10F
多少無意義的預算在無意義的事情上,你看銓敘部要怎樣辯
09/08 18:46, 10F
→
09/08 18:46, , 11F
公益不是神主牌,行政法比例原則根本無法作為政府支撐
09/08 18:46, 11F
→
09/08 18:47, , 12F
作為其所謂 公益的 論述基礎,
09/08 18:47, 12F
→
09/08 18:47, , 13F
這些年來,那些老軍公教已經退讓了很多次了
09/08 18:47, 13F
→
09/08 18:48, , 14F
大法官把這個工作,交給了政府,但政府卻是選擇把軍公教
09/08 18:48, 14F
→
09/08 18:49, , 15F
拖出來給全國老百姓羞辱,您能體會這個感受嗎???
09/08 18:49, 15F
→
09/08 18:49, , 16F
您還能夠堅持,政府真有做到您文章裡面最後一行字嗎?
09/08 18:49, 16F
推
09/08 18:53, , 17F
退讓多次有改變軍公教退休金那神一般的報酬率嗎?重
09/08 18:53, 17F
→
09/08 18:53, , 18F
點是以前不合理的推估帶來的苦果要怎麼收尾，以前
09/08 18:53, 18F
→
09/08 18:53, , 19F
最爽的看起來當然會越覺得痛，這是感覺不是事實
09/08 18:53, 19F
推
09/08 18:57, , 20F
推這篇,溫和中性
09/08 18:57, 20F
→
09/08 18:57, , 21F
樓上,您考個律師牌,去承攬銓敘部被告的訴訟代理業務
09/08 18:57, 21F
→
09/08 18:57, , 22F
您看您樓上這些論述,會不會被法官洗臉....
09/08 18:57, 22F
→
09/08 18:57, , 23F
又跑了....樓樓上...
09/08 18:57, 23F
→
09/08 18:58, , 24F
要是法官問您:我的薪水也這麼高,你這樣講,我怎辦???
09/08 18:58, 24F
→
09/08 19:26, , 25F
"公益"是什麼，沒人說得清，才需要討論，否則每個人對"公
09/08 19:26, 25F
→
09/08 19:26, , 26F
益"看法不同，要如何改？
09/08 19:26, 26F
→
09/08 19:33, , 27F
就到法院去談啊~~~~~ ^_^ 就那麼簡單
09/08 19:33, 27F
→
09/08 19:33, , 28F
大家一直只看到公務員,那,時間回頭15年,領走公司幾千張
09/08 19:33, 28F
→
09/08 19:33, , 29F
幾萬張股票的那些早些加入科技業的前輩,在現在晚進入
09/08 19:33, 29F
→
09/08 19:34, , 30F
科技業的所謂勞工,是不是也該把他們抓出來批鬥呢???
09/08 19:34, 30F
→
09/08 19:34, , 31F
不覺得,根本就是相同相似的情況????
09/08 19:34, 31F
→
09/08 19:34, , 32F
要在下認真講,各行各業都曾經存在著榮景,那現在過的
09/08 19:34, 32F
→
09/08 19:35, , 33F
沒那麼好的,是否有權利去要求之前過的好的人,把肉吐出?
09/08 19:35, 33F
→
09/08 19:35, , 34F
去思考一下吧.......
09/08 19:35, 34F
→
09/08 19:35, , 35F
在下只希望大家,能夠多吸收多思考,不要單從任一方去立論
09/08 19:35, 35F
→
09/08 19:36, , 36F
政府的資料我也看,民間的資料我也看,李阿西的資料我也看
09/08 19:36, 36F
→
09/08 19:36, , 37F
今天要是您說老軍公教的不合理....
09/08 19:36, 37F
→
09/08 19:37, , 38F
那試問自己,你我現在領的合理不合理???
09/08 19:37, 38F
→
09/08 19:37, , 39F
在當今22K 當道之中,您如何跟人家講 "自己領的合理"??
09/08 19:37, 39F
還有 46 則推文
→
09/08 20:48, , 86F
台灣在過苦日子的時候，有誰過得好的？反而民間一切靠自己
09/08 20:48, 86F
→
09/08 20:49, , 87F
七八零還是台灣很窮的年代?
09/08 20:49, 87F
→
09/08 20:49, , 88F
當公務員，政府還會照顧基本溫飽，有比民間慘嗎?
09/08 20:49, 88F
→
09/08 20:49, , 89F
你還沒回答我的問題耶?
09/08 20:49, 89F
→
09/08 20:51, , 90F
你不是說，早年公務員很慘，七八零年代，公務員多慘，舉個
09/08 20:51, 90F
→
09/08 20:51, , 91F
資料來看看
09/08 20:51, 91F
推
09/08 20:52, , 92F
米麵粉是780年代嗎?
09/08 20:52, 92F
→
09/08 20:53, , 93F
還有八零年，公務員待遇就不差了
09/08 20:53, 93F
→
09/08 20:54, , 94F
你不是「早年」嗎?或許你太年輕，對「早年」的定義侷限在
09/08 20:54, 94F
→
09/08 20:54, , 95F
七八零年
09/08 20:54, 95F
→
09/08 20:55, , 96F
樓上兩位可以各整理一篇文章嗎-.-
09/08 20:55, 96F
→
09/08 20:59, , 97F
09/08 20:59, 97F
→
09/08 21:00, , 98F
你要不要說說這篇 如果現職都只是起薪好 那一輩不是更慘
09/08 21:00, 98F
→
09/08 21:02, , 99F
6x年公還比民間低勒 高考起薪啊
09/08 21:02, 99F
→
09/08 21:07, , 100F
從你提供的圖，6x-70年時，三者幾乎交纏，代表相差不多，
09/08 21:07, 100F
→
09/08 21:09, , 101F
公務員有比較差?怎麼不提70年後，公教和勞有明顯差距
09/08 21:09, 101F
→
09/08 21:10, , 102F
你的圖更證明，60-70年，大家都很差
09/08 21:10, 102F
推
09/08 21:12, , 103F
你不是說年輕公務員只是起薪比較好嗎?
09/08 21:12, 103F
→
09/08 21:13, , 104F
70年後，公教都比民間好
09/08 21:13, 104F
→
09/08 21:13, , 105F
如果現在起薪差那麼多幾年後就被追過 那老一輩那代不就更慘
09/08 21:13, 105F
→
09/08 21:14, , 106F
你幹嗎迴避問題? 不是只有起薪贏嗎
09/08 21:14, 106F
→
09/08 21:14, , 107F
那起薪都沒贏的怎麼辦?
09/08 21:14, 107F
→
09/08 21:15, , 108F
現在起薪贏那麼多你都說那只是假象 當年不就更慘
09/08 21:15, 108F
→
09/08 21:15, , 109F
等你弄清楚想論述什麼，再回吧
09/08 21:15, 109F
→
09/08 21:15, , 110F
nlevta: 現職資淺待遇只有起薪比民間好，幾年之後就差很多
09/08 21:15, 110F
→
09/08 21:16, , 111F
原來這句話老公務員不適用啊?
09/08 21:16, 111F
推
09/08 21:18, , 112F
連你自己都肯定民間待遇彈性比較高了 還要說啥
09/08 21:18, 112F
→
09/08 21:18, , 113F
請問ppeng對退休制度的看法為何？請另發文，不再回您
09/08 21:18, 113F
→
09/08 21:19, , 114F
剛還要爭啥算早期 愈往前起薪公愈低啦
09/08 21:19, 114F
→
09/08 21:19, , 115F
不敢面對自己說的話喔?
09/08 21:19, 115F
→
09/09 00:19, , 116F
為何講公益 因為人口預期縮減比想像中快
09/09 00:19, 116F
→
09/09 00:29, , 117F
樓上,先去看一下精算報告吧.......三四年就出一本
09/09 00:29, 117F
→
09/09 00:29, , 118F
一本大概就要兩百多萬.....
09/09 00:29, 118F
→
09/09 00:29, , 119F
換言之,同樣結論,每三四年重印一次,噴掉國庫兩三百萬
09/09 00:29, 119F
推
09/09 01:30, , 120F
溯及既往的意義就是已退休領退休金的人以後的給付減少
09/09 01:30, 120F
→
09/09 01:31, , 121F
為什麼老是有人會以為是要之前已經領的退休金吐出來啊??
09/09 01:31, 121F
推
09/09 06:54, , 122F
樓上啊，溯及既往有2種啊。林萬億跟全教總是同一個版本啊，
09/09 06:54, 122F
→
09/09 06:54, , 123F
要「溯及補繳」懂咩。
09/09 06:54, 123F
噓
09/09 19:10, , 124F
大法官就是執政黨的狗啊，汪汪！
09/09 19:10, 124F
也是，釋717做成時是國民黨執政， 現在要改革的是民進黨政府， 一個舖路，一個下刀， 看來兩黨講好了，都很討厭公教 （蔡總統比較喜歡軍...） ※ 編輯: nlevta (111.83.48.205), 09/09/2016 19:30:37
‣ 更多 nlevta 的文章
文章代碼(AID): #1NqJjvnY (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 nlevta 的文章
文章代碼(AID): #1NqJjvnY (PublicServan)