PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [請益] 勞務採購驗收問題

看板PublicServan (公職)作者 (water)時間7年前 (2019/02/19 21:17), 編輯推噓5(5推 0噓 25→)
留言30則, 5人參與, 7年前最新討論串3/3 (看更多)
原文恕刪 沒想到這篇文章會樓歪成在討論勞務需不需要辦理驗收 採購法第71條第4項之立法理由: 五、勞務採購之驗收，因標的較為特殊，譬如日常清潔服務、法律顧問服務，無法完全適 用有形工程及財物之驗收模式，故於第四項明定準用之規定。 很明確是因為無法完全適用有形工程及財物之驗收模式 所以發生"準用"與否的地方只有在驗收模式，並沒有可以選擇勞務案辦理驗收與否 至於如何"準用"其實就是採購法細則第90條及第90條之1的規定 工程及財物採購以現地驗收為原則，書面驗收為例外 勞務採購則可以說是以書面或審查會驗收為原則，例外辦理現地驗收 這就是立法理由說的"驗收模式"上的不同 所以不是因為"準用"二字，就可不用驗收，不可不辨!!! 至於一直有討論的法律顧問案，到底有沒有辦法驗收? 當然有辦法驗收，只是驗收條款怎麼定的問題! 有規定律師費一定要先付嗎? 機關如果契約訂後付，那就是驗收後付! 沒有法律顧問案不能驗收的問題。 法律顧問案不能驗收就只是機關契約驗收條款訂定不當而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.125.60 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1550582261.A.0CD.html
推
02/19 21:37, 7年前 , 1F
我認為「本法７１－１應辦理驗收及７１－4的勞務準用前
02/19 21:37, 1F
→
02/19 21:37, 7年前 , 2F
三項規定」與「細則90和90-1驗收操作方式」，兩個是在
02/19 21:37, 2F
→
02/19 21:37, 7年前 , 3F
講不同的東西，且兩者有前後關係
02/19 21:37, 3F
→
02/19 21:37, 7年前 , 4F
必須先有勞務驗收（即勞務採購案適用71-1應辦驗收）才
02/19 21:37, 4F
→
02/19 21:37, 7年前 , 5F
能決定如何操作驗收程序(細則90及90-1書面驗收、審查會
02/19 21:37, 5F
→
02/19 21:37, 7年前 , 6F
等)
02/19 21:37, 6F
→
02/19 21:40, 7年前 , 7F
立法理由來看，並不是在應否驗收的地方有準用的空間，
02/19 21:40, 7F
→
02/19 21:40, 7年前 , 8F
立法理由只談及驗收模式的不同，如此不是就兩者均應辦
02/19 21:40, 8F
→
02/19 21:40, 7年前 , 9F
驗收為前提來討論了嗎？
02/19 21:40, 9F
推
02/19 21:55, 7年前 , 10F
我明白你的意思，既然立法理由提及「『勞務驗收』標的
02/19 21:55, 10F
→
02/19 21:55, 7年前 , 11F
特殊..無法完全適用『驗收模式』」顯然已經預設「勞務
02/19 21:55, 11F
→
02/19 21:55, 7年前 , 12F
需要有驗收」。
02/19 21:55, 12F
→
02/19 21:55, 7年前 , 13F
但要注意的是，立法者解決勞務案無法完全適用工程財物
02/19 21:55, 13F
→
02/19 21:55, 7年前 , 14F
驗收模式的解決方式是在本法71-4規定「勞務案準用前3
02/19 21:55, 14F
→
02/19 21:55, 7年前 , 15F
項規定」，而不是單純在「如何驗收」的相關規定內去準
02/19 21:55, 15F
→
02/19 21:55, 7年前 , 16F
用驗收方式，以結果來看，比較像是立法者為了避免勞務
02/19 21:55, 16F
→
02/19 21:55, 7年前 , 17F
案無法比照財物工程的程序來驗收，乾脆就交由各機關裁
02/19 21:55, 17F
→
02/19 21:55, 7年前 , 18F
量是否適用驗收規定。
02/19 21:55, 18F
→
02/19 21:59, 7年前 , 19F
細則就是在形塑母法.....
02/19 21:59, 19F
推
02/19 22:00, 7年前 , 20F
所以能不能理解成在作準用判斷時就不適用71條1項(辦理驗收)
02/19 22:00, 20F
推
02/20 01:36, 7年前 , 21F
法律案...邀請法官與對照律師當外聘委員如何...
02/20 01:36, 21F
→
02/20 01:36, 7年前 , 22F
對照證明：該律師確實盡忠職守與我攻防
02/20 01:36, 22F
→
02/20 01:37, 7年前 , 23F
庭上大人：該律師確實觸動我心房，產生心證
02/20 01:37, 23F
→
02/20 01:39, 7年前 , 24F
主席：乙方律師確實代表本機關盡力訴訟，經對照與庭上
02/20 01:39, 24F
→
02/20 01:39, 7年前 , 25F
出席表示肯定意見，雖本案訴訟結果並非不能肯認滿意，
02/20 01:39, 25F
→
02/20 01:40, 7年前 , 26F
惟法律攻防勝負並非得以事先以契約約定，故本案建請
02/20 01:40, 26F
→
02/20 01:41, 7年前 , 27F
鈞長（甲案）同意驗收（乙案）不同意驗收，陳請 鈞奪
02/20 01:41, 27F
推
02/20 21:18, 7年前 , 28F
其實兩造間都同意形式驗收，而非實質驗收。律師法就規定
02/20 21:18, 28F
→
02/20 21:18, 7年前 , 29F
不得保障勝訴了，不可能開審查會實質驗收啦。所以爭點在
02/20 21:18, 29F
→
02/20 21:18, 7年前 , 30F
要不要作出「驗收紀錄」？
02/20 21:18, 30F
‣ 更多 awanderer 的文章
文章代碼(AID): #1SR07r3D (PublicServan)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 awanderer 的文章
文章代碼(AID): #1SR07r3D (PublicServan)