看板 [ PublicServan ]
討論串[討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）
共 3 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#3
Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）
推噓1(1推 0噓 3→)留言4則，0人參與, 7小時前最新作者d878303 (戀戀風塵)時間7小時前 (2026/01/12 09:42), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
由於法律問題過於艱澀, 為了幫忙釐清這一系列文章的爭點所在,. 故請出 chatgpt 幫忙解析 ppt123 前一篇文章.. 以下是 chatgpt 根據 ppt123 文章邏輯欠缺處所給意見.. 由於chatgpt 原意見也很長, 因此下面僅列出意見綱要, 想看細節可自行問 chatgpt. -
(還有447個字)
#2
Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）
推噓2(2推 0噓 13→)留言15則，0人參與, 7小時前最新作者ppt123 (xp)時間12小時前 (2026/01/12 04:42), 10小時前編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
要抓的是實質（舉假設例只是方便理解，不必「鑽進」「假設」的例子裡開使用例子的. 型態上某些不完全一樣之處，而忽視假設例子是要幫助理解的用意）。你很用心地指出. 我舉的例子這裡不完全像、那裡不完全像，你寫的法理細節本身沒錯，只是你搞錯焦點。. 好--那麼當初用來假設的例子（取消債權參與分配這名稱，以免
(還有4536個字)
#1
Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者tsui1206 (小白喵)時間15小時前 (2026/01/12 01:27), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
先抱歉，因為ppt123在多篇文章下方都有類似的推文，一開始我也是直接回應，後來發現這位版友還是堅持錯誤的論述，這樣應該要用文章說明較為清楚，因此重發這篇文章。. 結論說在前面：. 將已退休者與在職者對於退休金的請領，以多數債權人的債權參與分配程序為比喻，可能是不明白相關實務運作和法制邏輯，甚至對於
(還有2148個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁