PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應ppt123推文）

看板PublicServan (公職)作者 (戀戀風塵)時間2月前 (2026/01/14 08:18), 1月前編輯推噓1(16推 15噓 187→)
留言218則, 8人參與, 1月前最新討論串8/8 (看更多)
人工智慧驅動的聊天機器人是個好工具, 如 chatgpt 和 gemini https://www.j-tcg.com/post/ai-chatbot chatgpt 主要的功能很多, 比較常用的功能是幫我們分析比較冗長的文章 https://welly.tw/blog/chatgpt 分析可以是單純摘要性的分析, 也可以是帶入立場的解讀, 端看詢問的"提示詞". https://naipnews.naipo.com/6956/ --------------------------------------------------------------- chatgpt 好用的地方在於可以簡潔扼要的抓出寫文章的人意圖包裝, 隱瞞的真義. 如果寫文章的人, 不敢面對 chatgpt 的簡單檢驗, 只想再抓個 gemini 用上"自己設計的提示詞"來拉長爭議, 這種討論就沒有延續的必要. 誰說爭取停砍,就一定只能先爭取全額提撥呢? 公務員有已退, 未退 ( 1< x < 25, x 為 屆退的年份) 對於未退但只差幾年的人, 爭取哪一件事情要先做有差嗎? 其實前面的人都說得很清楚了, "這就是用來分化已退, 未退公務員的文章" 讓大家陷入互相指責, 沒有力氣再去爭取自己的權益. 其實反過來大家對於爭取公務員退休福利的不管是哪一項, 我們都應該予以支持, 不是嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.74.71 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1768349888.A.B87.html
推
01/14 08:35, 2月前 , 1F
真的不要被分化，這種事情就是砍了就不會回去了
01/14 08:35, 1F
→
01/14 08:36, 2月前 , 2F
即使是現在也只能說「停砍」，而不是「恢復」，所以
01/14 08:36, 2F
→
01/14 08:37, 2月前 , 3F
就是要辯倒公務員就能夠被拿去抄作業當政見了.
01/14 08:37, 3F
→
01/14 08:37, 2月前 , 4F
還沒退的不要假裝現在砍的不是自己，現在砍多少以後
01/14 08:37, 4F
→
01/14 08:38, 2月前 , 5F
你就被砍多少，現在停砍就是停砍你未來的退休金
01/14 08:38, 5F
推
01/14 08:49, 2月前 , 6F
ppt123那篇gemini 用恢復高額所得替代率當關鍵字就
01/14 08:49, 6F
→
01/14 08:49, 2月前 , 7F
錯了，現在是走停砍而不是恢復，因此那比先前債權
01/14 08:49, 7F
→
01/14 08:49, 2月前 , 8F
分配的比喻更不值一駁。凌晨發文就大聲嚷嚷沒人逐
01/14 08:49, 8F
→
01/14 08:49, 2月前 , 9F
段駁斥，白天繼續發文推文好像都沒事做，我覺得他
01/14 08:49, 9F
→
01/14 08:49, 2月前 , 10F
的作息比AI 更像機器人。要不要破產是假的，國家要
01/14 08:49, 10F
→
01/14 08:49, 2月前 , 11F
不要負責才是真的。國家給退休金要靠員工自己撐起
01/14 08:49, 11F
→
01/14 08:49, 2月前 , 12F
來太荒謬了，要自己撐就去買保險何必當公務員？
01/14 08:49, 12F
推
01/14 12:05, 2月前 , 13F
有些人喜歡偽裝成支持軍公教但是又支持大罷免的
01/14 12:05, 13F
→
01/14 12:05, 2月前 , 14F
某個教育團體就很明顯
01/14 12:05, 14F
→
01/14 12:06, 2月前 , 15F
嘻嘻，一直吵返還補償金但又支持某顏色
01/14 12:06, 15F
→
01/14 12:06, 2月前 , 16F
就問吵了幾年，有返還補償金了嗎？
01/14 12:06, 16F
→
01/14 12:07, 2月前 , 17F
小心這類人會裝的很為軍公教著想
01/14 12:07, 17F
→
01/14 12:08, 2月前 , 18F
事實上幹的事是幫某黨一直對付軍公教
01/14 12:08, 18F
→
01/14 12:09, 2月前 , 19F
幾年下來有沒有改變?就算再後知後覺也該看清楚了
01/14 12:09, 19F
推
01/14 12:09, 2月前 , 20F
不要被分化+1
01/14 12:09, 20F
噓
01/14 13:12, 2月前 , 21F
所以我說「站在不同角度」會得到不同看法。你扯啥提
01/14 13:12, 21F
→
01/14 13:13, 2月前 , 22F
示詞。「站在20年後的後輩角度」+「相關正確事實」
01/14 13:13, 22F
這不是提示詞? 新科技是個好東西, 要與時俱進, 才能跟別人正常溝通.
→
01/14 13:13, 2月前 , 23F
比如政府可沒說要撥補及大法官782號解釋（這些事實
01/14 13:13, 23F
→
01/14 13:14, 2月前 , 24F
就是你們不納入去請AI留意），自然會得到類似結論給
01/14 13:14, 24F
→
01/14 13:15, 2月前 , 25F
後輩們「該採反對李來希版本」。好意思推諉提示詞？
01/14 13:15, 25F
前一篇發文, chatgpt 已回答現論爭點謬誤之處, 不再贅述.
推
01/14 13:20, 2月前 , 26F
餵給AI什麼他就給你什麼，如果連大法官的功能是什
01/14 13:20, 26F
→
01/14 13:20, 2月前 , 27F
麼都不懂，跟你說明了也不做功課還繼續扯大法官解
01/14 13:20, 27F
→
01/14 13:20, 2月前 , 28F
釋，除了套名詞之外、你的實質論述是什麼？人家寫
01/14 13:20, 28F
→
01/14 13:20, 2月前 , 29F
這篇就是告訴你AI有什麼問題，都讀到博班了還怕自
01/14 13:20, 29F
→
01/14 13:20, 2月前 , 30F
己的論述能力會讓人看不懂，要用一個輔助工具的AI
01/14 13:20, 30F
→
01/14 13:20, 2月前 , 31F
幫你說明，把自己從主體的地位客體化，到底是哪裡
01/14 13:20, 31F
→
01/14 13:20, 2月前 , 32F
生產的博會這麼沒自信？
01/14 13:20, 32F
噓
01/14 14:52, 2月前 , 33F
那叫站在不同角度。不同角度、位置的人，本來關切的
01/14 14:52, 33F
→
01/14 14:53, 2月前 , 34F
就不一樣。所以詮釋學裡講，問要「問對角度」<-的這
01/14 14:53, 34F
→
01/14 14:53, 2月前 , 35F
個認知。但可見，你d87網友連這個認知都沒有，所以
01/14 14:53, 35F
→
01/14 14:53, 2月前 , 36F
你才看不懂我講什麼。你以為20年後退休的人也要依你
01/14 14:53, 36F
→
01/14 14:54, 2月前 , 37F
自己反而視野狹隘地餵錯誤（指不是20年後退休者關切
01/14 14:54, 37F
還有 143 則推文
還有 6 段內文
→
01/14 19:29, 2月前 , 181F
，那只會暴露出你對自己的論點不夠堅定甚至不夠熟
01/14 19:29, 181F
→
01/14 19:29, 2月前 , 182F
悉。我當然可以和他討論，那不妨礙我和你討論，你
01/14 19:29, 182F
→
01/14 19:29, 2月前 , 183F
以為找別人出來墊背就可以轉移焦點，那你就錯了。
01/14 19:29, 183F
→
01/14 19:29, 2月前 , 184F
你把責任放在退休人員身上，始終拒絕接受這是國家
01/14 19:29, 184F
→
01/14 19:29, 2月前 , 185F
誠信的問題，那你退休時憑什麼要求後人恩待你？
01/14 19:29, 185F
→
01/14 19:34, 2月前 , 186F
因為我看出了你沒受過哲學思考訓練，不是嗎？
01/14 19:34, 186F
→
01/14 19:34, 2月前 , 187F
你這種認為自己已經思考夠全面的碩士，世上不罕見
01/14 19:34, 187F
→
01/14 19:34, 2月前 , 188F
然後，你遇到你反正看不懂的法律術語領域外的，你就
01/14 19:34, 188F
→
01/14 19:35, 2月前 , 189F
以為對方錯。然後對方跟你講了你就活在自己世界繼續
01/14 19:35, 189F
→
01/14 19:35, 2月前 , 190F
堅持。啊你不就這套「互動」模式？
01/14 19:35, 190F
→
01/14 19:36, 2月前 , 191F
你先前鎖定「我（個人）」怎樣啦怎樣啦，我是以反例
01/14 19:36, 191F
→
01/14 19:37, 2月前 , 192F
破解你這套「鎖定單一人只有你錯」的話術，勸你省省
01/14 19:37, 192F
→
01/14 19:37, 2月前 , 193F
可不只一人能理解我分析的李版修法確實利前輩損後輩
01/14 19:37, 193F
→
01/14 19:39, 2月前 , 194F
只有我爛（而你對）不知接受你的正確意見？呵呵，跟
01/14 19:39, 194F
→
01/14 19:40, 2月前 , 195F
tequila網友，好好好，也是他錯你對。你都對。
01/14 19:40, 195F
推
01/14 20:03, 2月前 , 196F
第一，我可沒說自己是碩士，請不要把你自己的揣測
01/14 20:03, 196F
→
01/14 20:03, 2月前 , 197F
當成事實扣帽子給我，我也不只是受過法律的專業訓
01/14 20:03, 197F
→ tsui1206 : 練，真正的事實可能會讓你嚇一跳，但既然你認為我 01/14 20:03
→
01/14 20:03, 2月前 , 198F
的法律解釋無誤，我想就不需要額外證明什麼。第二
01/14 20:03, 198F
→
01/14 20:03, 2月前 , 199F
，你主張完整哲學思考訓練，而且在博班修過相關的
01/14 20:03, 199F
→
01/14 20:03, 2月前 , 200F
課程，那你的博論在哪裡？我可沒有需要訴諸權威來
01/14 20:03, 200F
→
01/14 20:03, 2月前 , 201F
討論問題，我也不同意你的邏輯，但你既然堅持用博
01/14 20:03, 201F
→
01/14 20:03, 2月前 , 202F
班訓練加強你的權威性，那這個訴諸權威自然是對你
01/14 20:03, 202F
→
01/14 20:03, 2月前 , 203F
有利的事情，請你舉證證明真有此事，不過份吧？
01/14 20:03, 203F
噓
01/14 20:19, 2月前 , 204F
你的專業訓練領域跟邏輯哲理思維無關，我不會嚇一跳
01/14 20:19, 204F
→
01/14 20:21, 2月前 , 205F
你的立論竟能公然無視現行法規範（釋字）而東拉西扯
01/14 20:21, 205F
→
01/14 20:21, 2月前 , 206F
在你的立論中將後輩當實驗品，呼悠他們賭換黨成功，
01/14 20:21, 206F
→
01/14 20:22, 2月前 , 207F
若實驗不成功，依有效釋字的政府責任範圍意旨，後輩
01/14 20:22, 207F
→
01/14 20:22, 2月前 , 208F
就在李來希版本加遽搞垮的基金庫中完蛋！
01/14 20:22, 208F
→
01/14 20:23, 2月前 , 209F
顯現你毫無不論自然組也好社會組也好的學術論證倫理
01/14 20:23, 209F
→
01/14 20:24, 2月前 , 210F
你以往所學只是助你用來講詭論呼悠後輩讓其當白老鼠
01/14 20:24, 210F
推
01/14 20:36, 2月前 , 211F
你的哲學訓練很好，證明在哪裡？到底博論是有什麼
01/14 20:36, 211F
→
01/14 20:36, 2月前 , 212F
問題，這麼難拿出來嗎？現行法規範和大法官解釋與
01/14 20:36, 212F
→
01/14 20:36, 2月前 , 213F
憲法裁判是兩回事，裁判有拘束效力不等於現行法規
01/14 20:36, 213F
→
01/14 20:36, 2月前 , 214F
範好嗎？而且現行法就改了呀，只是行政院不執行而
01/14 20:36, 214F
→
01/14 20:36, 2月前 , 215F
已，你的現行法到底是哪一個現行法？真的不要再講
01/14 20:36, 215F
→
01/14 20:36, 2月前 , 216F
法律，你在這串討論中怎麼講怎麼錯，就算沒有這個
01/14 20:36, 216F
→
01/14 20:36, 2月前 , 217F
專業，寫出來之前現問問專業人士或AI不困難吧？
01/14 20:36, 217F
推
01/15 21:47, 1月前 , 218F
你們真有耐心
01/15 21:47, 218F
※ 編輯: d878303 (114.46.115.245 臺灣), 01/21/2026 09:46:39
‣ 更多 d878303 的文章
文章代碼(AID): #1fPk30k7 (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 d878303 的文章
文章代碼(AID): #1fPk30k7 (PublicServan)